Spete dizolvare firma. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 561/
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de expertul tehnic judiciar, cu sediul în M C- județul H, împotriva încheierii de ședință din 17.03.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- (209).
La apelul nominal răspunde expertul tehnic judiciar-recurent, lipsă reclamantele-intimate SRL, - SRL, intervenineta-intimată - SRL și pârâții-intimați - Budapesta, D și - și Asociații SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 8,00 lei și cu un timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul depune un exemplar al raportului de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr- al Tribunalului Harghita, precizând că a înmânat încă un exemplar doamnei judecător de la Tribunalul Harghita, la solicitarea acesteia,în cauză mai existând trei exemplare pentru a fi înmânate părților. Declară că își menține recursul promovat în cauză.
Instanța pune în discuție excepția admisibilității recursului promovat de expertul tehnic, precizând că chitanța prin care s-a achitat onorariul de expert, precum și restul exemplarelor pe care le deține privind raportul de expertiză tehnică pe care l-a efectuat să fie depuse la Biroul de expertize tehnice și contabile din cadrul Tribunalului Harghita.
Recurentul declară că recursul pe care l-a promovat împotriva încheierii din 17.03.2008 prin care s-a dispus reducerea onorariului de expert este admisibil el putându-se judeca pe cale separată nu împreună cu fondul cauzei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului, urmând ca asupra excepției invocate să se pronunțe împreună cu fondul cauzei.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, modificarea încheierii atacate prin care s-a dispus reducerea onorariului de expert tehnic, în sensul admiterii notei de evaluare la valoare întocmită, respectiv de 2.990 lei.
CURTEA,
Prin încheierea dată în ședința publică din 17 martie 2008 Tribunalului Harghita, dosar nr- (209), s-a stabilit onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul la suma de 1.200 lei și a dispus înaintarea unei adrese către expertul tehnic prin care i s-a pus în vedere să depună raportul de expertiză la Biroul de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului Harghita, în acord cu dispozițiile art. 22 din nr.OG 2/2000.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut în considerentele acestei hotărâri că cuantumul înscris în nota de evaluare a cheltuielilor ocazionate de desfășurarea și întocmirea expertizei, în sumă de 2.990 lei, este exagerată în raport cu complexitatea lucrării și volumul de muncă depus, reținând ca element de comparație expertiza efectuată în aceeași cauză de un alt expert cu aceleași obiective și căruia i s-a stabilit un onorariu de 1.158 lei.
Pentru aceste argumente, în baza art. 23 alin. 1 din nr.OG 2/2000 instanța a stabilit onorariul la suma de 1.200 lei.
Față de această încheiere interlocutorie a declarat, în termen, recurs, solicitând ca, prin admiterea recursului, instanța să dispună anularea reducerii arbitrare a cheltuielilor cu efectuarea acestei expertize și, de asemenea, să dispună achitarea contravalorii expertizei la decontul prezentat. În motivele de recurs se arată că decontul de cheltuieli privind expertiza este justificat prin orele efectuate și contravaloarea cheltuielilor efectuate de expert, în sensul că suma de 528 lei reprezintă deplasarea în municipiul S și în localitatea, la fața locului pentru măsurători de teren, dar și pentru consultarea planului de carte funciară, precum și a altor înscrisuri. De asemenea, mai arată că a avut nevoie de timp (4 ore) pentru studierea actelor depuse de părți, iar în ce privește calculele topografice a avut nevoie de 6 ore. În continuare a contabilizat și alte operațiuni, pentru care a fost nevoie de timp.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit art. 22 din nr.OG 2/2000 raportul de expertiză însoțit de nota de evaluare a onorariului, împreună cu decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurna sau al altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, dacă este cazul, se depun la biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile, în vederea trimiterii la organul care a dispus efectuarea expertizei.
Din acest text de lege rezultă că există două componente a plății datorate expertului judiciar numit în cauză, prima fiind onorariul în raport cu munca depusă (în cazul de față, reflectat în orele de muncă prestate efectiv de expert, astfel cum acesta arată în nota de evaluare - 108 dos. primă inst.), iar cea de a doua componentă constă în decontul cheltuielilor, cum ar fi cele de transport, cazare, diurnă sau altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, și care au fost cuantificate în suma de 528,36 lei de către expert, defalcat pentru fiecare cheltuială efectivă ( 108).
La art. 23 din nr.OG 2/2000 se prevede posibilitatea organului judiciar de a stabili onorariul definitiv în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
Din aceste texte de lege, comparând cu dispoziția instanței de fond de reducere a cuantumului total solicitat de expertul judiciar numit, instanța de recurs constată că prima instanță nu a avut în vedere că nu poate stabili decât onorariul definitiv, adică prima componentă a plății totale solicitate de expert, pentru că art. 23 se referă doar la onorariul. Or, a doua componentă, cea referitoare la cheltuieli, în măsura în care acestea sunt justificate (și ele au fost justificate de expert) nu pot fi reduse în nici un fel.
Așadar, cel mult instanța de fond putea să aibă în vedere reducerea doar a onorariului în sumă de 2458,50 lei.
În al doilea rând, instanța de fond se raportează, atunci când dispune reducerea onorariului, la expertiza judiciară efectuată în aceeași cauză și pentru care s-a cerut și plătit doar suma de 1.158 lei.
Analizând, însă, actele de la dosar, instanța de recurs constată că nu se justifică reducerea onorariului din mai multe considerente.
Astfel, nu se poate face o paralelă între cele două expertize judiciare efectuate în cauză, chiar dacă ambele au aceleași obiective, pentru că prima expertiză a fost considerată de toate părțile ca nefiind "edificatoare", lucru pe care l-a acceptat și instanța din moment ce a dispus efectuarea unei noi expertize cu aceleași obiective de către expertul ( 188).
În altă ordine de idei, în motivele de recurs expertul judiciar a detaliat modul de lucru, precum și timpul efectiv necesar pentru fiecare operațiune în parte, descriere care explică și justifică complexitatea lucrării efectuate. Sigur, instanța, neavând cunoștințe de specialitate, nu poate analiza fiecare operațiune în parte, dar nici nu poate să nu ia în considerare că operațiunile au fost efectuate, mai ales că la dosarul de recurs expertul judiciar a depus un exemplar al raportului de expertiză tehnică ( 190 - 200), expertiză care, la o simplă lectură, fără a intra, desigur, pe fondul cauzei, apare una ca fiind complexă și bine structurată.
Pentru aceste motive instanța va admite recursul formulat de expertul și, în consecință, va modifica în parte hotărârea atacată, urmând a stabili onorariul definitiv, la care se adaugă și cheltuielile necesare efectuării expertizei, la suma de 2.990 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul expertului tehnic judiciar, cu sediul în M C- județul H formulat împotriva încheierii de ședință din 17.03.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- (209) și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată și stabilește onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară întocmită de expertul la suma de 2.990 lei RON.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
pt., pt.,
fiind în concediu, semnează fiind în concediu, semnează
președintele instanței președintele instanței
GREFIER,
Pt., fiind în concediu,
semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
3 ex.
01.07.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
