Spete dizolvare firma. Decizia 764/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 764
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pârjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare cererea de revizuire promovată de revizuienta SOCIETATEA AGRICOLĂ GENERAL prin reprezentant împotriva încheierii din 27.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- și a încheierii din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin încheierea din 27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de petenta Societatea Agricolă " 1 1918" și,în consecință, s-a dispus înscrierea în registrul special ținut la grefa instanței, a numirii lichidatorilor G și, conform procesului verbal al asociației din 21.11.2005.
În considerentele încheierii s-au reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 11.04.2005 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 3099/2005, s-a dispus înregistrarea în Registrul asociațiilor și fundațiilor a procesului verbal din data de 25.01.2005 al adunării generale a membrilor fondatori ai societății agricole "1 1918", proces verbal prin care s-a hotărât dizolvarea petentei.
Totodată, prin procesul verbal din data de 21.11.2005 al adunării generale a membrilor fondatori ai petentei, au fost numiți ca lichidatori numiții G și pentru a se ocupa de vânzarea bunurilor societății.
În conformitate cu dispozițiile art. 69 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, în caz de dizolvare a societății, lichidarea acesteia se va face de către doi numiți de adunarea generală, iar numirea lichidatorilor trebuie să fie înscrisă la judecătorie.
Prin încheierea din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-a admis cererea petentei Societatea Agricolă 1 1918 SA și s-a aprobat vânzarea către lichidatorii G și a următoarelor bunuri imobile: sediu administrativ, cadastru provizoriu nr. 1040 situat în, Comuna, către SC" " SRL și o sală de producție în suprafață de 182. un șopron în suprafață de 69. o magazie în suprafață de 8. un garaj, cadastru provizoriu nr.663 și 1043 situate în, Comuna.
În expozitivul încheierii s-au reținut următoarele considerente:
Dispozițiile art.72 alin.2 lit.c din Lg.nr.36/1991, privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură prevăd că lichidatorii, sub rezerva restricțiilor prevăzute în statute sau actele de numire, vând orice bunuri mobile sau imobile ale societății,cu aprobarea judecătoriei.
Având în vedere faptul că lichidatorii G și au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare a următoarelor bunuri imobile aparținând petentei SOCIETATEA AGRICOLĂ "1 1918 SA" -, aflată în dizolvare, conform Încheierii Judecătoriei Piatra Neamț din data de 11.04.2005:
- sediu administrativ, cadastru provizoriu nr. 1040, situat în, în comuna, județul N, către SC SRL;
- sală de producție, în suprafață de 182 mp, un șopron în suprafață de 69 mp, o magazie în suprafață de 8 mp, un garaj, cadastru provizoriu nr. 663 și 1043, situate în, în comuna, județul N, către SC SRL, pentru care este necesară aprobarea judecătoriei în vederea perfectării actelor la Biroul de Carte Funciară, instanța va admite acțiunea formulată în prezenta cauză.
Ambele încheieri sunt definitive și irevocabile prin nerecurare.
Prin încheierea din 11.04.2005 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă cererea formulată de Societatea Agricolă " 1 1918" și a fost dispusă înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor a procesului-verbal al Adunării Generale a membrilor fondatori ai Asociației ai Asociației Agricole "1 1918".
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr.3099 din data de 8.08.2005, Societatea Agricolă " 1 1918" SA, reprezentată de președintele Consiliului de Administrație a solicitat să se dispună înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor a procesului verbal prin care Adunarea Generală în ședința din 25.01.2005 a hotărât dizolvarea Societății Agricole " 1 1918".
Prima instanță analizând actele dosarului a reținut că potrivit art.64 din Lg.36/1991, orice societate agricolă se poate dizolva prin hotărârea adunării generale în condițiile prevăzute de art.57 și 58 din același act normativ și în consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.64 alin.3 și art.16 alin.2 din Lg.36/1991 a dispus admiterea cererii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Societatea Agricolă General.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Neamț sub nr.1370/RC/2005.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că în prezent există din punct de vedere juridic Societatea Agricolă General și nu Societatea Agricolă " 1 1918", în baza deciziei nr.1959/A/2000 a Tribunalului Neamț, iar cei care au introdus acțiunea la instanța de fond nu aveau calitate procesuală activă pentru a reprezenta interesele Societății General, care a luat ființă din Societatea Agricolă " 1 1918" încă din anul 1994.
În dovedirea susținerilor, recurenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intimata, Societatea Agricolă " 1 1918" a formulat întâmpinare prin care a precizat că din anul 1994 și până în prezent nu s-a putut demonstra prin nici o hotărâre judecătorească schimbarea consiliului de administrație, ci doar s-au schimbat membri fondatori fără nici o hotărâre judecătorească.
Intimata a mai precizat că nu o recunoaște pe recurentă ca existând juridic, motive față de care a solicitat respingerea recursului ca fiind neadmisibil și neîntemeiat.
Mai mult, intimata a arătat că din anul 1994, Societatea General nu a fost înscrisă în Registrul Societăților Agricole aflat la Judecătoria Piatra Neamț și nu au fost îndeplinite formele de publicitate prevăzute de dispozițiile art.16 alin.2 din Lg.36/1991 și ca atare nu și-a produs efectele, iar Societatea Agricolă " 1 1918" a funcționat în mod permanent de la data înființării și până la 11.04.2005, dată la care a fost admisă cererea de dizolvare. Faptul că societatea nu a funcționat niciodată sub această denumire o atestă și actele de control ale DGFP N din anul 1999 și 2004, iar însuși în anul 2001 și ulterior a formulat plângeri în instanță în numele Societății Agricole " 1 1918" și a semnat cu ștampila acestei societăți.
Întrucât nu au fost îndeplinite formele de publicitate, Societatea General nu a dobândit personalitate juridică, motive pentru care intimata solicită respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr.21/RC/3.11.2005 s-a admis recursul și s-a modificat în totalitate încheierea recurată în sensul că s-a respins ca nefondată înscrierea în registrul special al societăților agricole a hotărârii adunării generale din 25.01.2005.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 29.11.1994 a Judecătoriei Piatra Neamț, în dosarul nr. 9/Pj/1994 a fost admisă cererea de modificare a statutului Societății Agricole " 1 1918" și dispusă înscrierea modificărilor în Registrul Societăților Agricole de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, afișarea încheierii și publicarea în Monitorul Oficial, respectiv cu privire la schimbarea denumirii SA" General " și modificarea componenței consiliului de administrație conform procesului-verbal din 26.10.1994. La data de 27.12.2004 a fost eliberat certificatul de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial din care rezultă aceste modificări. Împotriva încheierii prin care s-a dispus înscrierea modificărilor au declarat recurs și, recursul fiind respins prin decizia civilă nr.742/RC/ 19.05.1997.
Față de situația de fapt expusă, se constată că Societatea Agricolă General a luat ființă urmare a modificării Statutului Societății Agricole " 1 1918" în baza Hotărârii Adunării Generale.
Conform dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 36/1991, Societatea Agricolă General a dobândit personalitate juridică de la data înscrierii în Registrul special aflat la grefa Judecătoriei Piatra Neamț. Prin urmare, Societatea Agricolă " 1 1918" datorită modificării denumirii nu mai există. Faptul că această societate nu mai are personalitate juridică a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat și prin Decizia civilă nr.1959/2000 a Tribunalului Neamț urmare a admiterii recursului și casării încheierii pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț, iar pe fond respingerii cererii de modificare a Statutului Societății Agricole " 1 1918", dar și prin decizia civilă nr.73/AC/ 2004 aceluiași tribunal.
În consecință, dat fiind că a fost modificat statutul și Societatea Agricolă" 1 1918" a devenit Societatea Agricolă General, cea dintâi nu mai are legitimare procesuală și nici capacitate procesuală de folosință pentru a mai fi în măsură să solicite înscrierea în registrul special a hotărârii de dizolvare, deoarece prin modificările intervenite nici nu mai există, încetând a ființa juridic încă din anul 1994.
Faptul că nu au fost îndeplinite cerințele de publicitate prevăzute de art.22 din Lg.36/1991 nu este de natură a lipsi de personalitate juridică Societatea Agricolă general întrucât publicitatea prevăzută de acest text produce doar efecte de opozabilitate față de terți, fără a se putea aduce atingere personalității juridice. Or, Societatea Agricolă " 1 1918" nu este terț față de Societatea Agricolă General, prima pierzând capacitatea de folosință prin modificarea statutului și schimbării denumirii ce a generat dobândirea personalității Societății Agricole General.
Prin cererea introdusă și înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț sub nr.2331/279/07.04.3008Societatea Agricolă "General " a formulat, prin apărător ales, cerere de revizuire împotriva încheierilor din 27.11.2007 și din 20.01.2008 pronunțate de Judecătoria Piatra Neamț mai sus arătate, în contradictoriu cu Societatea Agricolă "1 1918", solicitând instanței să dispună anularea acestor încheierii în condițiile art.327 alin.1 Cod procedură civilă.
În motivarea în fapt a cererii s-a invocat în esență faptul că cele 2 încheieri sunt potrivnice deciziei civile nr.21/RC/03.11.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț prin care s-a constatat că singura în măsură să acționeze ca și continuatoare a Societății Agricole "1 1918" este Societatea Agricolă "General ".
O cerere identică a fost formulată de aceeași persoană la Judecătoria Piatra Neamț unde a fost înregistrată sub nr.2231/279/07.04.2008.
Prin încheierea din 14.04.2008 pronunțată în acest dosar s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr.6/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BACĂU.
În expozitivul sentinței s-au reținut următoarele considerente:
În anul 1991, s-a înființat Societatea AGRICOLA 1 1918 -, prin încheierea 17.09.1991 a Jud. N, ca ulterior în anul 1994 s-a hotărât schimbarea consiliului de administrație și a denumirii societății în Societatea AGRICOLA G-, prin încheierea Judecătoriei N din data de 29.11.1994, modificări care nu au fost acceptate de unii dintre asociați, care au continuat să acționeze ilegal, solicitând chiar instanței să ia act de modificări ale statutului în sensul dizolvării societății, admise inițial de Judecătorie prin încheierea din data de 11.04.2005 și respinse ulterior prin decizia civilă nr.2l/RC/CC/3.11.2005, decizie în considerentele căreia s-a constatat că singura în măsură să continue și să acționeze ca și continuatoare a AGRICOLA 1. 1918 este revizuienta, respectiv Societatea AGRICOLA G-, ca prin inducerea în eroare a instanței, aceleași persoane și cu nerespectarea dispozițiilor obligatorii ale deciziei Tribunalului Neamț, au formulat cerere de înscriere a lichidatorilor societății in anul 2007, care le-a fost admisă, fără a se observa faptul ca în registrul special al instanței era notata modificarea denumirii societății.
Se mai retine ca în acest context de împrejurări, revizuienta s-a văzut nevoita să promoveze prezenta cerere, având în vedere că încheierile în discuție sunt potrivnice și în contradicție cu decizia civilă pronunțată de Tribunalul Neamț, solicitând a se dispune anularea lor.
La termenul de judecata din data de 14.04.2008 instanța a admis excepția de litispendență invocată de revizuientă, și a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr- al acestei instanțe, constatând ca în cauză există tripla identitate de cauză, părți si obiect, cauzele urmând sa fie soluționate deodată.
La același termen, revizuienta, prin apărător a invocat excepția de necompetență materială a instanței, având în vedere faptul ca hotărârile potrivnice au fost pronunțate de instanțe deosebite în grad, considerând astfel că această competență îi revine instanței mai mare în grad decât cele care au pronunțat hotărârile judecătorești potrivnice, aceasta fiind CURTEA DE APEL BACĂU solicitat a se dispune declinarea competentei în favoarea acestei instanțe.
Instanța asupra excepției invocate asupra căreia trebuie să se pronunțe cu precădere, a constatat că este întemeiată și a admis-o ca atare si conf. art. 323 alin.2 raportat la art. 158. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea CURȚII DE APEL BACĂU, dispoziții potrivit cărora în cazul art. 322 pct. 7.C, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad fata de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în prezenta cauza sunt puse în discuție hotărâri pronunțate de instanțe deosebite în grad, respectiv Judecătoria N și respectiv Tribunalul Neamț, pe cale de consecința intervine rolul instanței superioare celor 2 menționate mai sus, care este Curtea de APEL BACĂU.
La C, dosarul a fost înregistrat la 28.05.2008 sub același număr.
Intimata nu a depus întâmpinare la cererea de revizuire.
În cauză s-a dispus atașarea dosarelor în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești arătate în cererile de revizuire.
La termenul de judecată din 13.10.2008 Curtea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal a revizuientei, a numitului, persoana menționată în cererile de revizuire ca având această calitate.
Curtea a unit această excepția cu fondul cauzei.
Revizuienta prin apărător a solicitat respingerea excepției, invocând în esență faptul că dovada calității de reprezentant legal a acestei persoane rezultă din procesele-verbale ale Adunării generale a societății din 07.05.2000 și 07.05.2002, acesta din urmă fiind concretizat în editarea Statutului actualizat al societății din 16.06.2002.
Conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă se va pronunța cu precădere asupra acestei excepții.
Excepția lipsei calității de reprezentant este o excepția absolută care poate fi invocată din oficiu și de către instanța de judecată.
Legea specială nr.36/1991 care reglementează societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură prevede că societățile agricole sunt reprezentate în justiție de către consiliul de administrație sau după caz decomitetul de direcție, aceste organe colegiale putând da mandat de reprezentare a societății oricărui asociat ori chiar unei persoane care nu este membru al consiliului.
Instituția președintelui societății agricole la care face referire apărătorul ales ale revizuientei în concluziile scrise, nu este reglementată de această lege specială.
Art.40 din lege face referire dosar la președinteleconsiliului de administrație.
Pentru opozabilitate față de terți(inclusiv instanțele judecătorești) legea prevede în art.22 alin.1 și formalitatea îndeplinirii formalităților de înscriere a modificărilor statutelor (și a fortiori a actului constitutiv) în registrul societăților agricole la părțile corespunzătoare prin încheierea judecătoriei și după satisfacerea cerințelor de publicitate prevăzute de art.16 alin.2.
Dispozițiile din acest alineat sunt aplicabile și în cazul schimbărilor intervenite în persoana administratorilor. Personale care o nouă semnătură socială trebuie să depună tot pentru opozabilitate cu ocazia îndeplinirii formalităților de schimbare la judecătorie, specimenele semnăturilor.
Rezultă deci că în fața terților, dovada calității de reprezentant legal al societății nu se poate face în mod valabil decât dacă sunt îndeplinite și aceste formalități imperative de publicitate.
În cauza de față domnul nu a dovedit că ar fi depus la această instanță specimen de semnătură și nici că s-ar fi înscris în registrul societăților o hotărâre a Adunării Generale sau o modificare la statut din care să rezulte în mod univoc calitatea sa de administrator și de președinte al consiliului de administrație al Societății Agricole "General ".
În lipsa unei asemenea dovezi înseamnă că și mandatul dat de acesta avocatului ales de a formula cererea de revizuire și de a reprezenta societatea în justiție nu poate produce efecte juridice.
Pentru considerentele ce preced, Curtea va admite excepția și în consecință, în temeiul art.161 Cod procedură civilă va anula cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al Societății Agricole General și în consecință:
Anulează cererea de revizuire promovată de revizuienta SOCIETATEA AGRICOLĂ GENERAL prin reprezentant împotriva încheierii din 27.11.2007, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- și a încheierii din 29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-.
Cu opinia separată a judecător care opinează pentru respingerea excepției ca nefondată și respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.îch.fond.
red. / /
red.reviz. / 27.11.2008
tehnored.BC/ 2 ex.
11/12.12.2008
CU OPINIA SEPARATĂ
A JUDECĂTOR
Am opinat în sensul respingerii excepției lipsei calității de reprezentant al Societății Agricole "General " întrucât:
- potrivit dispozițiilor art. 38 alin.2 din Legea 36/1991 cu modif. în justiție, societatea poate fi reprezentată și de un mandatar împuternicit de consiliul de administrație, mandatar ce poate fi orice asociat ori chiar o persoană ce nu e membru al consiliului.
Consiliul de administrație al Societății Agricole "General " a mandatat pe numitul - fl. 90 - să reprezinte societatea în fața Curții de APEL BACĂU; aceeași persoană a fost împuternicită să reprezinte societatea și în fața Tribunalului Neamț conf. delegației de la fl. 11 2891/RC/2005;
Faptul că în delegație nu se menționează expres cauza pentru care s-a emis mandatul, apreciez că nu poate fi sancționată cu anularea cererii în condițiile art. 161 alin.2 pr.civ. atât timp cât:
- aceasta are caracterul unei procuri generale;
- nu s-a făcut dovada revocării sale;
- nu i s-a contestat această calitate nici de către Societatea Agricolă "General " și nici de către intimată, nicicând pe parcursul numeroaselor litigii desfășurate între părți ( 2891/RC/2005 - fl.76,77 -, 4019 /com/2006 - fl. 34,35 - ale Tribunalului Neamț ) și nici în cauză ( a se vedea susținerile procuratorului reprezentanților intimatei de la termenul din 20.10.2008 );
- mai mult, nu s-a contestat de către nici o persoană interesată că respectiva delegație emană de la consiliul de administrație ales în condițiile legii 36/1991 cu modificări.
De altfel, numitul a mai reprezentat aceeași societate și anterior acestor delegații în alte litigii - 479/AC/2003 al Tribunalului Neamț ( fl. 115-121 ), 3165/2004 al Curții de APEL BACĂU ( fl. 124-128 ), 580/RP/2006 al Tribunalului Neamț ( fl. 137-138 ) - fapt ce întărește tocmai ideea legalei reprezentări a societății revizuiente de către acesta și nu contrariul.
Ca urmare a opiniei de respingere a excepției lipsei calității de reprezentant, am apreciat că se justifica analiza cererii de revizuire pe fond, ocazie cu care se impunea a se constata caracterul său nefondat întemeiat pe următoarele considerente:
- pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322pct.7 pr.civ. să poată fi primită trebuie să fie dovedit fundamentul acestui motiv de revizuire, respectiv puterea lucrului judecat.
Ori în cauză, deși se invocă contrarietatea încheierilor din 27.11.2007 ( d- ) și 29.01.2008 ( d- ) ale Judecătoriei Piatra Neamț cu Decizia 21/RC/3.11.2005 a Tribunalului Neamț ( pronunțată în recursul declarat împotriva încheierii din 11.04.2005 pronunțată în dosar 3099/2005 ), se constată că între acestea nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, obiectul acestor cauze este diferit - dizolvare societate, numire lichidatori, respectiv încuviințare vânzare - ca și cauza solicitărilor.
Mai mult, nu trebuie omis nici faptul că soluțiile pronunțate în materie necontencioasă nu se bucură de autoritate de lucru judecat.
De asemenea, mai apreciez că revizuienta, ca persoană interesată, ce nu a fost parte în dosarele - și -, avea deschisă calea recursului împotriva respectivelor soluții ori acțiunea în anulare și nu, direct, cea a unei căi extraordinare cum este cea de față.
JUDECĂTOR,
red.op.sep. / 28.10.2008
Președinte:Pârjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pârjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
