Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 983/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1044 R Ședința publică de la 30 Iunie 2009 Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Alina
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta - - și de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 12895 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Vl-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.06.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2009 când a decis următoarele:
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 12895/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și intervenienta Administrația Finanțelor Publice Sector 2 B în sensul că s-a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte. S-a dispus și înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV- a, pe cheltuiala reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Vl-a Comercială la data de 18.07.2008, reclamanta, prin administratorul, în calitate de acționar al, a solicitat să se dispună, în temeiul art. 237 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, dizolvarea societății pârâte Cererea a fost motivată în sensul că reclamanta este în imposibilitate de a-și valorifica acțiunile pe care le deține, întrucât nefiind majorat capitalul social până la limita legală, acțiunile au fost suspendate de la tranzacționare din 26. 10.2006.
Administrația Finanțelor Publice Sector 2 Baf ormulat cerere de intervenție prin care a solicitat respingerea cererii de dizolvare a societății pârâte, întrucât aceasta datorează la bugetul general consolidat suma de 1.796.302 lei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut, cu privire la cererea de suspendare formulată de intervenienta, că existența pe rolul instanțelor judecătorești a unor procese prin care societatea-pârâtă contestă existența unor creanțe împotriva sa nu este de natură a influența soluția de sancționare a acesteia pentru nerespectarea dispozițiilor normative referitoare la valoarea capitalului social, motiv pentru care a fost respinsă cererea de suspendare.
Cu privire la fondul litigiului, s-a arătat că, potrivit extrasului de cont nr. we -;1/1 eliberat de Depozitarul Central, societatea reclamantă are calitatea de acționar la pârâta B, deținând un număr de 30829 de acțiuni care reprezintă 7,4446% din capitalul social. Pârâta este o societate ale cărei acțiuni au fost suspendate de la tranzacționare pe piața reglementată din 27.10.2006 pentru că avea un capital social mai mic decât limita legală. Potrivit relațiilor obținute de la registrul comerțului la data de 25.09.2008, capitalul social al pârâtei se situează în continuare sub limita minimă stabilită prin art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 pentru societățile pe acțiuni.
În lipsa unei dispoziții exprese a legii care să interzică asociaților să uzeze de prevederile art. 237 din Legea nr. 31/1990 și întrucât reclamanta, în calitatea sa de acționar minoritar, justifică interesul în promovarea unei astfel de acțiuni, iar societatea nu și-a completat capitalul social, situație în care încalcă prevederile art. 10 alin. 2 din același act normativ, tribunalul a considerat că acțiunea este întemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 12895/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială a declarat recurs recurenta Aceasta a susținut că este în proces de transformare din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, iar acționarul majoritar la societății este Recurenta a susținut că a demarat procedurile de reluare la tranzacționare a acțiunilor societății în vederea reducerii numărului acționarilor și transformării în societate cu răspundere limitată. In aceste condiții, menținerea soluției dizolvării societății pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 237 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 nu se mai justifică. Ea este și este de natură a produce importante daune materiale societății întrucât aceasta deține în patrimoniu o serie de bunuri a căror valorificare ar duce la o subevaluare a lor. Mai mult, recurenta este listată la Bursa de Valori B și măsura dizolvării societății ar prejudicia-o deoarece are în derulare contracte comerciale cu importanți beneficiari. în drept a invocat dispozițiile art. 299-3041.pr.civ.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Aceasta a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive de recurs:
1) Se impunea suspendarea judecării cauzei, întrucât pe rolul Judecătoriei Sector 2 B se află în curs de soluționare mai multe cauze prin care
contestă existența unor creanțe împotriva sa, fiind îndeplinite condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ.
2) A existat un conflict de interese în ceea ce privește hotărârea de dizolvare a societății, motiv pentru care Adunarea Generală a Asociaților a respins propunerea de dizolvare a
3) invest nu a justificat interes în formularea cererii de chemare în judecată, simpla calitate de acționar nefiind o condiție suficientă pentru
admisibilitatea acțiunii.
4) Pentru menținerea viabilă a societății se încearcă transformarea acesteia în societate cu răspundere limitată, prin pronunțarea hotărârii de dizolvare fiind prejudiciată cu privire la calitatea sa de acționar majoritar în numele statului.
În drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 și ale art. 3041.pr.civ.
Recurenta nu a timbrat cererea de recurs, deși, prin citație i s-a pus în vedere obligația legală de a timbra recursul cu 19,5 lei taxa judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Ca urmare, în temeiul art. 11 și art. 20 (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a art. 9 din nr.OG 32/1995, va fi anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta
Recursul declarat de către nu este fondat.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, "la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:. d) societatea nu și-a completat capitalul sociale, în condițiile legii."
Prin motivele de recurs expuse de nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute de prima instanță, privind majorarea capitalului social la limita legală, situație care ar justifica înlăturarea sancțiunii dizolvării
Astfel, în mod întemeiat instanța de fond a respins cererea de suspendare a judecării cauzei, constatând că soluționarea prezentei cauze nu depinde de cea a altor litigii prin care contestă existența unor creanțe împotriva sa și nefiind îndeplinite condițiile art. 244 alin. 1.pr.civ.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că existenta unui conflict de interese referitor la hotărârea de dizolvare a nu are relevanță în ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 237 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, fiind vorba despre dizolvarea hotărâtă de Adunarea Generală a Acționarilor.
Nu este întemeiat nici motivul referitor la faptul că nu a justificat interes în formularea cererii de chemare în judecată. Un astfel de interes a fost justificat de intimata-reclamantă, care are calitatea de acționar al, prin invocarea faptului că a fost suspendată tranzacționarea acțiunilor acestei societăți la Bursa de Valori B, pentru motivul nemajorării capitalului social la limita legală.
Motivul de recurs prin care se susține că se încearcă transformarea în societate cu răspundere limitată și că, în calitate de acționar majoritar, a fost prejudiciată prin dizolvarea societății nu vizează motivul pentru care s-a dispus dizolvarea societății și nu este de natură să-l înlăture, pentru a nu mai fi aplicabilă sancțiunea dizolvării.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că recursul declarat de nu este fondat, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins.
Potrivit art. 274.pr.civ. vor fi obligate recurentele să plătească intimatei suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECID E:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 12895 din data
de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Vl-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 12895 din data de 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a Vl-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
Red. /2ex/30.07.2009
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Eugenia Alina
