Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1154/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1154/2008
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 3/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, privind și pe intimata-pârâtă SOCIETATEA AGRICOLĂ " ", având ca obiect dizolvare societate agricolă în baza Legii nr.36/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul-recurent personal și avocat în reprezentarea intereselor intimatei SOCIETATEA AGRICOLĂ " ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este legal timbrat.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare, din care un exemplar se comunică recurentului.
Recurentul depune la dosar chitanța nr.- din 15.05.2008 prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă recursului în valoare de 4 lei, precum și timbru judiciar mobil în valoare de 0,5 lei, astfel că recursul este legal timbrat. Recurentul mai depune un script intitulat "notă scrisă" însoțit de o serie de acte anexe.
Întrucât părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea pe baza excepției lipsei calității procesuale active, neluând în considerare Hotărârea din data de 29.03.2006, în care se confirmă că este coproprietar, deținând 1/22 parte din capitalul social.
Societatea pârâtă în mod abuziv a vândut toate bunurile societății în baza hotărârii adunării generale, încălcând dispozițiile Legii nr. 36/1991 unde la art. 72 lit.c este stipulat că lichidatorii vând orice bunuri mobile sau imobile ale societății numai cu aprobarea judecătoriei.
Reclamantul se consideră victima nerespectării Legii nr. 36/1991 și a deciziei instanței de judecată, astfel că este îndreptățit să solicite daune morale în sumă de 35.000 lei.
De asemenea, solicită cheltuieli de judecată, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, învederând instanței că reclamantul nu avea calitatea procesuală de a solicita dizolvarea societății agricole, el neavând calitatea de asociat întrucât a fost exclus în baza hotărârii adunării generale. În prezent recurentul nu are nici măcar calitatea de membru în societate, fiind exclus pentru activități neloiale.
Societatea funcționează și în prezent în condițiile legii, iar cu privire la plângerea penală formulată de recurent împotriva președintelui societății, arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleul Sad ispus prin Rezoluția din 09.04.2008 scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Referitor la cererea recurentului pentru daune morale, reprezentantul intimatei arată că aceasta este admisibilă. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 3 din 17 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1050/17 octombrie 2007 Judecătoriei Șimleu -
Apelantul a fost obligat la 1.500 lei cheltuieli de judecată către pârâta SOCIETATEA AGRICOLĂ.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut că, reclamantul a fost membru asociat al SC, până la data de 21 august 2002, când prin încheierea nr. 968/21 august 2002 Judecătoriei Șimleu Ss -a admis cererea privind Hotărârea nr. 2/2002 a adunării generale extraordinare a acestei societăți agricole, privind excluderea reclamantului din societate.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole, societatea agricolă se dizolvă:a) la împlinirea termenului pentru care a fost constituită; b) la constatarea imposibilității de a realiza obiectul societății; c) la terminarea activității; d) prin retragerea asociaților, dacă numărul celor rămași este mai mic decât cel prevăzut în statut și în prezenta lege; e) prin hotărârea asociaților; f) dacă societatea face operațiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut.
Rezultă așadar că în cazurile prevăzute la lit a-e dizolvarea se hotărăște de adunarea generală, iar în cazul prevăzut la lit. f prin hotărârea judecătoriei unde a fost înscrisă, la sesizarea organelor Ministerului Finanțelor, sau a procurorului.
Cum reclamantul nu face parte din adunarea generală a societății și nu este nici măcar membru al acestei asociații, nu are calitatea să solicite dizolvarea acesteia.
Apărarea din apel că nu s-a luat în considerare adresa Inspectoratului Județean de Poliție prin care se arată că faptele actualului președinte al societății agricole fac obiectul unui dosar penal, nu conferă calitatea prevăzută de lege a petentului de a solicita dizolvarea societății agricole, ci rămâne o problemă internă a acesteia, măsurile organizatorice luate împotriva președintelui fiind la îndemâna adunării generale a societății comerciale la fel ca și problema privind vânzarea imobilelor societății comerciale.
în vreun fel anume a dreptului reclamantului prin vânzarea imobilelor dă posibilitatea acestuia de a folosi calea acțiunii în justiție pentru apărarea dreptului său.
Faptul că documentul prin care a fost exclus din societate este fals, putea fi clarificat de către reclamant pe calea acțiunii în justiție împotriva hotărârii de excludere a lui și nu în prezentul cadru procesual.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată că instanța de fond nu a luat în considerare hotărârea AGA extraordinară a membrilor asociați din data de 29 martie 2006 și nici prevederile Legii nr. 36/1991 cu privire la dizolvarea societății, respectiv art. 64 lit
În continuare, recurentul reiterează motivele de fond care l-au determinat să solicite dizolvarea societății, despre a cărei activitate susține că nu a fost legală.
Intimata SC prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (fila 31,32).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată de reclamantul are ca obiect dizolvarea societății agricole al cărui membru asociat a fost până când, prin hotărârea adunării generale extraordinare nr. 2/2002 acesta a fost exclus, hotărârea validată prin încheierea nr. 968/21 august 2002 Judecătoriei Șimleu -
Legea specială nr. 36/1991 privind societățile agricole reglementează la art. 64 situațiile în care societatea agricolă se dizolvă, și anume: a) la împlinirea termenului pentru care a fost constituită; b) la constatarea imposibilității de a realiza obiectul societății; c) la terminarea activității; d) prin retragerea asociaților, dacă numărul celor rămași este mai mic decât cel prevăzut în statut și în prezenta lege; e) prin hotărârea asociaților; f) dacă societatea face operațiuni contrare legii sau obiectului stabilit prin statut.
Așadar, se va reține că în cazurile prevăzute la lit a-p dizolvarea societății se hotărăște de către adunarea generală și doar în ultima situație aceasta este de competența judecătoriei unde societatea a fost înscrisă, la sesizarea organelor Ministerului Finanțelor sau a procurorului.
Prima instanță și instanța de apel în mod corect au reținut că, întrucât reclamantul nu are calitatea de membru al adunării generale a societății agricole, acesta nu are calitate procesuală să solicite dizolvarea societății, astfel că în mod legal a fost respins apelul reclamantului împotriva sentinței Judecătoriei Șimleu -S care a respins acțiunea reclamantului ca urmare a constatării lipsei calității procesuale active.
În consecință, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, constatând că nu se regăsește în speță nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute la art. 304 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului care va fi obligat să-i plătească intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, ocazionate cu plata onorariului avocațial (30).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.3 din 17.01.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei SC suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./7.07.2008
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
