Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 116
Ședința publică din 11 iunie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 493/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant personal, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-se actele și lucrările de la dosar se constată că s-a depus întâmpinare de către pârâta intimată, un exemplar se comunică și reclamantului apelant.
Instanța pune în discuție problema timbrării apelului și pune în vedere reclamantului apelant să timbreze cererea de apel cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamantul apelant arată că nu are nici un venit, fiind deținut în Penitenciarul Arad, și solicită scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
Curtea în deliberare, având în vedere situația apelantului, admite cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, și acordă cuvântul reclamantului apelant în susținerea apelului, acesta solicitând admiterea apelului.
CURTEA
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 493/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamantul, deținut în Penitenciarul Arad în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, având ca obiect dizolvarea acestei instituții și acordarea daunelor morale în sumă de 1.000.000 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
S-a constatat că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad la data de 27 mai 2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună dizolvarea acestei instituții și acordarea daunelor morale în sumă de 1.000.000 lei, întrucât este discriminat față de alți consumatori.
Reclamantul mai arată că, această instituție, nu își exercită scopul pentru care a fost înființată, respectiv efectuarea de controale societăților comerciale care au puncte de vânzare în cadrul penitenciarelor, în Penitenciarul Arad vânzându-se produse expirate, degradate în condiții de păstrare improprii, în drept invocându-se art. 44, 74-77, 129 - 131 Cod procedură civilă.
Pârâta prin întâmpinare (fila 16-17) a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, raportat la art. 1 al.1 din Legea 31/1990 și la HG 748/2007.
Reclamantului i- fost admisă cererea de acordare ajutorului public judiciar, în cuantumul maxim reprezentând timbrajul aferent cererii, raportat și la cuantumul maxim al ajutorului public care poate fi acordat în condițiile art. 7 din OUG nr.51/2008, - care este echivalentul 12 salarii minime brute pe țară, ori raportat la HG nr. 1507/2007 care prevede că salariul de bază minim brut pe țară de 500 lei, rezultând astfel suma maximă care poate fi acordată reclamantului este de 6.000 lei -, rezultă că pentru diferența în cuantum de 7.185,52 lei va trebui să fie achitată de reclamant sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată, însă reclamantul a invocat, în principal,excepția de neconstituționalitate a articolelor 7-8 și art.53 din OUG nr.51/2008, iar în subsidiar neconstituționalitatea întregii ordonanțe care reglementează ajutorul public judiciar, raportat la art. 6 din Convenția Europeană Drepturilor Omului, art. 11, 20 și 115 al.6 din Constituția României.
Prin Decizia nr. 96/20.01.2009, pronunțată de Curtea Constituțională a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a articolelor 7-8 și art. 53 din OUG nr.51/2008 (filele 28-30).
Față de această decizie, văzând că reclamantul nu s-a conformat dispoziției din Încheierea anterioară, când s-a prezentat la termen și i s-a dus la cunoștință cuantumul și sancțiunea în cazul neplății, de a achita diferența în cuantum de 7.185,52 lei, raportat la art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și prevederile art.35 al.5 din Ordinul Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1995 privind taxele judiciare de timbru, instanța, a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamantul, deținut în Penitenciarul Arad în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, având ca obiect dizolvarea acestei instituții și acordarea daunelor morale în sumă de 1.000.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând în motivare că în data de 17.03.2009 când s-a soluționat cauza în primă instanță a fost în imposibilitate fizică și mentală de a-și susține cauza, întrucât aflându-se deținut în penitenciar a recurs la protest de refuz de hrană începând cu 29.01.2009.
Mai mult prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei întrucât nu a verificat aspectele puse în discuție prin cererea introductivă de către reclamant. Astfel, reclamantul a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În cauză a formulat întâmpinare Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii, arătând în motivare că intimata este organizată și funcționează în temeiul unui act normativ HG nr. 284/2009, fiind organ de specialitate al administrației publice centrale și nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 31/1990.
Examinând apelul astfel declarat prin luarea în considerare cu precădere a motivelor de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art. 297 alin. 2. Curtea de Apel constată că tribunalul în mod greșit a soluționat cererea reclamantului având ca obiect desființarea unei instituții publice a administrației centrale de stat, ca instanță comercială, câtă vreme în discuție se află personalitatea juridică a unui organ de specialitate a administrației publice centrale. Nu are relevanță în stabilirea competenței materiale a instanței petitul privind obligarea aceleiași instituții publice la daune către reclamant.
Procedând astfel, Tribunalul s-a aflat în eroare și asupra taxelor de timbru pe care le-a impus reclamantului. Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 lit. j) din Legea 146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile referitoare la protecția consumatorilor, iar potrivit art. 3 lit. m) din aceeași lege sunt scutite de taxe judiciare de timbru cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ, sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege.
Curtea califică cererea introductivă a reclamantului ca având un obiect aparținând contenciosului administrativ, deoarece este îndreptată împotriva unui organ specializat al administrației publice centrale respectiv Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B, pentru desființare și obligare la daune.
Potrivit art. 3 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Prin consecință Tribunalul Arad nu a avut competența materială de a soluționa cererea reclamantului nici în calitate de instanță comercială, nici în calitate de instanță de contencios administrativ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 493/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Anulează sentința comercială atacată și reține cauza spre rejudecare, de către Curtea de Apel - secția de contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORDr. - - - - -
GREFIER,
- -
Red../ 03.07.2009
Dact. / 06.07.2009
4 ex./2 ex.
Prima instanță -
Judecător -
Se comunică părților:
reclamant, deținut în Penitenciarul Arad pârât Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor B,cu sediul în B,B-dul -, - 72, Sector 1.Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban
