Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1321/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1321/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1369/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, asistat de avocat, iar pentru intimata-pârâtă Ro SA, avocat, lipsă fiind reprezentantul de pe lângă Tribunalul Bacău.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, pentru recurentul, depune un set de acte, respectiv un certificat constatator de B și acte însoțitoare prin care face dovada că a depus cerere de înscriere mențiuni privind modificarea actului constitutiv al societății, dar care până la acest moment nu a fost finalizată. Mai arată că potrivit actelor depuse astăzi în dosar, delegația și actul de revocare al contractului de asistență juridică, Ro SA nu mai poate fi reprezentată de avocatul, singurul reprezentant al societății fiind recurentul.
Recurentul invocă lipsa calității lui de administrator al intimatei Ro SA, ca urmare a expirării la data de 26.05.2004 a mandatului acestuia și urmare a acestei situații avocatul care a fost împuternicit de nu mai poate avea calitatea de reprezentant al societății.
Avocat pentru Ro SA arată că prin hotărârea 15.07.2006 și actul adițional a fost numit în calitate de administrator cu mandatat pe o durată de 4 ani, aceasta fiind singura hotărâre valabilă; judecata în legătură cu această hotărâre nu este finalizată, cauza aflându-se în recurs la. S-a depus la termenul anterior încheierea 6619/03.07.2009 prin care judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului a respins cererea formulată de privind înregistrarea Hotărârii nr. 1/02.07.2009, urmare a faptului că societatea este dizolvată. Nemulțumit de hotărârea AGA din 2.07.2009, recurentul a convocat o altă adunare la data de 9.07.2009 prin care s-a numit administrator al societății și deși i s-a cerut să depună dovezi privind înregistrarea la. a acestei hotărâri, aceasta nu a fost depusă. Depune la dosar un set de acte, respectiv Hotărârea AGA nr. 1/02.07.2009, dovada confirmării primirii cererii de înscriere mențiuni la. convocatorul adunării și factura nr. A-/3.07.2009.
Instanța, cu privire la cererea formulată de recurent, consideră că aceasta vizează calitatea de reprezentant al Ro, calitatea de reprezentant aflându-se în strânsă legătură cu Hotărârea AGA nr. 1/01.07.2009 și 09.07.2009, motiv pentru care apreciază că se impune soluționarea acestei excepții, cât și a fondului împreună și, în consecință, în temeiul art. 137 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, unește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant cu fondul cauzei și se acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurent solicită admiterea recursului ca nefondat și modificarea sentinței tribunalului prin care s-a dispus dizolvarea societății Ro Consideră că s-a constat în mod greșit de către tribunal, fără a se reține faptul că societatea nu mai avea reprezentare încă din 2005. Ceilalți asociați nu au depus bani pentru majorarea capitalului; banii pentru majorarea capitalului social au fost depuși de, nemaiexistând motivul dizolvării. Această situație nu a fost cunoscută de instanța de fond și nici faptul că între acționari erau grave neînțelegeri.
În ce privește excepția, solicită admiterea ei, rezolvarea acesteia conducând la aceeași soluție de admitere a recursului.
Apărătorul intimatei pârâte Ro solicită respingerea excepțiilor. Apreciază că oficiul registrului comerțului a cerut în mod legal dizolvarea societății atâta timp cât nu a existat o atitudine din partea acționarilor de a majora capitalul societății. S-a formulat recurs de către unul din acționari care, în urma adunării AGA din 09.07.2009, a majorat singur capitalul, deși acest lucru se face prin acordul de voință al tuturor acționarilor potrivit art. 7 din statut. Arată că a depus hotărârea din 01.07.2009 prin care se justifică poziția celorlalți acționari de a nu mai funcționa în societate.
Pe fondul cauzei, nemaifiind motive de anulare a hotărârii, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Recurentul solicită admiterea recursului, desființarea sentinței, iar pe fond respingerea cererii Oficiului registrului Comerțului B de dizolvare a societății, arătând că acum societatea desfășoară activitate, are toate organele statutare, și-a majorat capitatul, iar în hotărârea de care se prevalează apărătorul părții adverse a fost anulată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1369 din 31.10.2007 Tribunalul Bacău a admis acțiunea formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău în contradictoriu cu pârâta Ro O, dispunând dizolvarea acestei societăți și înscrierea din oficiu a hotărârii în registrul comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art. 237 lit. d) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 302/2005, Legea nr. 441/2006 și Legea nr. 516/2006.
În termen legal, la data de20.11.2007(data poștei), împotriva hotărârii tribunalului a formulatrecursacționarul Ro O,. Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și respingerea cererii introductive; suspendarea măsurii dizolvării Ro și a înscrierii din oficiu a mențiunii dizolvării în registrul comerțului și a publicării în Monitorul Oficial al României; transformarea Ro din în
În motivarea recursului, recurentul a susținut următoarele:
Ro are trei acționari cu 17,16% - respectiv, Pilat și - cu 14,3% și cu 34,23%. De la data de 26.05.2001 la data de 26.05.2004 societatea a fost administrată de care a condus dezastruos societatea neîndeplinind măsurile legale privind gestionarea și administrarea societății. Atât în timpul mandatului, cât și ulterior, a efectuat o multitudine de acte și de fapte în defavoarea Ro, printre care și înstrăinarea unui patrimoniu de peste 1.500.000 Euro societății, societate formată din, și, prin persoane interpuse.
Actele ilicite exercitate împotriva Ro s-au efectuat și după data de 26.05.2004, ca urmare a exercitării fără drept a mandatului de administrator și a continuării actelor ilicite îndreptate împotriva societății.
Pentru faptele comise, în calitatea sa de acționar și parte vătămată, a sesizat organele de urmărire penală, dispunându-se începerea urmăririi penale prin următoarele hotărâri: decizia penală nr. 293/R/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani; decizia penală nr. 593/R/1.06.207 pronunțată de Tribunalul Bacău; sentința penală nr. 565/19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Onești.
Această situație a fost notificată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, dar nu a ținut seama de situație prezentată și nici de faptul că acțiunea penală suspendă acțiunea civilă.
Toate acțiunile pe care le-au formulat în calitate de acționari cu17,16%, el și Pilat, au avut ca scop reîntregirea patrimoniului Ro cu valoarea de peste 1.500.000 euro.
La data de29.02.2008, acționarul a mai depus la Tribunalul Bacău un recurs îndreptat împotriva aceleași sentințe, respectiv sentința civilă nr. 1369/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău. în plus față de ceea ce a susținut în recursul declarat la data de 19.11.2007, recurentul a mai arătat următoarele:
Hotărârea tribunalului a fost dată fără ca instanța și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău să țină seama de existența altor litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești între acționarii Ro, situație care suspendă aplicarea măsurii dizolvării conform Decretului nr. 167/1959 privind prescripția.
În calitatea sa de acționar minoritar a promovat mai multe acțiuni civile și penale împotriva administratorilor și și a actelor încheiate de aceștia în mod fraudulos, în dauna intereselor Ro și pentru a favoriza o altă societate de interpuși,.
La termenul din 20.03.2008 instanța a constatat că recursul a fost declarat în termenul legal în raport de data publicării hotărârii recurate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, respectiv 6.02.2008. La același termen, instanța a respins excepția - invocată de recurent - alipsei dovezii calității de reprezentantal Ro, considerând că avocatul împuternicit de și alți doi acționari poate reprezenta societatea; s-a avut în vedere adresa nr. 832/19.03.2008 transmisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău din care rezultă calitatea de administrator al societății a lui pentru perioada 15.07.2006 - 15.07.2010.
Aceeași excepție a lipsei dovezii calității de reprezentat a fost reiterată de recurent la termenul din 10.04.2008 și la termenul din 17.12.2009.
Prin încheierea din 26.06.2008 Curtea de APEL BACĂUa constatat suspendată judecata recursului, până la soluționarea cererii de strămutare, ca urmare a dispoziției Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 3.02.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea de strămutare. Prin urmare, la cererea intimatei Ro, Curtea de APEL BACĂUa dispus, prin încheierea din 12.03.2009, repunerea cauzei pe rol. La același termen, din 12.03.2009, recurentul a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Bacău. Această cerere a fost admisă de Curtea de APEL BACĂU care, prin încheierea din 19.03.2009, a dispus suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Bacău.
Cauza a fost repusă pe rol, în temeiul art. 245 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, prin încheierea din 26.11.2009.
Examinând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de recurent și recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1369/31.10.2007 a Tribunalului Bacău,curtea de apelconstată următoarele:
Asupra excepției lipsei calității avocatului împuternicit de acționarii, și de a reprezenta intimata Ro, această instanță s-a pronunțat prin încheierea din 20.03.2008.
Considerând că, de la data pronunțării acestei încheieri și până la termenul din 17.12.2009, situația de fapt s-a modificat ca urmare a hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, recurentul a invocat din nou această excepție. Practic, recurentul a invocat lipsa calității lui de administrator al intimatei Ro, ca urmare a expirării, la data de 26.05.2004, a mandatului acestuia; lipsa calității de administrator (potrivit susținerilor recurentului) l-ar lipsi pe acesta de posibilitatea de a împuternici convențional un avocat pentru a reprezenta societatea. Având în vedere faptul că atât calitatea de administrator, respectiv de reprezentant al intimatei Ro, cât și majorarea capitalului social, respectiv fondul cauzei, urmau a fi hotărâte de acționari în aceeași adunare generală, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a fost unită, în temeiul art. 137 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, cu fondul recursului.
Calitatea lui de administrator al intimatei Ro a fost reținută de această instanță, prin încheierea din 20.03.2008 din adresa nr. 832/19.03.2008 transmisă Curții de APEL BACĂU - în această cauză, pentru termenul din 20.03.3008 - de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, adresă din care rezultă calitatea de administrator al societății a lui pentru perioada 15.07.2006 - 15.07.2010.
După ce instanța s-a pronunțat asupra acestei excepții, recurentul a depus la dosar certificatul constatator nr. 7701/9.05.2008 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău din care rezultă (solicitat de recurent pentru a-i servi la o licitație) dizolvarea Ro la data de 6.11.2007, "mandat administratori expirat, mandat cenzori expirat, bilanțul anual nedepus la registrul comerțului pe anul 2006".
În cursul judecății recursului a fost soluționată de Tribunalul Bacău acțiunea formulată de recurent și de moștenitorii acționarului Pilat, acțiune care a făcut obiectul dosarului nr-. Prin sentința civilă nr. 150/15.04.2009, devenită irevocabilă prin neapelare, Tribunalul Bacăua admis acțiunea și, în consecință:
- a autorizat convocarea adunării generale extraordinare a Ro de către reclamanți;
- a aprobat ordinea de zi: numirea administratorului societății; majorarea capitalului social la nivelul stabilit de lege; numirea a trei cenzori și a trei supleanți;
- a stabilit data de referință 1.06.2009;
- a stabilit ca să prezideze adunarea generală extraordinară.
Pentru a hotărâră astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 1372alin. 1, 2, 3 și 6 din Legea nr. 31/1990.
În baza hotărârii tribunalului (sentința civilă nr. 150/15.04.2009), la data de 2.07.2009 s-a întrunit, la sediul cabinetului avocatul care îl reprezintă în prezenta cauză pe recurent, adunarea generală a asociaților la care au participat acționarii reprezentând 100% din capitalul social. Prin hotărârea nr. 1 din 2.07.2009 adunarea generală a asociaților a hotărât următoarele:
- numirea în funcția de administrator al Ro a acționarului, cu majoritate de voturi reprezentând 51.38/ din capitalul social;
- nemajorarea capitalului social, cu majoritate de voturi reprezentând 65,68% din capitalul social;
- nealegerea cenzorilor și a cenzorilor supleanți deoarece societatea nu mai are activitate, cu majoritate de voturi reprezentând 65,68% din capitalul social;
- împuternicirea administratorului să execute toate activitățile necesare aducerii la îndeplinire a hotărârii nr. 1 din 2.07.2009 (înregistrarea și publicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău ), cu majoritate de voturi reprezentând 65,68% din capitalul social.
Motivat de faptul că Ro era dizolvată în conformitate cu art. 237 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990 și cu sentința civilă nr. 1369/31.10.2007 a Tribunalului Bacău, prin încheierea nr. 6619/8.07.2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacăua respins cererea prin care a solicitat menționarea și depunerea hotărârii nr. 1 din 2.07.2009.
Nemulțumit fiind de hotărârea adunării generale nr. 1 din 2.07.2009- hotărâre la care a formulat opoziție, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr. 60588/15.12.2009 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău - recurentul a convocat și ținut o altă adunare generală la data de 9.07.2009. La această a doua adunare generală au participat recurentul și moștenitorii acționarului Pilat, care dețin 34,32% din capitalul social. S-au hotărât următoarele:
- numirea ca administrator a lui, cu majoritate de voturi reprezentând 34,32% din capitalul social;
- majorarea capitalului social cu 105.890 lei, echivalentul a 25.000 Euro, dar și majorarea aportului lui cu aceeași sumă, rezultând o cotă de participare la beneficii și pierderi de 97,87%;
- numirea a trei cenzori și a trei cenzori supleanți;
- împuternicirea lui să execute toate activitățile necesare aducerii la îndeplinire a hotărârii.
La rândul său, recurentul a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău cererea de depunere și/sau menționare a următoarelor acte: hotărârea adunării generale din 9.07.2009, actul constitutiv actualizat și dovada majorării capitatului social, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr. 58570/26.11.2009.
Sub acest din urmă aspect, al majorării capitalului social, se reține că recurentul a depus, la data de 23.07.2009, la BRD Generale sumele de 52.300 lei și de 53.590 lei.
Această instanță va avea în vedere hotărârea nr. 1 din 2.07.2009 a adunării generale a acționarilor Ro întrucât această adunare a fost legal convocată, (fiind aplicabile, totodată, și dispozițiile art. 121 din Legea nr. 31/1990); a hotărât doar asupra celor stabilite de Tribunalul Bacău prin sentința civilă nr. 150/2009, iar la adunare au participat acționarii reprezentând 100% din capitalul social. Potrivit art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 hotărârea nr. 1 din 2.07.2009 este obligatorie pentru recurentul care a votat împotrivă.
Convocarea celei de-a doua adunări generale nu este cu nimic justificată legal, fiind doar o formă de exprimare a nemulțumirii acționarului față de hotărârea luată cu participarea tuturor acționarilor; pentru publicitatea convocării acestei adunări nu s-a făcut nici un fel de dovadă, menționându-se că convocarea s-a publicat în Monitorul Oficial al României; partea a IV-a, nr. 34446/1.07.2009, adică cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut imperativ de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 31/1990; la această a doua adunare au participat doar recurentul și moștenitorii acționarului Pilat, reprezentând doar 34,32% din capitalul social; în această adunare s-a hotărât peste limitele stabilite prin sentința civilă nr. 150/2009 a Tribunalului Bacău, modificându-se cotele de participare la beneficii și pierderi ale acționarilor.
Prin urmare, avocatul împuternicit de - desemnat ca administrator prin hotărârea nr. 1 din 2.07.2007 - să reprezinte Ro, are calitatea de reprezentant al societății, excepția invocată de recurent fiind nefondată.
Recursul, este, de asemenea, nefondat. Pe de o parte, se constată că recurentul nu a invocat motive de casare ori de modificare hotărârii tribunalului care să fie legate de dizolvarea Ro pentru nemajorarea capitalului social. Aspectele invocate de acționarul în recurs nu prezintă nicio relevanță sub aspectul majorării ori nemajorării capitalului social, ci atestă puternicele conflicte existente între acționari, conflicte care, în cele din urmă, au determinat imposibilitatea continuării activității societății Ro Concluziile formulate de recurent în cadrul dezbaterilor de la termenul de astăzi excedează motivelor de recurs formulate în scris, singurele motive care, dacă ar fi fost întemeiate, ar fi putut determina casarea ori modificarea hotărârii.
Pe de altă parte, singura hotărâre a adunării generale a acționarilor care a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, statutare și a celor din sentința civilă nr. 150/2009 a Tribunalului Bacău este hotărârea nr. 1 din 2.07.2009. Ori, prin această hotărâre, adunarea generală a hotărât nemajorarea capitalului social, lipsind astfel de efecte depunerea de către recurent a sumei de 105.890 lei în contul Ro De aceea, dizolvarea dispusă de tribunal prin hotărârea recurată este în conformitate cu art. 237 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990, text care impune completarea capitalului socialîn condițiile legii; ori, astfel de condiții nu au fost îndeplinite întrucât hotărârea din 9.07.2009 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale privind convocarea adunării generale extraordinare, dar și a dispozițiilor din sentința civilă nr. 150/2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Această instanță nu poate dispune schimbarea formei juridice a Ro din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată - astfel cum a solicitat recurentul prin cererea de recurs - întrucât o astfel de schimbare poate fi hotărâtă doar de adunarea generală extraordinară a acționarilor, așa cum se prevede prin art. 113 lit. a din Legea nr. 31/1990.
Nici cererea de suspendare nu poate fi admisă dat fiind faptul că aceasta a produs deja efecte, fiind publicată în Monitorul Oficial al României și menționată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău, astfel cum rezultă din certificatele constatatoare depuse de însuși recurentul.
Față de cele ce preced, atât excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, cât și recursul se constată a fi nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei Ro -
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de recurentul, cu domiciliul în O,-,. 5,. A,.4, județul B împotriva sentinței civile nr. 1369/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă RO CONSTRUC cu sediul în comuna, sat, județul B și intimatul-reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău cu sediul în B,-, județul
Obligă recurentul să plătească intimatei Ro suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. sent.
Red. și tehnored. /30.12.2009
Red. și tehnored. r /08.01.2010
Ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
