Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1387/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1387
Ședința Publică de la 8.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘF. - - - -
JUDECĂTOR 1: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8672 din 5.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, contradictoriu cu intimata - TOTAL SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art. 242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 8672/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta TOTAL, acțiune având ca obiect dizolvarea societății comerciale pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 09.06.2008, sub nr-, reclamanta a solicitat dizolvarea pârâtei TOTAL, pentru motivul că aceasta nu desfășoară activitate comercială la sediul social, nu are puncte de lucru sau sucursale, încetându-și activitatea. A arătat că a intrat în relații comerciale cu pârâta care nu i-a achitat sumele restante, astfel că s-a adresat justiției. Pârâta a fost obligată prin sentința nr. 5670/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B la plata către reclamantă a sumelor de 186,06 lei contravaloare marfă, 12,22 lei cu titlu de dobândă legală calculată până la introducerea acțiunii, la plata dobânzii legale și în continuare până la plata debitului principal, precum și la plata sumei de 52,65 lei cheltuieli de judecată. Cu privire la aceste obligații bănești s-a dispus actualizarea sumelor cu rata inflației prin sentința nr. 8286/23.10.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 În cadrul procedurii execuționale, asociații pârâtei debitoare au recunoscut plata, dar au precizat că refuză efectuarea ei, pe motiv că societatea nu mai desfășoară activitate la sediul declarat.
Analizând proba cu înscrisuri administrate în cauză, instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile legale, neexistând temeiul legal pentru dizolvarea societății pârâte. Astfel, reclamanta nu a probat că pârâta nu mai are organe statutare sau că nu a depus bilanțurile financiare anuale ori concret, că și-a încetat activitatea sau că nu are un sediu social cunoscut ori că nu și-a completat capitalul social în condițiile legii.
S-a apreciat că susținerea referitoare la faptul că pârâta și-a încetat activitatea vizează exclusiv împrejurarea că aceasta nu i-a achitat reclamantei un debit scadent asupra căruia s-a încercat executarea silită, din acest fapt nerezultând încetarea activității pârâtei.
S-a considerat că nu rezultă cu claritate nici interesul reclamantei privitor la dizolvarea societății pârâte.
Constatând neîntrunirea în cauză a prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990, prima instanță a respins ca nefondată cererea de dizolvare, arătând că reclamanta avea posibilitatea de a stabili dacă pârâta desfășoară activitate verificând dacă aceasta a depus bilanțurile contabile pe ultimii ani.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8672/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal reclamanta. Aceasta a criticat-o pentru motivul că instanța nu a luat în considerare probele administrate, respectiv înscrisul depus și care cuprinde declarația asociatului debitoarei în sensul că societatea comercială pârâtă nu mai desfășoară activitate. A susținut că faptul că societatea comercială pârâtă nu depune bilanțul contabil, nu-și declară punctul de lucru și nu-și achită obligațiile legale aferente demonstrează că aceasta nu mai desfășoară activitate la, fiind îndeplinite condițiile legale pentru dizolvarea ei.
În recurs, a fost depus, potrivit art. 305.pr.civ. un înscris obținut de pe site-ul de internet al Oficiului Național al Registrului Comerțului și din care reiese că TOTAL nu a depus bilanț anual la registrul comerțului pe anul 2007.
Analizând recursul, a cărui motivare vizează dispozițiile art. 3041.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Potrivit art. 237 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, unul dintre cazurile enumerate de acest articol de dizolvare a societății comerciale este și cel referitor la situația în care "societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută".
Referitor la încetarea activită ii societă ii comerciale, art. 21 lit. a din Legea nr.26/1990 privind registrul comer ului prevede că în registrul comer ului se vor înregistra men iuni referitoare la "orice alt act prin care se aduc modificări înregistrărilor în registrul comer ului sau care face să înceteze firma ori fondul de comer ".
Rezultă că încetarea activită ii societă ii comerciale trebuie înregistrată ca men iune în registrul comer ului de către comerciant sau de către orice altă persoană interesată.
În mod întemeiat a considerat prima instan ă că înscrierea în procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc a declara iei asociatului pârâtei în sensul că societatea nu mai desfă oară activitate comercială nu constituie o probă suficientă pentru probarea acestui fapt, atâta timp cât nu s-a efectuat nici o înregistrare la registrul comer ului.
Totodată, nici faptul că societatea pârâtă nu ar fi depus la registrul comer ului bilan ul pe anul 2007 nu constituie o probă concludentă în sensul că aceasta ar fi încetat activitatea comercială.
În ceea ce prive te sediul TOTAL, din adresa nr. -/04.07.2007 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București reiese că societatea are sediul în-, B, Sectorul 3, stabilit în baza contractului de întreținere nr. 2505/20.06.1997 și că starea firmei este aceea de funcționare. De asemenea, se menționează că nu există înregistrări cu privire la subunități, sucursale sau alte sedii secundare.
În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 26/1990, mențiunile din registrul comerțului referitoare la o societate comercială sunt opozabile terților de la data efectuării lor, iar recurenta nu a administrat probe din care să reiasă o altă situație de fapt referitoare la sediu, decât cea înregistrată în registrul comerțului. Consemnarea din procesul verbal de insolvabilitate în sensul că la adresa de sediu nu se desfășoară activitate comercială nu semnifică faptul că societatea nu are sediu.
Față de aceste considerente, se apreciază că recursul nu este fondat, astfel încât, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.8672 din 5.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, contradictoriu cu intimata - TOTAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2008.
PREȘ, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cristina
-
GREFIER,
Red. /2 ex./07.01.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
