Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 1425/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2103/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 1425
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA împotriva sentinței comerciale nr. 572/F din data de 6.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații ""-, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu intimata SC SRL, dovada procedurii de citare fiind restituită cu mențiunea " firmă desființată", precum și faptul că la dosar s-a depus prin fax din partea intimaților - persoane fizice întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, face aplicarea art.98 proc.civilă față de intimata SC SRL și apreciază procedura de citare legal îndeplinită, reținând pricina în pronunțare, având în vedere că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 proc.civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 09.07.2008, reclamanții și au solicitat instanței, în contradictoriu cu și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA, dizolvarea pentru lipsa sediului social.
Prin sentința comercială nr.572/F/06.10.2008, TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Civilă a admis cererea și a dispus, în baza art.237 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, republicată, dizolvarea și radierea acesteia din evidența Registrului Comerțului I, reținând că societatea pârâtă nu mai deține sediu social și, în consecință, nu-și poate desfășura activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 11.11.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că sentința de fond a fost dată cu apel în 15 zile de la comunicare, iar conform legii speciale, hotărârea de dizolvare este supusă doar recursului în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al Românie, Partea a IV-
S-a mai arătat că instanța de fond a dispus și radierea societății dizolvate, depășindu-și atribuțiile, întrucât conform art.237 alin.6 din Legea nr.31/1990, republicată, la data rămânerii irevocabile a sentinței de dizolvare, societatea intră în lichidare, iar cererea de radiere a societății, ca urmare a închiderii procedurii de lichidare se soluționează de către judecătorul delegat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat pentru u8rmătoarele considerente:
Articolul 237 din Legea nr.31/1990, republicată, reglementează atât procedura de dizolvare a societății comerciale, cât și procedura de lichidare, stabilind etapele pe care le parcurge fiecare procedură în parte, precum și competența în derularea acestora.
Sub acest aspect, Curtea reține că, în ceea ce privește procedura de dizolvare a societăților comerciale, competența revine conform art.237 alin.1 tribunalului care este chemat să analizeze motivele de dizolvare prevăzute de art.237 alin.1 lit.d, în timp ce radierea societății dizolvate se face ca urmare a parcurgerii procedurii prevăzută de art.237 alin.6 din lege, prin încheiere a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului.
Din examinarea hotărârii de fond, Curtea reține că tribunalul învestit cu cererea de dizolvare a societății pârâte a dispus și radierea acesteia din Registrul Comerțului făcând astfel o greșită interpretare și aplicare a art.237 din Legea nr.31/1990, republicată, și dând mai mult decât s-a cerut.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.304 pct.9 raportat la art.237 alin.1-10 din Legea nr.31/1990, republicată, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura dispoziția de radiere a pârâtei din Registrul Comerțului.
Cât privește primul motiv de recurs invocat, relativ la greșita indicare a căii de atac, Curtea reține că acesta este nefondat, întrucât căile de atac și termenele de executare a acestora sunt date de lege, aplicându-se principiulnemo censetur ignorare legem, independentr de cele menționate în conținutul dispozitivului de către instanța judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, împotriva sentinței comerciale nr.572/F din data de 6.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ""-, și.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură dispoziția privind radierea din Registrul Comerțului
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 15.12.2008
Tehnored. - 18.12.2008
Nr.ex.: 2
Fond: TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Civilă
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
