Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 5495,-
DECIZIA NR. 148
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de SC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 3.. A,. 12, județul P, împotriva deciziei nr. 2175 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații în contestațieOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRUȘUI COMERȚULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 3,-, - 3 B, tr.,OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Contestația în anulare este timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei cu chitanța nr. - din 21 decembrie 2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea SC SRL prin administrator, lipsă fiind intimații în contestație Oficiul Național al Registrului Comerțului, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și Administrația Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare înregistrată sub nr. 1357 din 31 ianuarie 2008, formulată de intimatul în contestație Oficiul Național al Registrului Comerțului, în conținutul căreia a solicitat și judecata în lipsă, după care,
Administrator, pentru contestatoarea SC SRL, arată că nu mai are alte cereri și solicită acordarea cuvântului în susținerea contestației în anulare.
Curtea luând act de împrejurarea că societatea contestatoare, prin administrator, nu mai are alte cereri de formulat, precum și de faptul că intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat judecata în lipsă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Administrator, pentru contestatoarea SC SRL, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2175 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru următoarele considerente:
Arată că intenționează să păstreze societatea și nu a făcut niciun act care să deonote contracriul.
Învederează că a fost chemat la Direcția muncii, dar nu i s-a spus nimic da faptul că ar fi în lichidare judiciară. Nu a știut nimic despre aceste fapt.
Precizează că are cunoștință de faptul că documentele contabile nu au fost depuse în termen, dar nimeni nu i le-a solicitat.
De asemenea, arată că societatea funcționează foarte bine,nu are debitori sau furnizori de achitat.
Învederează că nu a știut că trebuie să depună motivele de recurs la dosar și a venit cu ele în sala de judecată.
Mai arată că are angajați care depind de el și el depinde de angajații săi.
La solicitarea instanței, arată că nu știe dacă a fost numit un lichidator, întrucât nu a fost anunțat.
Solicită admiterea contestației în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2175 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI astfel cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la Trib unalul sub nr.4649/2006, reclamantul Oficiul Național al Registrului B - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa chemat în judecată pe pârâta SC SRL P, solicitând să se dispună dizolvarea pârâtei în temeiul art. 237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 republicată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din evidențele registrului comețului rezultă că pârâta nu a depus situațiile financiare anuale aferente anilor 2003 - 2003.S-a mai menționat faptul că obligația de depunere a situațiilor financiare anuale a fost mediatizată de registrul comerțului printr-o campanie permanentă de informare a comercianților, pârâta rămânând în pasivitate, în sensul că reprezentanții săi nu au inteprins demersurile necesare în vederea satisfacerii cerințelor legale referitoare la depunerea situațiilor anuale.
În urma probelor administrate în cauză, TRIBUNALUL PRAHOVAa pronunțat sentința civilă nr.665/7 iunie 2006, prin care a admis acțiunea și în temeiul art. 237 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 republicată, a dispus dizolvarea societății, cu consecința înregistrării acestei măsuri în Registrul Comerțului și publicarea ei în Monitorul Oficial al României pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în considerente că pârâta nu a respectat prevederile art. 237 alin.1 lit.b din /1990 republicată, în sensul că nu a depus în termenul legal la Registrul Comerțului situațiile financiare anuale aferente anilor 2003 - 2004, sancțiunea nerespectării dispozițiilor legale fiind aceea a dizolvării de drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Administrația Finanțelor Publice P, criticând-o ca netemeinică și ca nelegală, pentru următoarele considerente:
Societatea intimată datorează la bugetul de stat consolidat suma de 12.975 RON, născându-se astfel un raport de drept material fiscal între agentul economic și Statul român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice -
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii Oficului Național al Registrului Comerțului
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA a depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat faptul că cererea de chemare în judecată a societății intimate s-a făcut cu respectarea ceribnțelor legale ca urmare a nerespectării prevederilor legale referitoare la depunerea situațiilor financiare anuale, la termenele instituite de actele normative în vigoare. Prin urmare sancțiunea dizolvării de drept este pe deplin justificată în cazul intimatei - pârâte iar soluția instanței de fond este temeinică și legală sub acest aspect.
După administrarea probelor cu înscrisuri,Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia nr.2175 din 3 octombrie 2006 a respins ca nefondat recursul reclamantei, a constatat nul recursul pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție, curtea a reținut, în mod evident, măsura dizolvării de drept a societății intimate, ca urmare a nedepunerii situațiilor financiare anuale pentru anii 2003 și 2004 este legală și temeinică, fiind pronunțatp în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit.b din Legea nr. 31/1990, republicată.
Același text de lege la alin. 6 prevede însă că, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare.
Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat în termen legal contestație în anulare care a fost înregistrată la această instanță sub nr. 5495,1/42/28.12.2007.
În motivarea contestației pârâta arată următoarele:
1.Instanța de recurs nu a luat în considerare faptul că cu fost depuse la dosar dovezile de înregistrare a situațiilor financiare pentru anii 2003 și 2004, iar a solicitat respingerea acestui recurs;
2. Societatea pârâtă a continuat să funcționeze în mod normal, plătind impozite, taxe către bugetul statului și salarii către angajați, astfel încât nu există niciun motiv pentru dizolvarea acesteia.
Pârâta nu a motivat în drept contestația în anulare.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri, respectiv dovada depunerii situațiilor financiare aferente anilor 2003 - 2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 2175/3.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice P împotriva sentinței nr. 665/7.06.2006, pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și s-a constatat nulitatea recursului declarat de contestatoare împotriva aceleiași sentințe.
În conformitate cu art. 317 pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau în situația în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Potrivit art. 318 pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Curtea constată că susținerile contestatoarei nu pot fi încadrate în nici unul dintre cele patru motive de contestație în anulare prevăzute de lege.
Prin decizia atacată, recursul contestatoarei a fost anulat pentru nemotivare în termen legal, în conformitate cu art. 306 alin. 1 pr.civilă, în condițiile în care aceasta a precizat, în cuprinsul cererii de recurs, că motivele acestei cereri vor fi depuse după comunicarea sentinței atacate, ori la dosarul de recurs nu există dovada depuneri acestor motive.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care nu poate fi exercitată decât pentru motivele expres prevăzute de lege, respectiv art. 317 și art. 318 pr.civilă, motive care sunt limitative și de strictă interpretare.
Față de cele reținute în baza art. 319 pr.civilă, curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată deSC SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-,. 3.. A,. 12, județul P, împotriva deciziei nr. 2175 din 3 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații în contestațieOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRUȘUI COMERȚULUI,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 3,-, - 3 B, tr.,OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P șiADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - -
GREFIER,
Nora
Red.
f-
.
2 ex;
29.02.2008.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
