Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 264/2009
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de pârâtul - administrator al - B împotriva sentinței civile nr. 365 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, la a doua strigare a cauzei, avocat pentru recurentul-pârât, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul recurentului-pârât depune taxa judiciară de timbru de 20 lei cu chitanța nr. -/19.03.2009 și 0,15 lei pentru cererea de recurs, iar pentru cererea de repunere în termen depune chitanța nr. -/19.03.2009 cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar. Mai depune la dosar o copie de pe pașaportul recurentului-pârât și chitanța nr. A-/19.03.2009 cu care a depus situația financiară.la. B, precum și adresa de confirmare de la. B, arătând la solicitarea instanței că nu are dovezi pentru perioada când recurentul nu s-a aflat în țară.
Instanța, având în vedere data promovării recursului și data publicării în Monitorul Oficial a sentinței recurate, acordă cuvântul pe cererea de repunere în termenul de recurs.
Avocat pentru recurentul-pârât solicită repunerea în termenul de recurs, motivat de faptul că recurentul a fost în imposibilitate să ia cunoștință de acțiunea formulată de B, întrucât fiind cetățean străin nu locuiește în țară. Totodată, precizează că au fost depuse situațiile financiare la ORC, așa cum rezultă din adresa de confirmare a registrului comerțului și că menținerea sentinței de dizolvare ar aduce prejudicii și persoanelor cu care societatea avea relații comerciale.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 365/18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău în contradictoriu cu pârâta L B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr. J-, CUI - în sensul că s-a dispus dizolvarea societății pârâte și s-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond reținut, în esență, că societatea pârâtă nu și- îndeplinit obligația de a depune situațiile financiare aferente anului 2006, până la termenul prevăzut de art. 237 al. (1) din Legea 31/1990, respectiv - 31 mai 2007, situație în care, în raport de dispozițiile art. 237 din legea 31/1990, coroborate cu dispozițiile Legii 82/1991 și Legea nr. 26/1990, se impune dizolvarea societății pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - L, prin administrator, formulându-se, totodată, cerere de repunere în termenul de recurs.
Având în vedere că hotărârea de dizolvare este supusă recursului în termen de 30 de zile de la publicarea sa în Monitorul oficial, reținând că sentința recurată a fost publicată în Monitorul oficial nr. 4617/22 august 2008 (așa cum rezultă din dovezile de la filele 11 - 12 dosar), curtea, în raport de dispozițiile art. 137 al. l Cod procedură civilă, a pus în discuție excepția de tardivitatea recursului.
Cererea de repunere în termenul de recurs este motivată în sensul că administratorul intimatei - pârâte nu este cetățean român și nu locuiește în România, astfel că nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de sentința de dizolvare.
Curtea constată că aceste argumente nu constituie împrejurări mai presus de voința părții, în sensul art. 103 al. (1) Cod procedură civilă, care să împiedice partea să declare o cale de atac.
Faptul că administratorul intimatei - pârâte nu este cetățean român și nu locuiește în România nu reprezintă aspecte care să fi intervenit imperativ, fără a fi prevăzute, ci constituie premize asumate încă de la momentul desemnării acestui administrator.
Ca urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 al. (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs.
Sub aspectul excepției de tardivitate a recursului curtea reține că sentința de dizolvare a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 4617/22 august 2008, că de la această dată începe să curgă termenul de 30 de zile în care se putea promova recurs, termen ce se împlinește la data de 22 septembrie 2008.
Cum în speță recursul a fost promovat la data de 19 ianuarie 2009, este evident că termenul legal de recurs a fost depășit.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 237 al. (5) din Legea 31/1990 republicată, curtea va respinge recursul de față, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge recursul ca tardiv formulat de recurentul - pârât - administrator al - împotriva sentinței civile nr. 365 din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamantOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUINprin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored.
2 ex. 27 martie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
