Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Decizie nr. 38/

Ședința publică din 17 Ianuarie 2008

Completul compus din:

- Președinte

- Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta

" " cu sediul în municipiul M iuc,-,.B,.6, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 2513 din o4 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

La apelul nominal răspunde reclamanta recurentă ""SRL MCp rin, lipsă fiind ONRC B prin ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,oo lei prin chitanța aflată la fila 16 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.

Nemaifiind cereri, instanța față de actele existente la dosar, acordă cuvântul părții prezente, asupra căii de atac exercitată.

Reprezentantul reclamantei recurente ""SRL solicită admiterea recursului așa cum este formulat și în scris.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 2513 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Harghitaa respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SRL MCî mpotriva sentinței civile nr. 1293 din 26 octombrie 2005, sentință prin care s-a admis acțiunea reclamantului ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Harghita și s-a dispus dizolvarea societății pârâte în baza art. 237 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 31/1990, republicată. Această hotărâre a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 210/R/21 martie 2006.

În soluționarea contestației în anulare prim a instanță a reținut că sub aspectul dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă, nu este admisibilă această cerere, întrucât contestatoarea a invocat și pe calea recursului lipsa de procedură din fața instanței de fond și aspectul procedural a făcut obiectul analizei în cadrul recursului.

Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs contestatoarea, solicitând casarea sau modificarea sentinței.

În motivarea recursului s-a învederat că sentința atacată este rezultatul unor contradicții, ca urmare a lipsei verificării dosarului de fond, recursul fiind soluționat pe excepție, respectiv pe excepția lipsei timbrării. S-a invocat lipsa de diligență și rolul activ al instanței subliniindu-se faptul că nu a avut cunoștință de procesul care a format dosarul nr. 1236/2005, fiind încălcate prevederile art. 92/1 Cod procedură civilă, astfel că hotărârea respectivă era casabilă conform prevederile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Totodată, s-a criticat faptul că ORC H avea obligația mediatizării modificărilor aduse dispozițiilor legale incidente în materie, contestându-se și aplicabilitatea prevederilor art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, cu privire la situația financiară aferentă anilor 2000-2003 sub aspectul aplicării retroactive a legii.

S-a mai învederat faptul că au fost depuse situațiile financiare la fiecare sfârșit de an financiar, având dovezile pentru anii 2000, 2001 și 2002, dar pentru 2003 nu a obținut dovada necesară din cauza contabilului, dar, și aceasta a fost depusă. S-a făcut și precizarea că societatea comercială în cauză nu are nicio datorie față de stat și clienți, fiind achitate impozitele și taxele și nu este nici în incapacitate de plată.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, instanța constată că recursul este nefondat.

În dosarul în care s-a pronunțat sentința de dizolvare a societății SRL, s-a îndeplinit procedura de citare prin afișare la sediul din M C,-, -. 6, adresă care rezultă și din listingul depus de ORC la fila 2 din acel dosar. La primul termen de judecată, reprezentantul ORC a solicitat amânarea pe motiv că există posibilitatea ca pârâta să depună situațiile financiare aferente anului 2003, însă la următorul termen de judecată pentru care pârâta a fost din nou citată cu mențiune, nu s-a făcut această dovadă. În condițiile în care pe procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare s-a subliniat mențiunea afișării, întrucât nici o persoană de la pct. 1 nu a fost găsită, potrivit art. 92/1 Cod procedură civilă, constatându-se lipsa oricărei persoane la sediul acesteia, procedura a fost legal îndeplinită.

În recursul formulat împotriva sentinței de dizolvare, societatea pârâtă a invocat faptul că nu a avut cunoștință de proces, indicând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Instanța de recurs a analizat acest motiv de casare constatând că există dovezile de citare și a respins recursul pe fondul acestuia, nu pe excepție, chiar dacă a constatat că nu a fost timbrat recursul, astfel că nu se verifică susținerile recurentei potrivit cărora recursul ar fi fost respins pe excepția netimbrării.

Toate aceste aspecte au fost reținute de instanța investită cu soluționarea contestației în anulare care, în mod corect a constatat că nu se verifică motivul prevăzut de art. 317 Cod procedură civilă, deoarece aliniatul 1 al acestui articol prevede în mod expres că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele de la pct. 1 și 2numai dacăaceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Nu se verifică nici existența situației reglementate de alin. 2 din art. 317 Cod procedură civilă, deoarece, motivul de casare a fost verificat de instanță, iar omisiunea acesteia de a anula ca netimbrat recursul și de a soluționa fondul cererii de recurs, nu poate fi interpretată potrivit raționamentului prezentat de recurentă. În cadrul acestei căi extraordinare de atac, argumentele legate de fondul cauzei exced cadrului procesual dedus judecății.

Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de SRL, cu sediul în M C, str. -, nr. 2, sentința civilă. B,. 6, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2513 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat

GREFIER,

Red.

Tehnored. BI/2ex

Jud.fond: Sz.

-13.02.2008-

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept comercial: