Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta BROKER. G, prin administrator, cu sediul în G,-, -ăstun,. 16, împotriva sentinței civile nr. 2208/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților de la acest prim termen, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2208/12.10.2007 a Tribunalului Galați - secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați în contradictoriu cu pârâta Broker G, cu sediul în-, -ăstun,. 16.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a dispus dizolvarea societății pârâte pentru nemajorarea capitalului social, conform legii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr. 4927/121/22.06.2007 pe rolul Tribunalului Galați, Oficiul Registrului Comerțului Gac hemat în judecată " Broker" G, cerând dizolvarea acesteia ca urmare a nemajorării capitalului social la nivelul de 90.000 lei în condițiile legii.
În motivarea cererii se arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, capitalul social al societății pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei, în caz contrar aceste societăți vor fi dizolvate pentru neîndeplinirea acestei obligații legale.
În motivarea cererii, se mai arată că pârâta nu a profitat de dispoziția legală de a se prezenta la. G pentru majorarea capitalului, fiind astfel întrunite condițiile legale în acest sens.
La dosar au fost depuse acte.
Instanța a reținut că pârâta " Broker" Gaf ost înființată în anul 1996, având numărul J - cu codul unic - și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului
Prin modificările aduse de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 s-a prevăzut că societățile pe acțiuni și cele pe comandită pe acțiuni nu trebuie să aibă capitalul social mai mic de 90.000 lei, iar în caz de nemajorare a acestuia, Oficiul Registrului Comerțului G poate solicita dizolvarea acesteia.
Pârâta " Broker" Gaf ormulat cerere reconvențională prin care solicita ca reclamanta să publice în Monitorul Oficial o hotărâre a instanței judecătorești pe cheltuiala acesteia, motivând că înainte de a fi obligată la majorarea capitalului social a promovat acțiuni în justiție pentru anularea unor hotărâri ale adunării generale ale acționarilor referitoare la majorarea capitalului social, modificarea obiectului de activitate și structura acționariatului unde au fost pronunțate hotărâri irevocabile.
Reclamanta-pârâtă Oficiul Registrului Comerțului Gaf ormulat întâmpinare prin care arată că dispozițiile art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 nu prevăd obligativitatea publicării hotărârilor judecătorești pe cheltuiala registrului comerțului, iar dispozitivul sentinței civile nr. 584/28.09.1998 a Tribunalului Galați nu prevede și la obligarea efectuării publicității acesteia pe seama registrului comerțului, care sunt organe de executare a hotărârilor judecătorești și nu au un interes propriu în soluționarea cauzei.
Analizând hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei și depuse de pârâtă, instanța observă că în dispozitivul acestora nu se face nici o mențiune cu privire la efectuarea publicității pe cheltuiala registrului și nici referitor la nemajorarea capitalului social. Aceste hotărâri au ca obiect anularea unor hotărâri ale acționarilor cu privire la înlocuirea unuia dintre aceștia, respectiv a lui și numirea unui consiliu de administrație.
Instanța apreciază că pârâta are obligația legală să majoreze capitalul social conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată și, de asemenea, să facă publicarea hotărârii judecătorești pe cheltuiala ei, conform art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Broker invocând, în esență, că G nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, iar, la data judecării pe fond, la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o întâmpinare în condițiile legii.
Dacă exista o întâmpinare, instanța era obligată să o comunice și să pună în dezbaterea părților susținerile din acel înscris.
Pe fondul cauzei, prin hotărârile judecătorești irevocabile depuse în susținerea cererii reconvenționale, s-a dispus anularea hotărârilor din 01.08.1998, 07.06.1997, 05.07.1998 și 11.09.1997 referitoare la modificarea obiectului de activitate, a structurii acționariatului și majorarea capitalului social, luate cu încălcarea actelor constitutive și a legii.
Potrivit acestor sentințe, comunicate de către Tribunalul Galați, OR. G avea obligația publicării lor în Monitorul Oficial, partea a IV-a în baza dispozițiilor art. 132 alin.10 din Legea nr. 31/1990.
Nepublicarea în Monitorul Oficial, din culpa exclusivă și cu complicitatea funcționarilor G, face ca aceste hotărâri să nu fie opozabile tuturor acționarilor.
Practic, prin nepublicarea în Monitorul Oficial, acționar majoritar al societății cu o deținere de 96%, este numita, în vârstă de 6 luni de la data adunării generale a acționarilor din 01.07.1998, iar capitalul social al societății este de 60.000 lei, în condițiile în care Gaf ost obligat prin Decizia civilă nr. 248/R/11.04.2007 a Curții de APEL GALAȚI să radieze din oficiu mențiunile privind majorarea capitalului la nivelul sumei de 60.000 lei, capitalul social fiind de 10.000 lei.
Față de situația de fapt, societatea este practic în imposibilitatea practică și legală de a lua o hotărâre de majorare a capitalului social la nivel minim prevăzut de lege.
Pentru o instanță comercială, cunoașterea și aplicarea dispozițiilor Legii societăților comerciale nr. 31/1990 și ale Legii registrului comerțului nr. 26/1990 ar trebui să reprezinte o piatră de temelie în pronunțarea unei sentințe în materie comercială.
Prin sentința pronunțată, instanța de fond a ignorat, din necunoaștere sau din rea credință, dispozițiile art. 90 alin. 1 lit. b din Normele metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului și de efectuare a înregistrărilor nr. 773/1998, care prevăd obligația publicării din oficiu.
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale a Curții de APEL GALAȚI cu nr. 4927/121/11.12.2007, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale pârâtei pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate.
Așa cum rezultă din rezoluția depusă pe întâmpinarea la cererea reconvențională, formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, aceasta a fost primită de completul de judecată "după terminarea ședinței" și întrucât, prin întâmpinare, se făceau numai aprecieri în drept asupra cererii reconvenționale, în mod justificat nu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea comunicării întâmpinării, deoarece instanța nu este legată de aprecierile în drept ale părților.
Nici critica privind modul de soluționare, pe fond, a cererii reconvenționale nu este întemeiată, având în vedere că, potrivit art. 16 din Normele nr. 773/1998 privind înregistrările în registrul comerțului, prevăd că, solicitarea publicării în Monitorul Oficial a actelor pentru care legea societăților comerciale prevede obligativitatea publicării în această modalitate, se face de Oficiul Registrului Comerțului pe cheltuiala comerciantului, adică a părții interesate în publicare și opozabilitatea față de terți și acționari.
Astfel, pârâta, neavansând sumele necesare publicării hotărârilor pe care le invocă, își invocă propria sa culpă în susținerea cererii reconvenționale.
Este de observat că dispoziția legală invocată de recurentă se referă la înregistrările din oficiu în Registrul Comerțului și nu la publicările în Monitorul Oficial ale acestor înregistrări.
Față de cele de mai sus expuse și având în vedere disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. Curtea urmează a dispune respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta BROKER. G, prin administrator, cu sediul în G,-, -ăstun,. 16, împotriva sentinței civile nr. 2208/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
IS/22.02.2008
/2 ex/27.02.2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Simona Gavrilă, Ioan Speianu
