Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 46/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.2895,-
DECIZIA NR.46
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Secrețeanu Adriana Florina
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul - pentruSC SA-, domiciliat în Râmnicu S,-, județul B, împotriva deciziei nr.1600 din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimateleOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, Bd. -,. 10, județul B șiSC SA, cu sediul în Râmnicu S,-, județul
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 24.12.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul asistat de avocat din cadrul Baroului H, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar dezvoltarea motivelor contestației în anulare și înscrisuri, respectiv sentința nr.158 din 30.01.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, sentința nr.3 din 8.03.2007, pronunțată de aceeași instanță, sentința nr.850 din 19.05.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, sentința penală nr.226 din 14.07.2009, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat și decizia nr.268 din 23.11.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU, solicitând comunicarea acestora intimatei Oficiul Registrului Comerțului, pentru a formula eventualele apărări.
Curtea respinge cererea formulată de contestator, prin apărătorul său, privind comunicarea dezvoltarea motivelor contestației, ca neîntemeiată, întrucât motivele au fost comunicate intimatei odată cu citația.
Apărătorul contestatorului arată că a formulat plângeri penale împotriva administratorilor societății, iar în dosarul nr- unul dintre administratori a fost condamnat pentru infracțiunea de fals în declarații și pentru infracțiunea de folosire cu rea-credință a bunurilor societății, hotărâre prin care s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1462/2007, contract prin care administratorul a înstrăinat întreg patrimoniul societății SA; împotriva sentinței inculpatul a declarat apel, pronunțându-se decizia nr. 268/2009, iar față de împrejurarea că împotriva acestei decizii inculpatul a formulat recurs, solicită suspendarea cauzei în conformitate cu disp. art. 244 pct.2 pr.civilă, până la soluționarea cauzei penale.
Curtea respinge cererea formulată de apărătorul contestatorului privind suspendarea cauzei, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 pct.2 pr.civilă, respectiv dosarul penal invocat în cererea de suspendare nu are o influență asupra obiectului cauzei de față, astfel că apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatorul, solicită admiterea contestației în anulare, pentru motivele expuse pe larg la dosar și în dezvoltarea acestor motive depuse la acest termen, arătând că instanța de recurs nu a făcut o corectă apreciere a cauzei deduse judecății, a procedat la judecarea recursului fără a se ține cont de faptul că partea pe care o reprezintă nu a putut depune bilanțul la registrul comerțului, și aceasta întrucât contestatorul din prezenta cauză a fost înlăturat abuziv, din funcția de administrator și director al societății, de către ceilalți doi administratori, care au înstrăinat patrimoniul societății, astfel că societatea nu și-a mai putut desfășura activitatea.
În consecință, solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele expuse pe larg la dosar și fixarea unui nou termen de judecată pentru rejudecarea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la TRIBUNALUL BUZĂU sub nr-, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU, a chemat in judecată pe pârâta SC SA, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună dizolvarea acesteia în temeiul prevederilor art. 237 al.1 lit.b din Legea nr. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat ca pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU situația financiară anuală pentru exercițiul financiar al anului 2007, conform prevederilor art. 185 al.1 din Legea nr.31/1990, republicată, cu referire la art. 28, 34 și 35 din Legea contabilității nr.82/1991, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 237 al.1 lit.b) din Legea nr.31/1990, republicată, în sensul pronunțării de către instanță a dizolvării societății.
Prin sentința nr.1034 din 19 august 2009 TRIBUNALUL BUZĂUa admis ca întemeiată acțiunea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUZĂU și a dispus dizolvarea societății.
Împotriva sentinței pronunțate de TRIBUNALUL BUZĂUa declarat recurs, pentru societatea SC SA, arătând că este acționar al societății în numele căreia a formulat recurs, că deține 39,6 % din capitalul societății, iar de soluția instanței de fond a luat la cunoștință în mod cu totul întâmplător, că ceilalți administratori ai societății nu au depus bilanțul contabil pe anul 2007 la ORC B, ci numai la Râmnicu De asemenea, după numeroase demersuri, a obținut o copie bilanțului contabil dar nu l-a putut depune la ORC, deoarece nu avea Hotărârea AGA de aprobare a bilanțului contabil, iar interesul său în promovarea recursului este justificat, întrucât deține un procent însemnat din societate, dizolvarea acesteia deschizând procedura lichidării societății.
Prin decizia nr.1600 din 12 noiembrie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins recursul ca nefondat, reținându-se că, potrivit art. 28 din Legea 82/1991, societățile comerciale sunt obligate să întocmească situații financiare anuale și să le publice, iar situațiile financiare, însoțite și de alte acte, se depun la Oficiul Registrului Comerțului și la Ministerul Finanțelor Publice, potrivit dispozițiilor Legii 82/91; în prezenta cauză
pârâta SC SA nu și-a respectat obligația legală de a depune situațiile financiare la ORC, astfel încât hotărârea de dizolvare pronunțată prin sentința nr. 1034/2009 a Tribunalului Buzău este legală și temeinică.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat contestație în anulare pârâtul, întemeiată fiind pe dispozițiile art.318 (1) Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare se învederează că este acționar la SC SA, fiind înlăturat din conducerea societății de și Octiv, iar bilanțul contabil a fost întocmit de o societate de expertiză contabilă și depus la Râmnicu
Mai arată acesta că la instanța de recurs a depus acte din care rezultă că sunt litigii pe rol datorită neînțelegerilor dintre acționari, iar până la finalizarea lor nu poate depune bilanțul, însă instanța nu a avut în vedere acest aspect.
Contestatorul apreciază că instanța de recurs trebuia să-i admită cererea și să citeze societatea pentru lămuriri suplimentare.
Același contestator a mai depus la dosar alte motive ale contestației însoțite de înscrisuri.
În motivarea sa, acesta învederează că în calitate de acționar la SC SA Râmnicu S fost înlăturat abuziv din funcția de administrator al acesteia din anul 2006, iar instanța de recurs nu a ținut seama de acest aspect. Mai mult, a promovat acțiune prin care a solicitat reintegrarea sa în funcție de administrator și director și prin sentințele civilă nr.158/2007 și nr.3/2007 acțiunea a fost admisă, iar ceilalți administratori nu au executat hotărârea judecătorească și nu au avut acces în societate.
Mai arată acesta că a formulat mai multe acțiuni și plângeri penale împotriva administratorilor, iar a fost condamnat pentru infracțiuni în legătură cu societatea, timp în care practic societatea nu a mai desfășurat activitate.
Astfel, administratorii nu au mai ținut evidențele contabile, nu au mai avut comisie de cenzori și nu au convocat AGA pentru aprobarea bilanțului contabil, iar bilanțul pe anul 2007 nu a fost însoțit de raportul administratorilor și cel al cenzorilor.
Totodată, contestatorul arată că datorită lipsei hotărârii AGA de aprobare a bilanțului contabil, ORC B i-a refuzat înregistrarea bilanțului contabil în posesia căruia a intrat târziu.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației în anulare și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată pentru considerentele următoare:
Potrivit art.317 și 318 Cod procedură civilă, contestația în anulare - cale extraordinară de atac - se poate introduce împotriva hotărârilor irevocabile în mai multe situații și anume: când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, când s-au încălcat dispozițiile de ordine publică cu privire la competență. De asemenea, se poate formula această cale de atac când dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Analizând decizia recurată, Curtea constată că în cauză nu există asemenea situații.
Astfel, primele trei motive nu se regăsesc, iar ultimul motiv de asemenea, deoarece instanța de recurs a motivat că există norme care prevăd obligativitatea depunerii anuale a situațiilor financiare, precum și publicarea lor. Ca atare, s-a motivat că potrivit art. 28 din Legea nr.82/1991, societățile comerciale sunt obligate să întocmească situațiile financiare anuale și să le publice, iar acestea în baza aceluiași act normativ se depun la ORC și la Ministerul Finanțelor Publice.
Prin urmare, obligația în discuție este independentă de eventualele litigii existente în societate, între administratorii săi.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus-menționată, Curtea va respinge prezenta contestație în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul - pentruSC SA-, domiciliat în Râmnicu S,-, județul B, împotriva deciziei nr.1600 din data de 12 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimateleOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B, Bd. -,. 10, județul B șiSC SA, cu sediul în Râmnicu S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
5 ex./29.01.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Secrețeanu Adriana FlorinaJudecători:Secrețeanu Adriana Florina, Stoicescu Maria, Duboșaru
