Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 499
Ședința publică din 4 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta pârâtăSC SRL-prin reprezentant legal- comuna, sat, județul P,prin asociat- B,--30,. 16,. 2,. 21, sector 6și prin asociat - prin împuternicit- B,-, sector 6, împotriva sentinței nr. 1609 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI,cu sediul în B,-, -B,. Tr., sector 3 șiOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNAUL, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 19,5 lei cu chitanța nr. 75678 din 21 februarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta pârâtă SC SRL prin asociat asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimatul reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că intimatul reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă SC SRL, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și, la solicitarea instanței, precizează că reprezentantul legal al societății pârâte este, care este și prezent în instanță pentru acest termen de judecată.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, ținând seama de împrejurarea că intimatul reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat și judecata în lipsă în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă SC SRL, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 1609 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de dizolvare a societății pârâte.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat dizolvarea societății SC SRL, în baza dispozitiilor art. 237 al. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că societatea pârâtă nu a depus la.de pe lângă Tribunalul Prahova situatiile financiare aferente anilor 2003, 2004, 2005, fapt ce determină neopozabilitatea actelor si faptelor comerciantului față de terți, astfel că se impune dizolvarea acesteia.
În drept cererea a fost motivată pe dispozitiile art. 237 al. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus dovezi din care să rezulte că s-a conformat dispozitiilor legale.
Prin sentința nr. 1609 din 19 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comertului B si a dispus dizolvarea SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a retinut că acțiunea reclamantului este întemeiată față de dispozitiile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege și a expirat termenul în care aceasta trebuia să depună situatiile financiare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că, și-a îndeplinit obligatia prevăzută de lege și a depus situatiile financiare al anului 2005, așa cum face dovada cu actele noi depuse la dosar.
Pârâta și-a completat în termen legal motivele de recurs, învederând că instanța de fond a apreciat în mod greșit ca fiind legal îndeplinită procedura de citare, având în vedere că sediul societății se află în comuna, sat cod 2022, județul P, citația nu face nici un fel de referire la administratorul societății, iar procedura de citare prin publicitate este viciată deoarece nu s-a respectat termenul prevăzut de art. 95 al. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare arătând că a procedat la aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990 apărând un interes public, iar scopul apărării acestui interes s-a realizat prin depunerea efectivă a situațiilor financiare anuale.
S-a solicitat ca în situatia admiterii recursului să se dispună si cu privire la radierea mențiunii dizolvării societății.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea retine că recursul este fondat, așa cum se va arăta in continuare:
Din extrasul de registru aflat la fila 4 din dosarul de fond, rezultă că sediul societății pârâte se află în comuna, sat, cod 2022, județul
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 5 din dosarul de fond, rezultă că pârâta a fost citată în comuna, județul P, fără indicarea satului, citația fiind returnată la dosar cu mențiunea " destinatar necunoscut".
La termenul de judecată din data de 5 noiembrie 2007, instanța de fond a dispus citarea prin publicitate, respectiv prin afișare la ușa instanței.
În conformitate cu art. 88 alin. 1 pct. 4 și al. 2 Cod pr.civilă, citația va cuprinde domiciliul părții potrivnice sub sancțiunea nulității.
Indicarea domiciliului sau sediului unei persoane se realizează prin menționarea unității administrativ teritoriale, respectiv a comunei și a satului pentru persoanele fizice sau juridice care domiciliază sau își au sediul în mediul rural.
Citarea pârâtei ca și comunicarea sentinței pronunțate de instanța de fond s-a realizat fără indicarea satului, împrejurare care atrage nulitatea procedurii de citare.
Deși instanța a dispus citarea prin afișare la ușa instanței, curtea reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 95 alin. 3 cod procedură civilă, în conformitate cu care afișarea citației se face cu cel puțin 15 zile înainte de data fixată pentru judecată. Ori, în cazul de față, citația a fost afișată la data de 5 noiembrie 2007 (fila 8 dosar fond), iar judecata a avut loc la data de 19 noiembrie 2007.
Curtea constată că nerespectarea dispozițiilor legale privind citarea atrag nulitatea relativă a formelor de citare în conformitate cu art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, iar această nulitate a fost invocată în termen procedural, respectiv prin cererea de recurs, în conformitate cu art. 108 al. 2 Cod procedură civilă.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 5 rap. la art. 304 pct. 5 Cod proc.civilă, constatând că pârâta nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Prahova - Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtăSC SRL-prin reprezentant legal- comuna, sat, județul P, prin asociat - B,--30,. 16,. 2,. 21, sector 6și prin asociat - prin împuternicit- B,-, sector 6, împotriva sentinței nr. 1609 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamantOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI,cu sediul în B,-, -B,. Tr., sector 3 șiOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNAUL, cu sediul în P,-, județul P și în consecință;
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
- - - - - -
GREFIER,
Nora
/
3 ex/ 24.04.2007
f-
Tribunalul Prahova;
;
Operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe Adrian
