Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1004/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 598
Ședința publică de la 10 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelantul împotriva sentinței comerciale nr. 3038 din data de 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 20.11.2008 apelantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere prin care a solicitat totodată și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod pr. civilă.
Curtea, în urma deliberării, admite cererea formulată de apelant și dispune repunerea cauzei pe rol, constatând pricina în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună dizolvarea societății pârâte, motivat de faptul că acționarul și administratorul societății nu pot fi identificați la sediul declarat.
Prin sentința comercială nr. 6865/18.05.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes și a respins ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamant împotriva SC SRL.
Judecătorul a reținut că aspectul invocat de reclamant referitor la calitatea de intervenientă a societății într-un litigiu în care este el parte, aflat pe rolul Tribunalului Arad nu este de natură a justifica interesul în promovarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, iar Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a Vi-a Comercială prin decizia comercială nr. 379/12.09.2007 a admis apelul, a desființat sentința nr. 6865/18.05.2007 a Tribunalul București Secția a VI-a Comercială și a trimis cauza spre rejudecare, fiind reținut că în cauză au fost discutate excepții ce nu au fost aduse la cunoștință reclamantului apelant, deși acesta solicitase în mod expres comunicarea întâmpinării formulate de pârâtă (și care conținea excepțiile invocate), constatându-se încălcate dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil ale reclamantului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială sub nr-.
Prin sentința comercială nr. 3083/04.03.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL ca fiind lipsită de interes.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că potrivit art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep. la cererea oricărei persoane interesate, tribunalul poate dispune dizolvarea societății, pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal. S-a reținut că reclamantul nu a justificat interesul său în promovarea acțiunii, nu a probat existența unei relații de natură contractuală sau extracontractuală care să confere demersului său juridic un folos practic, personal, direct și legitim.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea cererii, apelantul a arătat următoarele: judecătorul nu a respectat dispoziția din decizia de casare care îl obliga la unirea excepției lipsei de interes cu fondul cauzei, fiindu-i încălcat astfel dreptul la un proces echitabil; judecătorul nu a respectat dreptul său la un proces echitabil și public, cercetarea judecătorească a fost sumară și părtinitoare, hotărârea nu a soluționat fondul cauzei, pe fondul cauzei, a susținut că a dovedit interesul său în promovarea cererii, iar textul legal nu face referire la interesul legitim, acesta putând fi unul privat sau general, public. Consideră că legiuitorul, prin art. 237 instituit un instrument de control judiciar al legalității existenței și funcționării oricărei societăți comerciale, fiind recunoscut dreptul oricărei persoane să solicite verificarea de către instanță a condițiilor de legalitate în care funcționează o societate comercială. Prin interpretarea dată de judecătorul fondului textului legal, se ajunge la concluzia că anterior producerii unor prejudicii unei persoane, orice societate ar putea funcționa în condiții de nelegalitate. Mai susține că a făcut dovada faptului că societatea funcționează nelegal, neavând depuse la registrul comerțului situațiile financiare anuale.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele acordate.
La data de 10.09.2008 s-a dispus suspendarea cauzei în condițiile art. 242 alin. 1 pct. 2.pr.civ. fiind reținut că, deși lega citate, niciuna dintre părți nu s-a prezentat în ședință publică și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, la solicitarea apelantului, în data de 10.12.2008.
Nu au fost administrate probe noi.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că apelul nu este fondat.
Nu poate fi reținută critica apelantului cu privire la nerespectarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor deciziei de casare. În cuprinsul deciziei comerciale nr. 379/12.09.2008, instanța de apel, desființând sentința de fond, nu a îndrumat judecătorul în sensul excepției lipsei de interes cu fondul cauzei, ci a constata că judecarea cauzei s-a făcut fără ca reclamantul, în prima fază procesuală să fie informat cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, deși avea solicitare expresă în acest sens.
Nu poate fi reținută nici critica referitoare la încălcarea dreptului apelantului la un proces echitabil și public. Din actele dosarului de fond, rezultă că apelantul reclamant a beneficiat de toate garanțiile procesuale pentru a lua cunoștință de actele și probele administrate de intimata pârâtă, i s-a asigurat și respectat dreptul de a administra probele pe carele consideră necesare soluționării cauzei. De asemenea, se reține că litigiul a fost soluționat cu respectarea dispozițiilor procedurale, în ședință publică, fiind asigurată astfel cerința publicități ședinței de judecată.
În mod corect a reținut judecătorul fondului lipsa de interes a apelantului în promovarea acțiunii. Este adevărat că în textul art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep. nu este definită sintagma "persoană care are un interes". Nici nu se putea include o asemenea definiție în cuprinsul unei legi speciale. Caracterele dreptului dedus judecății sunt reglementate de Codul d e procedură civilă și analizate de doctrină. Astfel, potrivit art. 109.pr.civ., orice pretinde un drept împotriva altei persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente. Doctrina a stabilit condițiile de exercitare a dreptului dedus judecății, una din aceste condiții fiind cea a interesului personal, actual, legitim. Aceste condiții au fost stabilite avându-se în vedere limitarea abuzului de drept, prin aceea că în măsura în care persoana care se adresează instanței și care nu dovedește respectarea condițiilor de exercitare a dreptului său procesual, se situează la limita abuzului de drept, putând fi sancționată în consecință. Or, ceea ce a reținut judecătorul fondului a fost tocmai nedovedirea de către apelantul reclamant a condițiilor de exercitare a dreptului procesual, sub aspectul interesului, aplicând sancțiunea specifică, cea a respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.
Nu poate fi reținută critica apelantului în sensul unei cercetări judecătorești sumare și părtinitoare. Se apreciază că cercetarea efectuată de judecătorul fondului a avut la bază întreg materialul probator, administrat de ambele părți, nerezultând că a fost apreciată suplimentar o probă în detrimentul alteia. Așa cum s-a arătat deja, apelantului reclamant i s-au adus la cunoștință excepțiile invocate și i s-a asigurat dreptul la apărare, fiindu-i dată posibilitatea administrării de probatorii în combaterea excepțiilor invocate de intimata pârâtă.
Este adevărat că există un interes general, public, dar acesta este mediat, persoana care formulează cererea de chemare în judecată fiind obligată în primul rând interesul său legitim, personal și actual în declanșarea litigiului. Or, acest aspect nu a fost dovedit de apelant.
În ce privește aspectele invocate de apelant cu privire la fondul cauzei, având în vedere că judecătorul nu a procedat la analiza fondului, ci a soluționat dosarul în raport de excepția invocată, se apreciază că aceste apărări nu pot fi analizate în calea de atac.
În consecință, având în vedere considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, domiciliat în municipiul S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în comuna, str.! - 2. nr. 133, Centrul de Rurale Broker, jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 3083/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red. RP/4ex./09.01.2009.
Jud. fond / Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
