Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 62/ DOSAR nr-
Ședința publică din 11 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - președinte de secție
- - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta - B împotriva sentinței civile nr. 1667/C din 23 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cele două strigări ale cauzei, s-a constatat lipsa recurentei pârâte Smart B și a intimatului reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că deși pârâta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu 19,50 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării, nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Constatând că prin întâmpinarea formulată de intimatul reclamant Oficiul Național al Registrului Comerțului s-au invocat dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1667/C din 23 noiembrie 2009 Tribunalului Brașova fost admisă cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului în contradictoriu cu pârâta - B și, în consecință, s-a dispus dizolvarea societății, înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea acesteia către Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B și publicarea în Monitorul Oficial al României - partea a IV-a pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta Smart nu a depus situațiile financiare aferente anului 2007, încălcând dispozițiile art.35 din Legea nr.82/1991 și termenul prevăzut de art.237 alin.1, lit. b din Legea nr.31/1990, fapt ce a împiedicat pe reclamant să își îndeplinească obligația efectuării publicității situațiilor financiare anuale, conform Legii nr. 26/1990 republicată și cerințelor legislației Uniunii Europene.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și respingerea cererii promovate de Oficiul Registrului Comerțului.
În motivarea recursului se arată că urmare încheierii unui contract de cesiune, numitul a pierdut calitatea de asociat și administrator al societății, iar Smart și-a schimbat sediul din B,-, - 9,. E,.8, în Z,- În această situație, atât obligația de transcriere a acestor acte în registrul comerțului, cât și cea de depunere a situațiilor financiare îi revine noului administrator.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare la recursul dedus judecății, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Brașov. Și-a motivat aceste concluzii arătând că (,) contractul de cesiune invocat de reprezentantul legal al societății nu a fost înregistrat în registrul comerțului, astfel încât și în prezent în toate evidențele administratorul pârâtei este numitul. În plus, nici până la această dată recurenta nu a depus situația financiară aferentă anului 2007.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Cererea de recurs nu este semnată de către reprezentant și nu poartă ștampila societății. De asemenea, nu s-a făcut dovada timbrarii acestuia.
Prin rezoluția din 18 ianuarie 2010 instanța a dispus citarea pârâtei Smart, la ambele adresa indicate, cu mențiunea de a complini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, de a aplica ștampila societății și de a timbra recursul cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării acestuia ca netimbrat. Această parte a luat cunoștință de dispoziția instanței, conform proceselor-verbale aflate la filele 7 și 8 din dosar.
Deoarece chestiunea timbrajului primează, iar recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în baza art.9 alin.2 din nr.OG32/1995 - aprobată prin Legea nr.106/1995 - și art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, urmează să fie anulat recursul ca netimbrat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta - împotriva sentinței civile nr. 1667/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.02.2010.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa
- - - - - - -
Grefier
Red. LF / 15.02.2010
Dact.LD/ 26.02.2010 / 5 ex.
Jud.fond
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Stoian, Gabriela Comșa
