Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 01 iulie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care face parte integrantă din prezenta deciziei privind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - SRL Tîrgu J, împotriva Deciziei nr. 94 din 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul ONRC-ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect dizolvare societate.
Deliberând,
CURT EA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr.237/17.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ -Secția Comercială în dosarnr-s-aadmis cererea formulată de reclamantul ONRC -ORC de pe lângă TRIBUNALUL GORJ împotriva pârâtei - SRL Tîrgu J și s-a dispus dizolvarea societății pârâtei și înregistrarea sentinței în registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - SRL Tîrgu J, fără însă a-l timbra cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19, 5 lei și timbru judiciar de 0,1 5 lei.
Prin decizia nr. 94/7.02.2008 a Curții de APEL CRAIOVA -Secția Comercială a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta - SRL Tîrgu J, împotriva sentinței nr.237/17.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ -Secția Comercială.
Împotriva deciziei nr. 94/7.02.2008 a Curții de APEL CRAIOVA -Secția Comercială a formulat contestație în anulare - SRL Tîrgu
Criticile contestatoarei s-au referit la faptul că procedura de citare a sa în calitate de recurent,pentru data când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii,citațiile nefiindu-i înmânate pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia, iar acest fapt a dus la neplata taxei de timbru și implicit la lipsa sa de la ședință. De asemenea, contestatoarea a invocat faptul că a fost depus bilanțul pentru anul 2005, conform confirmării de la ORC, astfel că este neîntemeiată hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL GORJ.
Examinând actele și lucrările dosarului -, Curtea constată că procedura de citare a contestatoarei, în calitate de recurentă la data de 7.02.2008, când s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, în condițiile în care aceasta nu a luat cunoștiință de conținutul citației.
Ca atare, în cauză sunt aplicabile dispozițiileart.317 alin.1 pct.1 pr.civ.și pe cale de consecință, Curtea va admite contestația în anulare și va anula decizia nr. 94/7.02.2008 a Curții de APEL CRAIOVA -Secția Comercială.
În ce privește recursul declarat de - SRL Tîrgu J, Curtea constată că a fost depusă taxa de timbru conform chitanței seria - nr. -/17.06.2008 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei.Pe fondul cauzei, se constată că au fost depuse situațiile financiare aferente anului 2005, fapt atestat de confirmarea de depunerea bilanțului financiar,emisă de în data de 12.11.2007.
Deși recurenta pârâtă nu a depus situațiile financiare aferente anului 2005 la ORC în termenul prevăzut de lege, trecând mai mult de 6 luni de la data când acestea trebuiau depuse, aceasta a depus aceste situații în cursul anului 2007, mai înainte de pronunțarea dizolvării. Sancțiunea prevăzută de art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990 nu este imperativă, astfel încât, ținând cont de faptul că societatea funcționează în continuare și că situațiile financiare aferente anului 2005 au fost depuse la ORC, Curtea apreciază că măsura dizolvării societății ar fi cu totul excesivă față de situația de fapt.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de art. 3041.civ.Cod Penal, astfel că, în baza art. 312 alin. 3.civ.Cod Penal, va admite recursul și va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea ONRC - ORC de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Văzând dispozițiile art. 6 alin. 1 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 se va dispune și radierea mențiunii referitoare la dizolvarea societății recurente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL Tîrgu J, cu sediul în Tîrgu J, str. -.-. împotriva Deciziei nr. 94 din 7 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul ONRC-ORC DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, cu sediul în Tîrgu J,-, județul
Anulează decizia nr. 94/7 februarie 2007 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
Admite recursul declarat de recurenta - SRL Tîrgu.
Modifică sentința nr. 237/17.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul că respinge sesizarea formulată de ONRC - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și dispune radierea mențiunii de dizolvare - SRL Tîrgu cu sediul în Tg.J,str. - -,. 12,.8,.4,.15, jud. G, de la Registrul Comerțului Tg. J.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
08 Iulie 2008
Jud. red. /8.07.2008
Tehnored. VS/ 3 ex
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
