Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 697/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 697
Ședința publică din data de 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTOR 2: Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 2,. 10, Județ D, împotriva Încheierii nr.785 pronunțată la 20 februarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu petenta SC SRL cu sediul în com., Județ D și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Județ
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței fiscale nr.-/2008 și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns recurentul G reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.115/2008 depusă la dosar fila 22, lipsind petenta SC SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului registratură s-a depus la dosar din partea recurentului G răspuns la întâmpinare însoțite de un set de acte și din partea intimatei SC SRL completare la Întâmpinare și Note scrise, prin care solicită judecarea cauzei conform art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Recurentul G reprezentat de avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul G reprezentat de avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului urmând a se lua act că au detaliat în scris motivele formulării acestuia, dar dorește să susțină oral câteva precizări.
În motivarea sa orală arată că instanța de fond a interpretat greșit cererea SC SRL de înregistrare a mențiunilor și a hotărârilor adunării generale a asociaților nr.2 și 3 din 30.10.2007, întrucât acestea nu modifică actul constitutiv, ele fiind adoptate în adunarea generală de la acea dată, desfășurată cu respectarea dispoziției alin.(3) al art.193 din Legea nr.31/1990 modificată și completată prin Legea nr.441/2006, ci doar s-a dorit reactualizarea actului constitutiv, hotărârile privind rezilierea unui contract de închiriere, evacuarea din spațiul proprietate al societății a SC SRL, scoaterea din uz a unei ștampile rotunde a recurentei cu o altă denumire și adăugarea dispozițiilor art.199 alin.5 din Legea 31/1990.
Astfel, precizează în continuare, au dorit ca prin introducerea acestui articol din lege, care prevede că "În lipsă de cenzori sau, după caz, de auditor financiar, fiecare dintre asociați, care nu este administrator al societății, va exercita dreptul de control pe care asociații îl au în societățile în nume colectiv", oricare dintre asociați minoritari să poată controla acționarul majoritar.
Mai susține că nu doresc dizolvarea societății, prin acțiunea formulată solicitând să li se permită a se efectua un control mai riguros în desfășurarea activității.
Față de cele mai sus susținute, a motivelor dezvoltate, a actelor și lucrărilor din dosar, solicită admiterea recursul astfel cu a fost formulat, casarea în totalitate a Încheierii recurate și pe fond să se dispună admiterii cererii de mențiune depuse la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu privire la hotărârile adunării generale a asociaților nr.2 și 3 din 30.10.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Recurentul a formulat cerere de înscriere în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al SC SRL, cu sediul în com., jud. D, precum și a altor mențiuni, iar prin încheierea nr. 785/20.02.2008, această cerere a fost respinsă, reținându-se că prin procesul-verbal al adunării generale întrunite la 30.10.2007, când s-a luat hotărârea de modificare a actului constitutiv și cea cu privire la contractul de închiriere din 1.03.2007, asociatul nu a fost prezent la adunare, iar actul constitutiv nu include clauze privind cvorumul cu care se iau deciziile în adunarea generală, făcându-se trimitere la dispozițiile Legii nr. 31/1990, republicată. Se aplică deci, prevederile art. 192 alin.2 potrivit cărora pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, neîndeplinindu-se condiția de cvorum, nici nu s-au respectat dispozițiile art. 192 alin.1 din legea societăților comerciale, potrivit cărora adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, cele 2 hotărâri au fost luate doar cu votul asociatului G, ce reprezintă 40% din capitalul social.
S-a mai reținut de către judecătorul delegat că actul constitutiv al societății, actualizat cu modificările la zi, nu respectă dispozițiile art. 5 alin.6 din Legea nr. 31/1990, nefiind semnat de toți asociații, iar recurentul G nu a completat dosarul cu avizul prevăzut de art. 42 din Legea nr. 230/2007, dat de comitetul executiv al Asociației de proprietari din imobilul ales ca sediu secundar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G, solicitând admiterea căii de atac, casarea în totalitate a încheierii nr. 785/20.02.2008, iar pe fond, admiterea cererii de mențiune la de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu privire la hotărârile adunării generale a asociaților nr. 2 și 3 /30.10.2007.
În motivarea recursului s-a arătat că societatea comercială SRL s-a constituit ca societate cu răspundere limitată cu 2 asociați, respectiv recurentul și soția sa, părțile sociale deținute de fiecare parte fiind de 40 % din capitalul social pentru G și 60% din același capital pentru, aceasta fiind administratorul societății și asociatul majoritar, iar hotărârile adoptate în adunarea generală din 30.10.2007 respectă dispozițiile art. 193 (3) din Legea nr. 31/1990, modificată și completată prin Legea nr. 441/2006, la adunare lipsind asociata majoritară, însă cele 2 hotărâri nu fac parte din categoriile de împrejurări ce impun modificarea actului constitutiv al societății comerciale.
S-a mai susținut că prin hotărârea nr. 2/30.10.2007 și cererea de mențiune nu a solicitat modificarea vreunuia din elementele de conținut ale actului constitutiv, ci doar acest act a fost pus de acord cu dispozițiile legale speciale de modificare a legii societăților comerciale stabilite prin Legea nr. 441/2006, hotărârea privește rezilierea unui contract de închiriere, evacuarea din spațiul proprietate a societății SC SRL, scoaterea din uz a unei ștampile rotunde a societății, o altă denumire.
A mai susținut recurentul că judecătorul delegat a schimbat înțelesul cererii de înregistrare a mențiunilor cuprinse în hotărârile nr. 2 și 3/30.10.2007, în statutul și contractul de societate ale SC SRL încheiate în formă autentică, nu este prevăzut în niciun articol, că în situația în care nu există o reglementare a modului de organizare, funcționare, conducere, administrare și control se aplică obligatoriu dispozițiile Legii nr. 31/1990.
De asemenea, s-a mai arătat că încheierea 785/20.02.2008 este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal, actul constitutiv actualizat este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 31/1990, întocmit și semnat doar de G, urmare refuzului asociatei majoritare de a semna actul constitutiv actualizat, asociata, deși s-a considerat prejudiciată prin înregistrarea la registrul comerțului a mențiunii, nu a întreprins nicio măsură pentru radierea acesteia, acceptând în mod tacit, aplicabilitatea actului constitutiv actualizat, recurentul neintenționând ca societatea să se dizolve, uzând de dispozițiile art. 199 alin.5 din Legea nr. 31/1990, respectiv dreptul de control asupra acționarului majoritar în cazul lipsei de cenzori sau de auditor financiar.
La data de 22 aprilie 2008, SC SRL, prin administratorul său, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât hotărârea din 30.10.2007 este nelegală, fiind luată fără participarea și voturile sale, care este acționar majoritar, a comunicat că nu poate fi prezentă la adunarea generală în data de 29, 30.10.2007, iar acționarul minoritar G nu a făcut o altă convocare.
Curtea, analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru considerentele ce succed:
SC SRL funcționează în baza statutului și a contractului de societate autentificate sub nr. 10541/13.07.1995, fiind înregistrată la Camera de Comerț și Industrie a județului D sub nr. /1230/16.10.1991, CUI -, având 2 asociați, respectiv recurentul G ce deține 8 părți sociale, respectiv 40% din capitalul social, și intimata, ce deține 12 părți sociale, respectiv 60% din același capital, conducerea societății este asigurată de adunarea generală, iar administrarea este realizată de.
Potrivit art. 11 din Statutul societății, adunarea generală adoptă decizii cu majoritatea absolută a părților sociale, iar pentru hotărâri având ca obiect modificarea statutului sau contractului de societate este necesar votul tuturor părților sociale.
Prin notificarea nr. 4/19.10.2007, comunicată prin executorul judecătoresc și publicată în Monitorul Oficial, recurentul a convocat adunarea generală a SC SRL, pentru data de 29.10.2007, notificarea cuprinzând și ordinea de zi a adunării, acționarul majoritar nu a participat la această adunare generală, amânată pentru data de 30.10.2007, iar asociatul minoritar Gal uat hotărârile nr. 2 și 3/30.10.2007, prin care a dispus modificarea actului constitutiv al societății, în sensul înființării unui sediu secundar și punct de lucru în clădirea din municipiul Târgoviște,-, -arsoniere, parter, jud. D, și rezilierea contractului de închiriere încheiat la 3.03.2007 cu SC SRL, ulterior solicitând înscrierea de mențiuni la registrul comerțului în sensul celor hotărâte.
Întrucât hotărârile nr. 2 și 3/30.10.2007 au fost luate numai de asociatul minoritar G, nefiind deci, respectate dispozițiile art. 11 din Statutul societății, în mod corect judecătorul delegat la Dar espins cererea de înscriere de mențiuni, constatând că nu au fost respectate nici dispozițiile Legii nr. 31/1990, privind adoptarea hotărârilor societăților comerciale cu răspundere limitată.
Motivul de recurs potrivit căruia prin cele 2 hotărâri nu s-a modificat actul constitutiv al societății, ci doar a fost reactualizat, urmează a fi înlăturat întrucât înființarea unui sediu secundar și punct de lucru distinct de cele existente la 30.10.2007, este o modificare a actelor constitutive ale SC SRL, sediul fiind unul din elementele de identificare ale persoanelor juridice, iar pentru o hotărârea valabilă era necesar votul tuturor părților sociale.
Rezilierea contractului de închiriere încheiat de ambii asociați cu SC SRL, aflat în derulare până la 1.03.2008, locațiunea fiind înscrisă la, nu modifică actele constitutive ale societății, însă o astfel de hotărâre trebuia luată cu majoritatea absolută a părților sociale, conform art. 11 din Statut, hotărârea a fost luată doar de G, ce nu deține decât 40% din capitalul social, nefiind deci îndeplinită condiția de cvorum.
Nici motivul de recurs potrivit căruia judecătorul delegat a schimbat înțelesul cererii formulate de G nu este întemeiat, întrucât recurentul a formulat la de pe lângă Tribunalul Dâmbovițao cerere de înscriere mențiuni, respectiv a celor consemnate în hotărârile 2 și 3/30.10.2007, iar încheierea nr. 785/20.02.2008 s-a pronunțat în dosarul nr. 19991/2007 acestei cereri, din considerentele hotărârii rezultând fără dubiu obiectul solicitării recurentului, obiect asupra căruia judecătorul delegat s-a pronunțat, în sensul respingerii înregistrării acestor mențiuni.
De asemenea, nu poate fi primit nici motivul de recurs potrivit căruia încheierea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind lipsită de temei legal, întrucât în mod corect s-a concluzionat de judecătorul delegat la de pe lângă Tribunalul Dâmbovița că hotărârile din 30.10.2007 au fost luate fără a fi îndeplinită condiția de cvorum prevăzută de art. 192 alin.2 din Legea nr. 31/1990, adunaea generală decizând prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și părților sociale, excepție fiind cazul în care prin actul constitutiv se prevede altfel, ori prin actul constitutiv al SC SRL, respectiv art. 11, este reluată dispoziția legală precizată mai sus, G neputând adopta hotărâri valabile, întrucât nu deține decât 40% din capitalul social al societății.
Susținerea recurentului conform căreia a uzat de dispozițiile art. 199 alin.5 din Legea nr. 31/1990, având dreptul de control, deși nu este administrator, urmează a fi înlăturată întrucât prin actele constitutive ale societății s-a prevăzut în art. 17 că gestiunea, controlul și finanțele societății sunt controlate, în caz de necesitate, de experți numiți de adunarea generală, chiar dacă nu era prevăzută o astfel de clauză în actele societății, G putea exercita un astfel de control, însă numai în ceea ce privește gestiunea și finanțele societății, ori modificarea actelor constitutive în sensul înființării unui sediu secundar și rezilierea unilaterală a unui contract de locațiune valabil încheiat excede unui astfel de control, nefiind aplicabile dispozițiile legale menționate.
Față de aceste considerente, Curtea constată că încheierea nr. 785/20.02.2008 nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, în mod corect a fost respinsă cererea de înscriere de mențiuni formulată de către asociatul minoritar G, întrucât hotărârile nr. 2 și 3/30.10.2007 au fost luate în mod nevalabil, nefiind îndeplinită condiția de cvorum, recursul nu este fondat, urmând ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de, domiciliat în Târgoviște, str. - -, -. 2,. 10, Județ D, împotriva Încheierii nr.785 pronunțată la 20 februarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu petenta SC SRL cu sediul în com., Județ D și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./ 3.06.2008
Dosar fond 19991/2007 - Tribunal
Jud.fond
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
