Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 791/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 575/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 791
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SA împotriva sentinței comerciale nr. 1679 din data de 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a depus la dosar note de ședință și acte anexate, precum și faptul că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii acțiunii și a radierii mențiunii de dizolvare din Registrul Comerțului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1679/06.02.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis acțiunea formulată de reclamanta Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu pârâta - D SA și a dispus dizolvarea societății pârâte și publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul a reținut că societatea pârâtă nu a făcut dovada majorării capitalului până la minimul stabilit legal. În consecință a fost reținută incidența dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. d și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 rep.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - D SA solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că ulterior pronunțării sentinței atacate, a îndeplinit obligația de depunere la Registrul comerțului a actelor necesare majorării capitalului social până la limita minimă stabilită de lege, fiind adoptată hotărârea acționarilor în acest sens.
Prin întâmpinare, intimata a învederat instanței că legea nu stabilește o sancțiune de drept pentru neîndeplinirea obligației de majorare a capitalului social, ci doar posibilitatea dizolvării judiciare, astfel că prin depunerea actelor solicitate motivul avut în vedere la formularea cererii de chemare în judecată a dispărut. Se mai arată că cererea recurentei de înscriere a mențiunilor de modificare a actului constitutiv, cuprinzând și majorarea capitalului social a fost suspendată prin încheiere de judecătorul delegat, față de existența pe rolul Curții de Apel a recursului declarat împotriva sentinței de dizolvare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că recursul este fondat. Astfel, recurenta și-a îndeplinit obligația de depunere la Oficiul registrului comerțului a actelor necesare pentru înscrierea mențiunii ce modifică actul constitutiv al societății în ce privește majorarea capitalului social, fiind asigurată astfel publicitatea activității societății. În acest context se apreciază că scopul normei legale, acela de a se asigura o transparență în activitatea societății comerciale, a fost îndeplinit. Se mai reține, de asemenea, și dispoziția art. 10 alin. 2 din legea societăților comerciale, potrivit căreia societatea nu va fi dizolvată dacă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal.
Coroborat cu acest aspect, se reține că textul art. 237 din Legea nr. 31/1990 rep. lasă la latitudinea instanței posibilitatea de a dispune sau nu dizolvarea societății. Or, prin înscrisurile depuse la dosar s-a făcut dovada ca recurenta desfășoară o activitate comercială, astfel încât nu se impune aplicarea măsurii de dizolvare, cu consecințe și asupra stabilității circuitului comercial, prin prisma relațiilor comerciale desfășurate de societatea în cauză cu alte persoane juridice.
Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. Curtea va admite recursul.
Pe cale de consecință, va modifica în tot sentința comercială recurată și va respinge cererea de dizolvare a societății.
În raport de dispozițiile art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep. va dispune radierea din Registrul comerțului a mențiunii de dizolvare a societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SA în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 1679/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată.
Respinge cererea.
Cu majoritate:
Dispune radierea din registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea - SA.
Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
OPINIE SEPARATĂ
Prezenta opinie separată vizează exclusiv dispoziția adoptată de majoritatea membrilor completului, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea, nu și dispozițiile de admitere a recursului și de modificare în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de dizolvare - măsuri cu care sunt de acord și care, așadar, au fost luate în urma părerilor unanime exprimate de către toți membrii completului de judecată.
În dezacord cu cealaltă opinie exprimată majoritar, apreciez că dispoziția de radiere din registrul comerțului a mențiunii privind dizolvarea nu ar fi trebuit luată, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta nu a formulat o asemenea cerere în cererea de recurs, ci intimatul,pe calea întâmpinării.
O astfel de cerere nu corespunde poziției procesuale a intimatului, care, în această etapă procesuală, poate formula doar apărări cu privire la criticile din recurs invocate de către recurentă; pe de altă parte, această solicitare este incompatibilă conținutului și funcției întâmpinării, dar este și contrară dispozițiilor art. 294 rap. la art. 316.proc.civ. care reglementează faptul că în calea de atac nu se poate schimba cadrul procesual prestabilit în fața instanței de fond.
De asemenea, apreciez că nici cererea recurentei, formulată oral de către avocat, cu ocazia dezbaterilor, prin care a solicitat radierea din registrul comerțului a mențiunii dizolvării, nu întrunește cerințele legale.
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
În cazul dizolvării întemeiate pe dispozițiile art. 237 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, textul art. 237 alin. 3 stipulează în mod expres că hotărârea tribunalului prin care a fost pronunțată dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului.
Rezultă, așadar, că art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 consacră o situație de excepție, în care se înregistrează în registrul comerțului hotărârea tribunalului, deși nu este încă irevocabilă.
Mai departe, însă, atunci când se promovează calea de atac a recursului împotriva hotărârii tribunalului, devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare; prin urmare, în situația admiterii recursului - așa cum este cazul, în speță - ar fi urmat să fie înregistrată în registrul comerțului doar decizia instanței de recurs. În urma menționării deciziei de recurs, ar fi fost evident că mențiunea - legal efectuată anterior -, cu privire la dizolvarea societății recurente, nu ar mai fi fost de actualitate.
Trebuie subliniat și că încheierile și hotărârile la care se referă art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, sub aspectul dispunerii în cuprinsul lor a dispoziției de înregistrare în registrul comerțului, nu includ și hotărârile instanțelor de recurs, cărora le sunt aplicabile, în mod distinct, dispozițiile art. 6 alin. 6 evocate mai sus.
De asemenea, în mod similar trebuie interpretată și partea finală a alin. 1 al art. 25 din aceeași lege, cu precizarea că procedura pe care o reglementează art. 25 este diferită de cea parcursă în speța de față, întrucât presupune competența tribunalului, pentru soluționarea în fond.
În egală măsură, apreciez că nici prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora ocietatea nu va fi dizolvată dacă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut de lege, nu justifică adoptarea măsurii de radiere din registrul comerțului a măsurii de dizolvare, ci doar admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de dizolvare - aspecte cu care, de altfel, am fost de acord cu ceilalți membri ai completului, așa cum s-a arătat în preambulul acestei opinii separate.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Cosmin Mihăianu
