Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL
DECIZIE Nr.86/
Ședința public de la 01 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Judector - dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de ctre reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 174//20.03.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul social în B,-, cauza având ca obiect dizolvare societate; încetare activitate.
La apelul nominal fcut în ședința public rspunde apelantul reclamant personal și asistat de av. și intimata-pârât reprezentat prin avocat -, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c apelul este motivat și timbrat corespunztor, cu 19,5 lei tax judiciar de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și s-a acordat acest termen pentru ca aprtorul apelantului reclamant s-și formuleze aprarea pe excepția tardivitții declarrii apelului invocat din oficiu de instanț.
Aprtorul apelantului-reclamant prezint în copie comunicarea, pe care este aplicat ștampila Poștei române, din care rezult c reclamantului i-a fost comunicat hotrârea care face obiectul apelului la data de 17.04.2008, iar apelul a fost depus la poșt la 28.04.2008. Faț de aceste date consider c apelul este în termen.
Aprtorul intimatei pârâte, faț de dovezile prezentate astzi consider c apelul este declarat în termen.
Faț de susținerile prților și dovezile prezentate astzi, Curtea constat c apelul este în termen și dispune continuarea judecții.
Aprtorul intimatei pârâte prezint un document, despre care face vorbire și în întâmpinare și al crui conținut este cunoscut de aprtorul apelantului, care atest c a executat lucrrile de amenajare dispuse prin hotrârea judectoreasc nr. 22/25.01.2008.
Faț de înscrisul depus astzi și probele pe care le solicit intimata în întâmpinare, aprtorul apelantului reclamant solicit a fi respinse motivat de faptul c obligațiile pe care și le-a îndeplinit intimata fac obiectul altei cauze.
Având în vedere actele existente la dosar și pe cele depuse astzi, precum și precizrile fcute de prți, Curtea constat cauza în stare de judecat.
Aprtorul apelantului reclamant solicit admiterea apelului, desființarea sentinței apelate pentru motivele invocate în scris la dosar și în rejudecare admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulat, în sensul pronunțrii unei hotrâri prin care s se dispun dizolvarea societții comerciale pârâte din prezenta cauz.
În dezvoltarea motivelor de apel invoc Ordinul Ministrului Sntții nr. 536/1997 în raport de care funcționarea societții pârâte este în afara cadrului legal în cea ce privește condițiile legale de desfșurare a activitții comerciale.
Pentru motivele detaliate și în scris la dosar solicit admiterea apelului și în rejudecare admiterea acțiunii reclamantului cu consecința dizolvrii societții pârâte. Solicit cheltuieli de judecat conform chitanței pe care o depune la dosar.
Aprtorul intimatei pârâte, în referire la dizolvarea societții, solicit a se constata c prin aceasta se face trimitere la un caracter ilicit al societții prevzut de Legea 31/1990 care se refer la dizolvarea societților comerciale și nu la un grad de disconfort, aspecte pe care apelantul reclamant le confund.
Solicit respingerea apelului ca nefondat, apreciind c hotrârea instanței de fond este temeinic și legal. În cauz este vorba despre crearea unui grad de disconfort iar acest aspect a fost rezolvat de intimat. Solicit menținerea hotrârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra apelului de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 174//20 martie 2008 Tribunalul B r ila, secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiat excepția inadmisibilitții acțiunii disjuns, invocat de pârâta SC " " SRL B, a respins ca nefondat acțiunea disjuns formulat de reclamantul prin care a solicitat s fie obligat pârâta SC " " SRL B s înceteze activitatea pe amplasamentul situat în B,- și a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamantul, din anul 2001 este proprietarul unui imobil învecinat cu imobilul închiriat de pârât în baza contractelor de închiriere încheiate la data de 1 iulie 1998 și 18 octombrie 2002 și c prin sentința civil nr. 22//25 ianuarie 2008 Tribunalului B r ila, rmas irevocabil la data de 14.03.2008, prin nerecurare, pârâta a fost obligat s realizeze o izolație fonic la o distanț de 25 cm faț de peretele proprietții reclamantului pe un stelaj din caroiaje din rigle de lemn groase de 10 cm pe vertical și orizontal în care s se aplice "plci toptan"din vat mineral în grosime de 10 cm. cu dimensiuni de 62/100 cm. și densitate normal de 60 kg/ Totodat, pârâta a fost obligat s mute utilajul " scrmntor" de pe actualul amplasament pe un alt amplasament la circa 4,3 metri liniari faț de peretele proprietții reclamantului s monteze ferestre cu profil din PVC sau aluminiu cu geam termopan și s le amplaseze pe partea inferioar a halei de prelucrri mecanice peste actualele ferestre din sticl armat colorat pe profil mecanic.
Prima instanț, în rezolvarea excepției inadmisibilitții acțiunii disjunse invocat de pârât, a reținut c reclamantul nu a solicitat dizolvarea societții, ci obligarea pârâtei s-și înceteze activitatea și c nu și-a modificat cererea pe parcursul procesului.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut c nulitatea societții se poate cere în baza art. 56 lit. c din Legea nr. 31/1990, atunci când obiectul de activitate al societții este ilicit sau contrar ordinii publice, or, obiectul de activitate al pârâtei îl constituie "pregtirea fibrelor și filarea în fire de lân cordat și tip lân cordat" potrivit certificatului de înregistrare seria A nr. -, situație în care acesta nu este ilicit și nici împotriva ordinii publice.
Prima instanț a mai reținut c din moment ce reclamantul nu a declarat recurs împotriva hotrârii nr. 22//25 ianuarie 2008 Tribunalului B r ila, reiese c acesta a achiesat la cele hotrâte de tribunal și și-a însușit întocmai situația juridic nou creat urmrind punerea în executare a acestei hotrâri pe de o parte, iar pe de alt parte Autoritatea de Sntate Public a Județului B nu a precizat c se impune închiderea acestei societți, ci a stabilit ca pân la data de 30 septembrie 2008 s execute lucrrile stabilite prin sentința nr. 22/2008 a Tribunalului B r ila, conform soluțiilor experților, pentru a elimina disconfortul produs vecinilor.
Împotriva menționatei hotrâri, în termen legal, reclamantul a declarat apel invocând faptul c la data de 8 februarie 2008 solicitat încetarea activitții pârâtei, și c înțelege (în apel) s-și completeze temeiul de drept cu dispozițiile art. 227 alin. 1 lit. c în referire la art. 56 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și s solicite dizolvarea societții pârâte; c a depus precizrile privind dizolvarea la termenul din 18 ianuarie 2008, c funcționarea pârâtei este total în afara cadrului legal și c se încalc dispozițiile art. 5 Cod civil.
Prin întâmpinare, intimata-pârât a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut c nu s-a formulat expres o cerere de dizolvare, c apelantul confund ilicitatea și conformitatea cu ordinea public, c apelantul reclamant a fost de acord cu msurile dispuse de instanț prin sentința nr. 22/2008 a Tribunalului B r ila, c a executat lucrrile dispuse prin aceast sentinț, astfel cum rezult din procesul-verbal din 29 august 2008.
Apelul nu este fondat.
Verificând sentința apelat prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constat c prima instanț a fcut o analiz corect a cererilor reclamantului, a probelor administrate în cauz, a dispozițiilor legale în materie și c a pronunțat o hotrâre temeinic și legal care va fi menținut.
Prima instanț a analizat cererea reclamantului din 13 februarie 2008 (fila 18 dosar fond) intitulat "precizri cu privire la cererea de modificare a obiectului acțiunii", care conține doar temeiul legal al cererii sale. Aceast cerere nu a fost motivat în fapt și în drept, astfel cum prevede art. 112 alin. 1 pct. 4 Cod procedur civil, iar prima instanț corect a reținut c indicarea unor dispoziții legale referitoare la dizolvare, nu sunt relevante, deoarece "obiectul acțiunii nu poate fi dedus din temeiul de drept", ci dintr-o cerere de chemare în judecat prin care se stabilește cadrul procesual. Corect a mai reținut prima instanț c temeiul de drept nu a fost precizat din proprie inițiativ, ci la solicitarea expres a instanței și c sintagma "dizolvarea societții" a fost exprimat de ctre reclamant la dezbaterea în fond a cauzei (alin. 12 din practicaua sentinței apelate). Tot corect a dispus instanța c nu sunt întrunite cerințele impuse de art.56 lit. c din Legea nr. 31/1990 și c reclamantul a fost de acord cu expertizele și suplimentele la expertize privind obligațiile intimatei pârâte stabilite prin sentința nr. 22/2008 a Tribunalului B r ila ( a se vedea alin. 4 pagina a 4-a) rmas definitiv prin nerecurare. Curtea constat c apelantul-reclamant a solicitat constant încetarea activitții intimatei pârâte și c a pronunțat cuvântul "dizolvare" doar la dezbaterea în fond a cauzei, fr s existe, așa cum s-a artat mai sus, o cerere adresat instanței care s conțin elementele obligatorii prevzute de dispozițiile legale mai sus citate și care s fie pus în discuția prților, cu respectarea principiilor contradictorialitții, dreptului la aprare,
De altfel, procesul-verbal din 29 august 2008 (fila 21 dosar apel) atest faptul c lucrrile de amenajare dispuse prin sentința nr. 22/25 ianuarie 2008 Tribunalului B r ila au fost executate integral, deși termenul limit a fost stabilit de Autoritatea de Sntate Public a Județului B la data de 30 septembrie 2008.
Curtea, constat c în raport de cele reținute de prima instanț nu este întemeiat, nici critica referitoare la înclcarea textului art.5 Cod civil, nefiind înclcat ordinea public și bunele moravuri de ctre intimat.
În raport de cele expuse mai sus, apelul declarat de reclamant, nefiind fondat, urmeaz ca în temeiul art. 296 Cod procedur civil, s fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 174//20.03.2008 pronunțat de Tribunalul B r ila, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 01 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - - | Judector, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 4 ex./ 14.10.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
