Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 87
Ședința publică de la 4 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de apelantul - reclamant -., împotriva sentinței civile nr. 43 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de apelantul - reclamant Gh., împotriva sentinței civile nr.43/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 43 din 18.02.2008, Tribunalul Bacăua respins acțiunea ca nefondată, formulată de Gh., în contradictoriu cu și SC SRL.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată sub nr. 3631 din 20.10.2006, reclamantul - solicitat în contradictoriu cu pârâții și SC SRL dizolvarea societății pârâte cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că la data de 16.03.2005 numiții și în calitate de asociați și administratori ai societății pârâte au cesionat către reclamantul 98% din părțile sociale și către pârâta 2% din părțile sociale. Prin același act adițional fost numit în calitate de Director executiv al societății cu rol în administrarea și gestionarea societății.
Reclamantul în calitate de acționar asociat susține că nu fost consultat în deciziile luate în legătură cu administrarea și gestionarea patrimoniului societății de către acționarul asociat minoritar și directorul executiv al societății și datorită acestui fapt solicită tribunalului dizolvarea societății pe motiv că nu participat și nu s- adus la cunoștință actele și faptele de comerț desfășurate de societate începând cu data de 16.03.2005.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că operațiunea de cesionare părților sociale precum și modalitatea de plată și încasare c/ cesiunii nu au fost înregistrate în contabilitatea societății pârâte, expertul constatând lipsa documentelor justificative din care să rezulte prețul cesiunii și modalitatea de plată / încasare acesteia.
La data de 29.08.2006 numitul figura că creditat societatea cu suma de 161 269 lei iar împreună cu pârâta figura la data de 30.06.2007 că creditat societatea cu suma de 138.200.lei.
La data de 30,06.2007 societatea înregistrează active fixe brute în sumă de 107.558,07 lei și datorii către bugetul de stat în sumă de 71.106 lei. În perioada analizată în Raportul de expertiză, societatea a înregistrat mijloace fixe, depus situații financiare pentru anul 2005 nu și pentru anul 2006 și nu au fost înregistrate documente cu privire la ținerea ședințelor AGA prin care să se hotărască înstrăinarea mijloacelor fixe, descărcare de gestiune, efectuare de plăți către bugetul de stat.
Reclamantul solicitat dizolvarea societății fiind în imposibilitatea continuării activității, fără însă să menționeze unul din motivele prevăzute de art. 227 din Legea 31/1990 modificată și art. 14 din Statutul societății. Totodată nu rezultă din probatoriul administrat în cauză că în speță ar fi incidente dispozițiile legale menționate întrucât nu rezultă că asociații s-au întrunit pentru hotărî dizolvarea societății, dizolvarea societății comerciale, procedură ce tinde la încetarea persoanei juridice, fiind strict reglementată atât în ce privește cazurile de dizolvare cât și cu privire la organul competent. Chiar dacă există inițiativă reclamantului cu privire la convocarea Adunării generale, aceasta nu s- realizat în condițiile art. 117 din lege sub aspectul termenului de întrunire, publicarea în Monitorul Oficial, condițiilor impuse de legiuitor cu privire la scrisoarea recomandată etc.
De altfel și reclamantul recunoaște că societatea desfășurat activitate comercială, reclamantul nefăcând dovada divergențelor grave care fac imposibilă continuarea societății.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel reclamantul, considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
- greșit s-a reținut faptul că nu s-a făcut dovada convocării Adunării generale privind dizolvarea atât timp cât intimata refuzat să se prezinte;
- trebuia să se aibă în vedere că sunt aplicabile prevederile art. 227 lit. din Legea nr. 31/1990, motivat de faptul că intimata, în calitate de administrator, desfășura acte de administrare după bunul plac, în timp ce asociatul majoritar respectiv apelantul, se află în imposibilitate de a lua cunoștință de aceasta;
- a făcut dovada gravelor neînțelegeri, prin refuzul intimatei de a se prezenta la convocarea Adunării generale și încălcarea atribuțiilor pe care le are în calitate de administrator.
Analizând cererea de apel, actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corectă situație de fapt și de asemenea făcut o corectă aplicare a prevederilor legale; de asemenea, trebuie reținut că prin legislația în materie se creează cadrul legal pentru funcționarea societăților comerciale și desfășurarea normală și continuă a atribuțiilor lor economico - financiare, cauzele de dizolvare fiind expres prevăzute de lege.
În speță, intimata și-a manifestat intenția de a continua activitatea în cadrul societății comerciale iar apelantul avea posibilitatea, fie de a cere excluderea intimatei - dacă de asemenea intenționa continuarea activității - fie să se retragă din calitatea de asociat.
Cele susmenționate, constituie argument și al faptului că în mod corect instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 227 din Legea nr. 31/1990 și art.14 din propriul Statut; de asemenea în mod corect a reținut instanța de fond că apelantul nu a administrat probele din care să rezulte grave neînțelegeri.
Pe cale de consecință, față de cele mai susmenționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința apelată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga apelantul să plătească intimatei cheltuielile de judecată justificate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul - reclamant -. domiciliat în comuna, județul B împotriva sentinței civile nr. 43 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B, str. -.8,. B,.11, județul B, SC . cu sediul în comuna, sat, județul B.
Obligă apelantul la 100 lei, cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red./24.11.2008
Tehnored./25.11.2008
Ex.5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
