Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 943/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 943
Ședința publică din 30 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul Baroul Arad împotriva sentinței civile nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate SC, SC ASSIST, SC, SC GRUP, SC JURID, SC, SC R, SC, SC, SC, SC, SC, SC L & I, SC, SC, SC și SC ȘI JURIDICA A, 3 RL. SC, SC, SC -, SC,SC, SC, SC, SC, SC &,SC, SC, SC, SC, SC HOUSE, SC GRUP, SC, SC, SC, SC, SC, SUCURSALA A, SC, SC, SC &, SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC, SC -, SC SI JURIDICA, SC, SC, SC, SC PROFESIONAL, SC, SC, SC - TRANS, SC, SC -, SC - - JUDICIAL, SC PLUS, SC, SC FOTO, SC, SC SERV, SC, SC --CO-, SC, SC, SC, SC -5, SC, SC, SC -, SC, SC,SC, SC,SC, SC GRUP, SC GRUP,SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC -, SC &, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC & ASOCIAȚII,SC SA. SC, SC -, SC, SC, SC S, SC, SC, SC & ASOCIAȚII, SC UM, SC, SC, SC SOCIETATIS, SC 2000, SC, SC, SC, SC, SC -, SC IMPORT EXPORT, SC IMOBILIARE, SC, SC L, SC INTERNAȚIONAL S L, SC L, SC LINE L, SC L, SC - L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC L, SC UNIVERSAL L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC, SC L, SC SA, SC L, SC -- & CO L, SC L, SC L, SC L, IC., SC L, SC INTERNAȚIONAL SUA, SUCURSALA A, SC L, SED L, SC A L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC MOTOR L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC TRANS L, SC. L, SC L, SC cu chematul în garanție MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, precum și cu intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este legal timbrat cu suma de 5.243 lei, taxă judiciară de timbru și 2 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 24 iunie 2009, Baroul Arada depus prin registratura instanței cu adresă dovada vizată de bancă a plății taxei judiciare de timbru. De asemenea, la 30 iunie 2009 s-au depus concluzii scrise din partea intimatei SRL
Constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 23 iunie 2009, cele declarate fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada luat act de renunțarea la judecată a acțiunii formulată de reclamanta Baroul d e Avocați A față de pârâtele ROMÂNIA, -, TRANS SRL, SRL, UM SRL, SRL, 2000 SRL, SRL, SRL, LINE SRL, SRL, SRL (fostă SRL), SRL, SRL.
A respins excepția privind lipsa capacității de folosință și lipsa calității de exercițiu; a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția privind lipsa interesului Baroului A; a respins excepția de tardivitate și excepția calității de reprezentant al Baroului A; a respins excepția privind inadmisibilitatea acțiunii principale; respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Arad, Secția Comercială pentru soluționarea cererii de chemare în garanție, precum și excepția privind lipsa calității procesuale pasive a chematei în garanție Ministerul Justiției.
A respins cererea de chemare în garanție și a constatat că pârâta T SRL a fost radiată din Registrul Comerțului după parcurgerea procedurii insolvenței prin sentința civilă nr. 703 pronunțată la data de 4 iunie 2008 de Tribunalul Arad.
A respins acțiunea formulată de reclamantul BAROUL ARAD pentru constatare nulitate, dizolvare și radiere din Registrul Comerțului în contradictoriu cu pârâtele 3 SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SC SRL, SRL, SRL, - SA, HOUSE SRL, SRL, SRL, SRL SUCURSALA A, SRL, & SRL, SRL, SRL, TRANS SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, -, SI JURIDICA SRL, SI JURIDICA SRL, SRL, SRL, - - JUDICIAL SRL, SRL, SRL, SRL, - 5 SRL, SA, SRL, SRL, SRL, GRUP SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, & ASOCIAȚII SRL, & ASOCIAȚII SRL, R SRL, L & I SRL, SRL, ASSIST SRL, GRUP SRL, SRL, SOCIETATIS SRL, SRL, SRL, SRL, SC SRL, SRL, SRL, SRL, JURID SRL, SRL, SRL, SRL, SC & SRL, SRL, SRL, SRL, SRL, - - & CO SRL, SRL, SRL, INTERNAȚIONAL SUA SRL - SUCURSALA A, SRL, SRL, SRL, SRL,. SRL.
A admis în parte acțiunile reconvenționale formulate de pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC, ȘI SC.
A obligat Baroul Arad să respecte prevederile Legii nr.514/2003 și Statutul profesiei de consilier juridic.
A respins celelalte capete de cerere ale acțiunilor reconvenționale.
A admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI A, în contradictoriu cu reclamantul și pârâtele.
A respins în fond cererea de intervenție accesorie.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că au fost invocate mai multe excepții și pentru a fi analizate se impune ordonarea acestora.
S-a considerat că excepțiile care primează sunt excepțiile privind lipsa capacității procesuale de folosință și lipsa capacității procesuale de exercițiu, care sunt excepții absolute și dirimante, ambele capacități formând capacitatea civilă a persoanei juridice adică, aptitudinea subiectului colectiv de drept de a avea drepturi și obligații civile care dau capacitatea de folosință și aptitudinea de a dobândi și exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și îndeplini obligații civile prin încheierea de acte juridice civile, de către organele sale de conducere, aceasta fiind capacitatea de exercițiu, potrivit dispozițiilor art. 33 din Decretul nr. 31/1954 și altele speciale care definesc personalitatea juridică.
Analizând și modul în care a fost motivată excepția lipsei capacității civile, fie de folosință, fie de exercițiu, instanța a constatat că, unele persoane juridice sunt supuse înregistrării, iar altele doar înscrierii, potrivit art. 32 din Decretul nr. 31/1954, același text de lege făcând trimitere la "legile care le reglementează".
Astfel, s-a reținut că legea care reglementează organizarea și exercitarea profesiei de avocat este Legea nr. 51/1995, care prin art. 1-3 reglementează atributele profesiei de avocat și modul în care poate fi exercitată profesia, în Capitolul II din aceeași lege fiind inserate dispoziții cu privire la modul în care poate fi exercitată profesia de avocat, precum și atribuțiile Baroului de Avocați, inclusiv referiri cu privire la înscrierea persoanei juridice.
În privința considerentelor folosite de pârâte în motivarea excepției, instanța a constatat că Baroul Arad este persoană juridică constituit în baza Legii speciale nr. 51/1995, constituirea, organizarea și funcționarea Baroului fiind reglementată de Statutul Profesiei de Avocat, în virtutea cărora Baroul a obținut personalitatea juridică prin înscrierea sa în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Grefa Judecătoriei Arad, Baroul Arad nefiind constituit în baza OG nr. 26/2000.
Constatând, pe baza considerentelor de mai sus, că Baroul Arad are capacitatea de a avea drepturi și obligații civile, instanța a respins excepția privind lipsa capacității de folosință.
Având în vedere reglementările din Legea specială nr. 51/1995 și Statutul Profesiei de Avocat enunțate, precum și faptul că cererea a fost formulată de Baroului, care reprezintă Baroul în raporturile acestuia cu persoanele fizice și juridice, iar potrivit dispoziției de la art. 50 lit. f din Legea nr. 51/1995, Baroului poate exercita inclusiv acțiuni în justiție în numele Baroului și în apărarea intereselor membrilor acestuia, instanța a respins și această excepție.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale active, instanța a constatat că și această excepție este neîntemeiată câtă vreme obiectul acțiunii de față este o acțiune în constatarea nulității absolute care poate fi exercitată de orice persoană care justifică un interes legitim, potrivit dispozițiilor art. 56-59 din Legea nr. 31/1990, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 42, 451și art. 105 al. 2 Cod procedură civilă, a respins și această excepție.
În privința excepției lipsei de interes, instanța a constatat că, potrivit art. 3 al Legii nr. 51/1995, Baroul Arad, are dreptul să formuleze întâmpinări cu privire la dreptul subiectiv încălcat, reclamantul având chiar obligația de apărare a actului de justiție și a calității acestuia. S-a constatat de asemenea, că orice aprofundare vizând interesul Baroului A, ar înseamnă o cercetare asupra fondului ce depășește excepția lipsei de interes invocată de către pârâte, astfel încât pe baza considerentelor de mai sus, instanța a respins și această excepție.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a mai constatat că în materia nulității absolute acesta este imprescriptibil, singura excepție de la această regulă fiind cea prevăzută de art. 57 din Legea nr. 31/1990 potrivit căreia "nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la Tribunal".
Cum reclamantul a renunțat la judecată față de societățile care și-au radiat obiectul de activitate litigios din actele constitutive, însă, obiectul de activitate nu a fost radiat din actul constitutiv de toate societățile pârâte, instanța a constatat că nu devin aplicabile dispozițiile menționate, temeinicia cauzei astfel cum a fost motivată de reclamant urmând să fie analizată ulterior atunci când se va analiza fondul cauzei, după caz.
Față de toate aceste considerente, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată și a excepției lipsei dovezii de reprezentant al ui Baroului A, instanța a constatat că acestea sune excepții relative, care pot fi înlăturate potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă și ale art. 55 din Legea nr. 51/1995.
Astfel, instanța a constatat că nulitatea prevăzută de art. 112 Cod procedură civilă este neîntemeiată deoarece cererea cuprinde toate elementele prevăzute de art. 112 Cod procedură civilă, dispozițiile prevăzute la art. 7203lit. a Cod procedură civilă privind numărul de înmatriculare și contul bancar nefiind necesare întrucât Baroul Arad este înscris și nu înregistrat conform celor mai sus arătate, iar potrivit art. 55 lit. f din Legea nr. 51/1995 Baroului poate formula acțiuni în Justiție, inclusiv prin delegarea de atribuții potrivit ultimului alineat al art. 50 din această lege. Baroului de Avocat reprezentă interesele avocaților înscriși în Barou, iar acțiunea de față este exercitată în baza atribuțiilor speciale date de Legea nr. 51/1995 și nu în baza unui mandat de reprezentare conform Codului civil. Pe cale de consecință, instanța a respins și această excepție.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul d e Justiție, în calitatea sa de chemat în garanție, instanța a constatat că și această excepție este neîntemeiată deoarece Ministrul de Justiție aprobă proiectele de legi după care le trimite Președintelui spre promulgare, situație aplicabilă și în situația adoptării Legii nr. 514/2003. De asemenea, Ministerul d e Justiție poate avea atribuții privind emiterea normelor de aplicare a unor legi potrivit HG nr. 83/2006, poate avea inițiative legislative motiv pentru care, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive în baza disp. art. 42 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția de necompetență materială a instanței invocată de Guvernul României, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990 raportat la dispozițiile art. 2 al.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, competența în materie de societăți comerciale aparține, în primă instanță, Secției Comerciale a Tribunalului Arad, iar cererea de chemare în garanție este doar o cerere accesorie la acțiunea principală, în acest caz competența fiind determinată de competența aplicabilă la judecarea acțiunii principale. Pe cale de consecință, instanța a respins excepția de necompetență materială a Secției Comerciale a Tribunalului Arad, cu observația că dispozițiile legale invocate de către chematul în garanție nu sunt aplicabile unei cereri de chemare în garanție, ci doar unei cereri pe cale principală.
În privința excepției de inadmisibilitate, instanța constată că aceasta ține de analiza fondului cauzei și nu este o excepție în sine, nefiind limitată de îndeplinirea unor formalități speciale, autorizare sau o cale prealabilă de acțiune, motiv pentru care a respins și această excepție.
Analizând fondul acțiunii principale, instanța a constatat că,potrivit dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990, nulitatea unei societăți înmatriculată în Registrul Comerțului poate fi declarată de Tribunal numai în condițiile prevăzute la literele a-
Analizând în continuare motivul invocat de reclamant, instanța constată că o cauză licită potrivit art. 949 și următoarele din Cod civil, este dată de capacitatea de folosință și de exercițiu deplină, consimțământ valabil exprimat, neobținut prin eroare sau dol, cu un obiect determinat, cu o cauză actuală sau nefondată pe cauză falsă.
Având în vedere că efectele nulității se produc retroactiv până în momentul nașterii actului juridic nul, instanța a constatat că nulitatea relativă reprezintă sancțiunea nerespectării, la încheierea actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes general, obștesc, și are ca efect desființarea în totalitate a acestui act.
S-a reținut că adevărata susținere a reclamantului, potrivit căreia prin Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu ocazia soluționării recursului în interesul legii, s-a stabilit că înființarea societăților comerciale potrivit art. 21 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic este efectuată cu încălcarea dispozițiilor Legii 514/2004, însă nici o dispoziție dintr-o decizie, hotărâre, ordin nu a declarat nulitatea activității prevăzute de Codul 7411 privind activitățile juridice, iar până la pronunțarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a existat nici o prevedere expresă cu privire la îndeplinirea unei anumite calități sau obținerea unei autorizații administrative ori speciale pentru includerea în actul constitutiv a activităților juridice. Drept dovadă a celor antemenționate este includerea activităților juridice prevăzute în Codul 7411 de către societăți comerciale altele decât cele înființate de către consilierii juridici.
Instanța a constatat că Decizia invocată de reclamant a fost dată anterior aderării României la. iar ulterior aderării instanța nu poate să accepte dispoziții contrare reglementărilor europene cu atât mai mult cu cât această obligație îi revine în baza Constituției României, Uniunea Europeană recunoscând comercialitatea serviciilor juridice, comercialitate care nu este interzisă prin art. 4 Cod comercial care prevede excluderea doar a activităților esențialmente civile. Comercialitatea serviciilor juridice rezultă din articolele II-112, art. I-3 al.2, art. III-161 al.1 lit. a,b,c, art. III-130 al.2 din Actul final al Tratatului privind aderarea Bulgaria și României la Uniunea Europeană publicat în Monitorul Oficial nr. 465 din data de 01 iunie 2005.
S-a arătat că și Tratatul Comunității Europene trasează principiile politicii comerciale comune și procedura de aplicare a acesteia care potrivit dispozițiilor art. 110 (131) și art. 113 CL 33 paragraful 1 și paragrafele 2-7, statuează că politica comercială comună este fondată pe principii uniforme, în ceea ce privește uniformizarea măsurilor de liberalizare, măsurile de apărare comercială, printre alte aspecte prevăzute în acest sens, măsurile cu caracter național fiind permise doar în virtutea unei autorizații speciale din partea comunității. S-a menționat că aceste dispoziții au fost completate prin Tratatul d l Nisa care a extins aplicarea paragrafelor 1-4 la negocierile și acordurile internaționale privind sectoarele serviciilor și drepturilor de proprietate intelectuală, precum și în domeniul comerțului cu servicii, inclusiv serviciile juridice.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990, radierea unei societăți comerciale nu se poate dispune fără ca, mai întâi, să se efectueze dizolvarea și lichidarea acesteia, dispoziții care de altfel rezultă inclusiv din art. 58 din Legea nr. 31/1990, radierea fără parcurgerea celorlalte două etape fiind inadmisibilă. Din aceste motive instanța a respins și acest capăt de cerere, cu atât mai mult cu cât la primul termen de judecată din data de 19.03.2007 a fost pus în discuție acest aspect în virtutea rolului activ al judecătorului instituit de art. 129 aliniatele 4 și 5 Cod procedură civilă, reclamantul refuzând să-și precizeze acțiunea în acest sens.
Cu privire la acțiunile reconvenționale, instanța a constatat că primele două capete de cerere sunt inadmisibile deoarece drepturile și obligațiile consilierilor juridici au fost reglementate de Legea nr. 514/2003 și nici o altă entitate nu poate să dispună cu privire la drepturile și obligațiile consilierilor juridici într-un alt mod decât legea.
Cu privire la al patrulea capăt al acțiunilor reconvenționale privind dreptul exclusiv al consilierilor juridici de a apăra drepturile și interesele legitime ale statului, ale autorităților publice centrele și locale, ale instituțiilor publice și de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum și ale tuturor persoanelor juridice de drept public și privat, instanța a constatat că și aceste drepturi sunt recunoscute de prevederile Legii nr. 514/2003, însă acestea nu sunt drepturi exclusive cu privire la persoanele juridice de drept privat, același drept revenind și avocaților potrivit dispozițiilor art. 2 și 3 din Legea nr. 51/1995.
Față de considerentele de mai sus, instanța a respins cererile reconvenționale cu privire la capetele 1, 2 și 4.
În privința celui de al treilea capăt de cerere privind constatarea că obiectul de activitate al formelor de manifestare a profesiei de consilier juridic prin societăți profesionale tip SRL (consultanță, asistență și reprezentare juridică), este licit și nu contravine ordinii publice, instanța reține că o asemenea constatare nu poate fi efectuată pe calea dreptului comun ci fie legislativ, fie prin emiterea de norme de aplicare a Legii nr. 514/2003, acestea două fiind de competența Parlamentului României, respectiv a Guvernului României, fie ar putea să constituie o cale de interpretare a legii, situație în care competența aparține exclusiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție potrivit art. 329 Cod procedură civilă. Pentru aceste motive, instanța a respins și acest capăt de cerere.
Instanța a respins și cererea privind daunele morale în cuantum de câte un leu deoarece reclamantele reconvenționale nu și-au motivat în fapt și în drept cererea și nici vătămarea prevăzută de art. 105 al. 2 Cod procedură civilă.
Cu privire la capetele 5 și 6 din cererile reconvenționale, instanța a constatat că singura cerere temeinică este cea privind obligarea Baroului A de a respecta prevederile Legii nr. 514/2003 și Statutul Profesiei de Consilier Juridic deoarece prin exercitarea prezentei acțiuni reclamantul a dovedit încălcarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 514/2003, care dă anumite drepturi consilierilor juridici, drepturi care se regăsesc și în cuprinsul art. 2 și 3 din Legea nr. 51/1995 și pe care reclamantul le-a negat în motivarea prezentei acțiuni. Pe cale de consecință, instanța a admis acest capăt de cerere și întrucât nu există finalitate cu privire la al cincilea capăt de cerere deoarece nu s-a cerut nici amendarea reclamantului și nici obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 723 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, nefiind justificat interesul, instanța a respins și acest capăt de cerere privind exercitarea acțiunii de către reclamant cu rea credință.
În privința cererii de intervenție în interes propriu, instanța a constatat că cererea a fost formulată de intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI A, care potrivit disp. Legii nr. 514/2003 are ca atribuții apărarea intereselor și drepturilor membrilor săi și, având în vedere că intervenientul și-a justificat interesul, în baza disp. art. 52, alin. 1 cod procedură civilă, cererea sa a fost admisă în principiu.
S-a reținut că față de considerentele de mai sus privind cererile reconvenționale, pe deplin aplicabile și cererii de intervenție, precum și soluția ce urma a se da în prezenta cauză, care făcea de prisos susținerea interesului societăților pârâte, cu atât mai mult cu cât, o parte dintre acestea nu sunt constituite de consilierii juridici, instanța, în baza disp. art. 55 cod procedură civilă, a respins în fond cererea de intervenție.
Analizând în fond cererea de chemare în garanție, instanța a constatat că această cerere nu este întemeiată în drept, deoarece nu sunt justificate nici un fel de pretenții sau cauze de despăgubire, paguba nefiind nici invocată, nici dovedită, conform cu cerințele art. 60, alin. 1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, s-a susținut că societățile chemate în garanție nu pot fi obligate să îndeplinească obligațiile ce revin puterii legislative, de a asigura o reglementare legală privind statutul profesiei de consilier juridic în conformitate cu prevederile la care Legea nr. 514/2003 face trimitere în Legea nr. 51/1995 și nici nu poate fi obligată la interpretarea legii, care este atributul exclusiv al puterii judecătorești. Prin urmare a fost respinsă cererea.
S-au reținut dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă și declarația de renunțare la judecată formulată de reclamant cât și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul BAROUL Arad, prin avocat, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință să se desființeze sentința atacată în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, iar în rejudecare să se admită acțiunea sa și să se respingă cererile reconvenționale formulate în cauză; să fie obligate intimatele la plata cheltuielilor de judecată.
Prin recursul formulat, reclamantul recurent BAROUL ARADa susținut că hotărârea este nelegală, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că o parte a societăților chemate în judecată și care pe parcursul judecății în primă instanță nu au înțeles să aducă modificări obiectului de activitate, având ca obiect unic - "activități juridice" - 7411.
S-a specificat că acestea sunt următoarele:
SC SRL, SC SRL, SC l & P SRL, SC SRL, SC SRL, SC SI JURIDICĂ SRL, SC SI JURIDICA SRL, SC SRL, SC - - JUDICIAL SRL, SC SRL, SC lNG SRL, SC SRL, SC & ASOCIAȚII SRL, SC & ASOCIAȚII SRL, SC R SRL, SC SRL, SC SRL, SC ASSIST SRL, SC GRUP SRL SC SOCIETATIS SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC JURID SRL, SC SRL, SC SRL, SC & SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL.
S-a menționat că societățile respective au fost înființate în această formă ca urmare a prevederilor art.21 din Statutul profesiei de consilier juridic, adoptat de Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România din 10.03.2004, potrivit căruia funcționarea persoanei juridice înființate în baza Legii nr.31/1990 constituită de unul sau mai mulți consilieri juridici înscriși în ținut de colegiile teritoriale, cu caracter de societate profesională, este condiționată de avizul de principiu dat de colegiul teritorial, care trebuie să verifice între altele ca obiectul de activitate să fie unic respectiv activități juridice.
S-a considerat că acest articol contravine în primul rând prevederilor limitative ale Legii nr.514/2003 care la art.2 și art.3 statornicește fără echivoc, limpede și fără excepții că exercitarea profesiei de consilier juridic poate avea loc după caz, numai prin angajare în muncă - ipoteză în care are "statut de salariat" - sau prin numire în funcție, ipoteză în care are "statutul funcționarului".
Referitor la cele prezentate s-a motivat că o societate comercială se poate constitui numai "în vederea efectuării de fapte de comerț" potrivit art. 1 din Legea nr.31/1990 iar "activitățile juridice" de "consultanță și reprezentare juridică" nu constituie fapte de comerț în sensul prevederilor art.3 și 4 din Codul Comercial, motiv pentru care o societate comercială nu poate avea, concomitent și un "caracter de societate profesională în lipsa unei dispoziții legale exprese în sens contrar.
S-a apreciat că mai mult profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu cea de comerciant în sensul prevederilor art.7 din Codul Comercial care arată că "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită și societățile comerciale".
S-a arătat că aceste argumente mai sus arătate sunt reținute și de înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 pronunțată cu ocazia soluționării recursului în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la aplicarea dispozițiilor art.46 alin.1 din Legea 31/1990.
S-a motivat că se impune a se înlătura argumentul instanței privind caracterul desuet al acestei hotărâri pe motiv că ea ar fi fost pronunțată anterior aderării României la UE. în primul rând decizia a fost pronunțată la 12 iunie 2006, adică cu mult după semnarea și ratificarea Tratatului de Aderare ce a avut loc la 31 martie 2005 - semnarea actului și 1 iunie 2005 - publicarea în Monitorul Oficial.
S-a arătat că mai mult, textele menționate în hotărârea criticată nu duc sub nici o formă la concluzia că serviciile juridice ar avea caracter comercial. Astfel, de exemplu, art. 1-3 alt. 2 din Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa (și nu Actul final al Tratatului de Aderare) are următorul conținut: "Uniunea combate excluderea socială și discriminările și promovează justiția și protecția socială, egalitatea între femei și bărbați, solidaritatea între generații și protecția drepturilor copilului".
În schimb, în Anexa IX a Tratatului de Aderare la alt. 2-7 sunt prevăzute obligațiile României raportat la îmbunătățirea activității justiției și nu există nimic referitor la comercializarea serviciilor juridice.
Prin stabilirea în conținutul Statutului profesiei de consilier juridic și a altor forme de exercitarea profesiei decât cele prevăzute de legea cadru, s-a considerat că se contravine grav principiului legalității deoarece se adaugă la lege printr-un act care nu are forța juridică a legii. S-a susținut că orice prevedere din Statut care nu are acoperire în legea cadru apare astfel evident ca ilegală, ilicită.
S-a apreciat că textele invocate de prima instanță pentru a combate punctul de vedere al reclamantului vin să fundamenteze argumentele expuse de acesta. Astfel, în art. 11-11 2 alt. 4 din Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa se arată că "în măsura în care prezenta Cartă recunoaște drepturi fundamentale, așa cum rezultă din tradițiile constituționale comune satelor membre, aceste drepturi sunt interpretate în conformitate cu tradițiile menționate" iar alt 6 al aceluiași articol statuează fără echivoc că "legislațiile și practicile naționale trebuie să fie luate în considerare pe deplin după cum se precizează în prezent Cartă".
S-a menționat că se poate trage concluzia că o societate comercială înființată în baza art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic, are un obiect de activitate ilicit, încălcându-se așa cum s-a arătat atât prevederile Legii nr. 514/2003 cât și cele ale Legii nr. 51/1995 și a Codului Comercial, astfel încât se impune constatarea nulității acestora.
S-a arătat că restul societăților intimate au în obiectul de activitate, fără a fi însă principal ori unic, "activități juridice" - 7411.
Or, conform celor arătate la anterior, "activitățile juridice":
nu sunt fapte de comerț (art. 3 și 4 Cod comercial);
pot fi exercitate numai de avocat (art. 3 alin. 2 din Legea nr.51/1995 și, cu limitările mai sus menționate, de consilier juridic salariat ori numit ca funcționar (art. 2 și 3 din Legea nr. 514/2003);
Prin notele de ședință depuse la dosar în ședința publică din data de 10 martie 2009, reclamantul BAROUL ARADa precizat că își susține recursul în contradictoriu cu societățile comerciale care sunt cuprinse în tabelul întocmit de A (anexat la filele 20-22 dosar recurs) cu mențiunea că respectivele societăți mai au în obiectul de activitate în continuare activitățile juridice identificate prin cod 7411.
Prin întâmpinarea formulată, SRL a solicitat respingerea recursului reclamantului BAROUL ARAD.
Pârâta intimată a arătat că obiectul societății sale nu se circumscrie nr.HG 1323/1990 care enumeră limitativ activitățile considerate de legiuitor ilicite. S-a menționat că obiectul societății se regăsește în codul care reglementează activitățile din economia națională și nu doar faptele de comerț prevăzute în Codul comercial.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată JURID SRL a solicitat respingerea recursului reclamantului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Prin înscrisul de la fila 252 dosar pârâta intimată SRL a solicitat scoaterea sa din cauză, cu motivarea că nu mai este în niciuna din situațiile reclamate de reclamantul BAROUL ARAD încă din anul 2007, fapt certificat și de cererea de renunțare la judecată a reclamantului asupra căreia prima instanță Tribunalul Arads -a pronunțat în ședința publică din data de 28 ianuarie 2008.
Pârâta intimată SRL a specificat că a efectuat modificările necesare la actul constitutiv al societății și a radiat din acesta obiectul de activitate "Activități juridice" parcurgând toate etapele legale la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, astfel cum rezultă din actele anexate.
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată SRL, reprezentantă prin administrator a învederat instanței că înainte de primul termen de judecată a depus înscrisuri doveditoare cu privire la faptul că societatea nu are obiectul de activitate CODUL 7411 - activități juridice și în concluzie nu-l poate desfășura.
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată SRL a solicitat respingerea în totalitate a recursului și menținerea sentinței civile nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Prin înscrisul de la fila 364 dosar, Baroul Arada renunțat la judecată față de următorii pârâți intimați 3 SRL, SA, SRL, - SRL și & SRL.
Reclamanta recurentă a subliniat că înțelege să susțină atât acțiunea cât și recursul doar față de societățile comerciale care nu au înțeles și nu înțeleg să radieze obiectul codificat 7411 din activitățile indicate în actele constitutive.
Prin înscrisul de la filele 380-395 dosar recurs, reclamantul BAROUL ARADa arătat că își menține recursul doar față de societățile care în prezent au obiect de activitate CODUL 6910 - activități juridice și anume:, ASSIST, GRUP, JURID, R, L & I, și ȘI JURIDICA, iar față de ceilalți intimați renunță la judecată, după cum urmează: 3 RL. SC, SC, SC -, SC,SC, SC, SC, SC, SC &,SC, SC, SC, SC, SC HOUSE, SC GRUP, SC, SC, SC, SC, SC, SUCURSALA A, SC, SC, SC &, SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC, SC -, SC SI JURIDICA, SC, SC, SC, SC PROFESIONAL, SC, SC, SC - TRANS, SC, SC -, SC - - JUDICIAL, SC PLUS, SC, SC FOTO, SC, SC SERV, SC, SC --CO-, SC, SC, SC, SC -5, SC, SC, SC -, SC, SC,SC, SC,SC, SC GRUP, SC GRUP,SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC -, SC &, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC & ASOCIAȚII,SC SA. SC, SC -, SC, SC, SC S, SC, SC, SC & ASOCIAȚII, SC UM, SC, SC, SC SOCIETATIS, SC 2000, SC, SC, SC, SC, SC -, SC IMPORT EXPORT, SC IMOBILIARE, SC, SC L, SC INTERNAȚIONAL S L, SC L, SC LINE L, SC L, SC - L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC L, SC UNIVERSAL L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC, SC L, SC SA, SC L, SC -- & CO L, SC L, SC L, SC L, IC., SC L, SC INTERNAȚIONAL SUA, SUCURSALA A, SC L, SED L, SC A L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC MOTOR L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC TRANS L, SC. L, SC L, SC.
Reclamantul recurent a anexat adresa Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad cu societățile comerciale care la data de 1 iunie 2009 aveau ca obiect principal "Activități juridice - -.2 - 6910".
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată GRUP SRL a solicitat respingerea recursului formulat de BAROUL ARAD ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul intervenient COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI Aas olicitat respingerea recursului declarat de BAROUL ARAD ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței civile nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Examinând recursul declarat de reclamantul BAROUL ARAD prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este întemeiat, urmând să fie admis, iar hotărârea recurată să fie modificată în parte pentru următoarele motive:
În mod netemeinic și nelegal prima instanță a admis în parte acțiunile reconvenționale formulate de pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC și SC., obligând reclamantul BAROUL ARAD să respecte prevederile Legii nr.514/2003, cât și Statutul profesiei de consilier juridic.
Este nejustificată motivația primei instanțe în sensul că prin exercitarea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a dovedit încălcarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 514/2003 care acordă anumite drepturi consilierilor juridici, drepturi care se regăsesc și în cuprinsul art. 2 și 3 din Legea nr. 51/1995 și pe care reclamantul le-ar fi negat în motivarea cererii.
Reclamantului nu i se poate îngrădi dreptul la justiție, având acces la o instanță în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se reține că independența profesiei de consilier juridic este statuată de legiuitor (art. 10 lit. b din legea nr. 514/2003), iar exercitarea activităților profesionale prevăzute la art. 4 din aceeași lege reprezintă atribute ale profesiei de consilier juridic.
Statutul profesiei de consilier juridici a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 684 din 29 iulie 2004, devenind prin aceasta opozabil tuturor subiectelor de drept care sunt ținute să-l respecte.
Atât dispozițiile Legii nr. 514/2003 cât și Statutul profesiei de consilier juridic trebuie respectate și aplicate în baza principiului că de la data adoptării lor acestea dobândesc forță obligatorie pentru toată lumea.
Pentru aceste motive în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul BAROUL ARAD împotriva sentinței comerciale nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, să modifice în parte hotărârea recurată în sensul că urmează să respingă cererile reconvenționale formulate de pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC, ȘI SC.
Referitor la celelalte critici aduse de reclamantul recurent BAROUL ARAD hotărârii primei instanțe se constată că sânt neîntemeiate urmând să fie înlăturate.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că activitățile juridice de consultanță și reprezentare juridică nu constituie fapte de comerț în sensul prevederilor art. 3 și 4 Cod comercial, se rețin următoarele:
Reclamantul recurent a contestat însăși posibilitatea reglementată de art. 5 și 5 indice1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, pentru ca avocații să se constituie ca formă de organizare a profesiei în societății civile cu răspundere limitată.
Enumerarea unor fapte de comerț prevăzută de art. 3 din Codul comercial nu este limitativă ci enunțiativă așa cum s-a consemnat și în doctrină
În ceea ce privește susținerea reclamantului recurent în sensul că societățile comerciale înființate în baza art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic ar avea un caracter ilicit, se constată că în mod legal prima instanță a respins acțiunea privind constatarea nulității societăților comerciale pârâte, reținând că înființarea societăților comerciale având ca obiect activitățile juridice astfel cum acestea au fost înscrise în Codul 7411 fost efectuată cu respectarea legislației în vigoare în acel moment.
Referitor la invocarea de către reclamantul recurent BAROUL ARADa Deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, se reține că această decizie nu produce efecte retroactive în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă neavând efecte asupra societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică, care au fost deja constituite și înmatriculate.
Prin recursul formulat, astfel cum a fost precizat prin înscrisul înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 2 iunie 2006, reclamantul recurent BAROUL ARADa arătat că își menține recursul doar față de societățile enumerate în cererea respectivă, care în prezent au ca obiect de activitate codul 6910 - activități juridice.
Din analiza înscrisului nr. 38086 din 1 iunie 2009 privind furnizarea de informații emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad rezultă că toate societățile comerciale pârâte intimate față de care reclamanta recurentă și-a menținut recursul și a căror nulitate a cerut-o, s-au constituit și înmatriculat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad înainte de data pronunțării Deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curții de Casație și Justiție și respectiv a publicării acesteia în Monitorul Oficial al României sub nr. 936/20.11.2006.
Pentru aceste motive, Curtea urmează să mențină în rest sentința comercială nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- privind pe reclamantul BAROUL ARAD în contradictoriu cu pârâtele intimate SC, SC ASSIST, SC, SC GRUP, SC JURID, SC, SC R, SC, SC, SC, SC, SC, SC L & I, SC, SC, SC și SC ȘI JURIDICA, chematul în garanție MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, precum și cu intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
În ceea ce privește cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantul BAROUL ARAD față de societățile menționate în înscrisul înregistrat la dosar în data de 2 iunie 2009, se reține că principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată ori de a renunța la dreptul subiectiv.
Pentru aceste motive în baza dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, Curtea urmează să ia act de renunțarea reclamantului BAROUL ARAD la judecata recursului față de 3 RL. SC, SC, SC -, SC,SC, SC, SC, SC, SC &,SC, SC, SC, SC, SC HOUSE, SC GRUP, SC, SC, SC, SC, SC, SUCURSALA A, SC, SC, SC &, SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC, SC -, SC SI JURIDICA, SC, SC, SC, SC PROFESIONAL, SC, SC, SC - TRANS, SC, SC -, SC - - JUDICIAL, SC PLUS, SC, SC FOTO, SC, SC SERV, SC, SC --CO-, SC, SC, SC, SC -5, SC, SC, SC -, SC, SC,SC, SC,SC, SC GRUP, SC GRUP,SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC -, SC &, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC & ASOCIAȚII,SC SA. SC, SC -, SC, SC, SC S, SC, SC, SC & ASOCIAȚII, SC UM, SC, SC, SC SOCIETATIS, SC 2000, SC, SC, SC, SC, SC -, SC IMPORT EXPORT, SC IMOBILIARE, SC, SC L, SC INTERNAȚIONAL S L, SC L, SC LINE L, SC L, SC - L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC L, SC UNIVERSAL L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC, SC L, SC SA, SC L, SC -- & CO L, SC L, SC L, SC L, IC., SC L, SC INTERNAȚIONAL SUA, SUCURSALA A, SC L, SED L, SC A L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC MOTOR L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC TRANS L, SC. L, SC L, SC.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC, ȘI SC să plătească reclamantului BAROUL ARAD suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul Baroul Arad împotriva sentinței comerciale nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că:
Respinge cererile reconvenționale formulate de pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC, ȘI SC.
Menține în rest sentința comercială nr. 2.298 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtele intimate SC, SC ASSIST, SC, SC GRUP, SC JURID, SC, SC R, SC, SC, SC, SC, SC, SC L & I, SC, SC, SC și SC ȘI JURIDICA, chematul în garanție MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, precum și cu intervenientul COLEGIUL CONSILIERILOR JURIDICI
Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea recursului față de 3 RL. SC, SC, SC -, SC,SC, SC, SC, SC, SC &,SC, SC, SC, SC, SC HOUSE, SC GRUP, SC, SC, SC, SC, SC, SUCURSALA A, SC, SC, SC &, SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC, SC -, SC SI JURIDICA, SC, SC, SC, SC PROFESIONAL, SC, SC, SC - TRANS, SC, SC -, SC - - JUDICIAL, SC PLUS, SC, SC FOTO, SC, SC SERV, SC, SC --CO-, SC, SC, SC, SC -5, SC, SC, SC -, SC, SC,SC, SC,SC, SC GRUP, SC GRUP,SC, SC TRANS, SC, SC, SC, SC -, SC &, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC & ASOCIAȚII,SC SA. SC, SC -, SC, SC, SC S, SC, SC, SC & ASOCIAȚII, SC UM, SC, SC, SC SOCIETATIS, SC 2000, SC, SC, SC, SC, SC -, SC IMPORT EXPORT, SC IMOBILIARE, SC, SC L, SC INTERNAȚIONAL S L, SC L, SC LINE L, SC L, SC - L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC L, SC UNIVERSAL L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC, SC L, SC SA, SC L, SC -- & CO L, SC L, SC L, SC L, IC., SC L, SC INTERNAȚIONAL SUA, SUCURSALA A, SC L, SED L, SC A L, SC L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC SA, SC L, SC L, SC MOTOR L, SC L, SC L, SC - L, SC L, SC L, SC L, SC & L, SC L, SC L, SC TRANS L, SC. L, SC L, SC.
Obligă pârâtele reclamante reconvenționale SC SOCIETATIS, SC SC, SC, SC SC JURID, SC, ȘI SC față de reclamantul recurent Baroul Arad la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR
Cu opinie separată în sensul în concediu de odihnă, semnează
admiterii recursului, modificarea PREȘEDINTE SECȚIE
în parte a hotărârii în ce privește
constatarea nulității și dizolvarea
GREFIER
Opinie separată
În dezacord parțial cu opinia majoritară, consider că în cauză se impunea o soluție de admitere a recursului reclamantului, cu consecința modificării în parte a hotărârii atacate și în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului, astfel cum a fost precizată, cu privire la declararea nulității societăților pârâte față de care cererea a fost menținută și dizolvarea acestora, deoarece:
Sub un prim aspect, potrivit dispozițiilor art. 56 lit. c din Legea nr. 31/1990, republicată, nulitatea unei societăți înmatriculate în registrul comerțului, poate fi declarată de tribunal atunci când obiectul său de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice.
Prin acest text de lege se admite așadar, în mod expres, posibilitatea declarării nulității unei societăți înmatriculate, dat fiind de altfel și caracterul necontencios al procedurii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, ce a fost urmată la înregistrare și lipsirii de puterea de lucru judecat a hotărârii date de către judecătorul delegat cu ocazia înmatriculării, conform art. 337 Cod procedură civilă, chiar în privința societăților asupra înmatriculării cărora s‑a exercitat controlul de legalitate din partea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului și în condițiile în care împotriva hotărârii nu s‑a promovat recurs, fără a se pune problema aplicării retroactive a dispozițiilor Deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 20 noiembrie 2006.
Pe de altă parte, profesia de consilier juridic, nefiind o profesie liberală, cum este aceea de avocat, nu poate fi exercitată decât în limitele cadrului legal al raportului de serviciu sau al raportului juridic de muncă. Aceasta nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat, precum și cu constituirea de societăți comerciale de orice fel și nu este compatibilă cu profesia de comerciant, în sensul prevederilor art. 7 din Codul comercial. De altfel, activitățile de asistență, consultanță, de reprezentare juridică și de redactare de documente juridice nu fac parte din faptele de comerț enumerate în cadrul punctelor 1 - 20 de la art. 3 din Codul comercial și nici nu sunt susceptibile de a fi considerate ca având un atare caracter în raport cu prevederile art. 4 din același cod.
Legea nr. 514/2003 nu conține nici o normă care să îngăduie organizarea și asocierea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect desfășurarea de activități juridice de natura celor menționate, singura formă de asociere permisă fiind aceea reglementată prin art. 5 potrivit căruia consilierii juridici pot constitui asociații profesionale în scopul apărării și promovării intereselor profesionale. Deși prin art. 20 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 s-a prevăzut că formele de asociere și organizare la nivel județean și la nivel național sunt stabilite prin statutul asociației, o atare asociere este condiționată de concordanța cu principiile constituționale ale dreptului de asociere și cu reglementările legale de ansamblu privind asocierea și constituirea de persoane juridice, astfel că prevederea în art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic potrivit căreia funcționarea persoanei juridice înființate în baza Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituită de către unul sau mai mulți consilieri juridici înscriși în ținut de colegiile teritoriale, cu caracter de societate profesională, este condiționată de avizul de principiu dat de colegiul teritorial, care trebuie să verifice, între altele, ca obiectul de activitate să fie unic, respectiv activități juridice de consultanță și reprezentare juridică, exclusiv activități atribute speciale ale altor profesii juridice, cod 7411, contravine prevederilor limitative din Legea nr. 514/2003, precum și dispozițiilor de ansamblu ale Legii nr. 31 /1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, în condițiile în care Legea nr. 514/2003 nu prevede posibilitatea pentru consilierii juridici de a se organiza și asocia în societăți comerciale având ca obiect desfășurarea de activități juridice iar activitățile de consultanță și de reprezentare juridică nu sunt considerate acte sau fapte de comerț și potrivit art. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, persoanele fizice și persoanele juridice se pot asocia și pot constitui societăți comerciale, în vederea efectuării de acte de comerț, o societate comercială având ca obiect de activitate consultanța și reprezentarea juridică apare un având un obiect ilicit, în acest sens fiind considerentele pentru care, prin Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție s‑a stabilit cu caracter obligatoriu în privința dezlegării date problemelor de drept, potrivit dispozițiilor art. 329 alin. ultim Cod procedură civilă, că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
Exista prin urmare motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, acesta trebuia admis, dispunându‑se în sensul celor menționate anterior.
Judecător
Red. /10.07.2009
Dact. /15.07.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
