Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.104.
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Brătuianu Cătălina
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul-pârât SC PRESTĂRI SERVICII ȘI COMERȚ TV SRL împotriva sentinței civile nr. 184 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA-ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA-ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE autor prin avocat ce depune împuternicirea avocațială nr.- din 18.05.2009, lipsind apelantul-pârât SC PRESTĂRI SERVICII ȘI COMERȚ TV SRL
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei-reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA-ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei-reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA-ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat și motivat de apelantul-pârât, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale, precizează că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, criticile formulate de apelantul-pârât neputând fi primite întrucât acesta a primit citațiile astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului de fond. De asemenea, apelantul, prin motivele de apel nu a fost faptul că a depus la administrația financiară bilanțuri neconforme cu originalul. Totodată, în ceea ce privește calculul penalităților precizează că acestea au fost corect calculate deoarece, chiar dacă apelantul ar fi vândut rețeaua de cablu,deci o parte din obiectul său de activitate, penalitățile se calculează până la data plății integrale a sumelor datorate.
Curtea reține apelul în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2007, pe rolul Tribunalului București -Secția a III-a Civilă, reclamanta - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta TV SRL:
- să fie obligată pârâta la plata remunerațiilor reprezentând 2% din veniturile brute obținute din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005, până la data efectuării raportului de expertiză, plus TVA;
- să fie obligată pârâta la plata penalităților datorate de aceasta de 0,10%/zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorată, conform pct. 11 din Protocolul pentru utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005 și art. 4.4, lit. b) din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele de cablu nr. 242/27.10.2005;
- să fie obligată pârâta să depună la sediul raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor începând cu 04.05.2005, până în momentul efectuării expertizei judiciar contabile;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea reclamanta a arătat că a fost desemnată prin Decizia nr. 135/2005 ca unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, conform Deciziei nr. 124/2005 prin care s-a publicat Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. Pârâta a încheiat cu - licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 242/27.10.08.2005, privind retransmiterea nealterată, simultană și integrală prin fir, cablu, fibră optică sau orice procedeu similar ori printr-un sistem de difuzare prin unde ultrascurte a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriul -, având obligația de a plăti către reclamanta unic colector, conform Metodologiei, remunerația reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Reclamanta a invocat prevederile pct. 11 din Metodologie, conform cărora se datorează penalități de întârziere de 0,1%/ zi de întârziere, în cazul întârzierii în plata remunerațiilor, precum și cele din art. 4 al licenței neexclusive privind obligația privind plata remunerației de 2%, arătând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale și contractuale ce îi revin și nu a plătit remunerația datorată către reclamantă, iar întrucât din 01.02.2007 a devenit plătitor de TVA, remunerațiilor datorate de pârâtă li se adaugă și cota legală de TVA.
Reclamanta a solicitat efectuarea expertizei contabile, în vederea determinării veniturilor brute realizate de pârâtă, a remunerațiilor datorate și a penalităților de întârziere, în funcție de data scadenței fiecărei remunerații lunare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 și urm. art. 123-139 din Legea nr. 8/1996 modificată, Decizia nr. 135/2005 și nr. 124/2005, art. 969 și urm. civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări și pentru a propune probe.
Tribunalul a citat pârâta cu mențiunea de a pune la dispoziția expertului documentele necesare efectuării expertizei, revenind cu adresă la mai multe termene, în acest sens.
Reclamanta a depuscerere precizatoarecu privire la denumirea pârâtei, respectiv SC PRESTĂRI SERVICII ȘI COMERȚ TV SRL, conform extrasului complet de la ORC depus la dosar, formulând de asemenea note scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtei în sensul concluziilor raportului de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 184/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III-a Civilă, s-a admis acțiunea, fiind obligată pârâta la plata sumei de 107.058 RON, reprezentând remunerații de 2% pentru retransmiterea prin cablu, drepturi de autor aferente perioadei 04.05.2005 - 30.09.2008, a sumei de 55.392 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada menționată. Pârâta a fost obligată să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamente lor din perioada menționată, precum și obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 2919,3 lei.
Pentru a soluționa astfel, Tribunalul a constatat că sunt întemeiate susținerile reclamantei cu privire la obligația pârâtei de a plăti remunerații privind drepturile de autor pentru operele muzicale retransmise prin cablu, întrucât utilizarea operelor muzicale și audiovizuale în cadrul retransmiterii de servicii de programe de către societățile de retransmitere prin cablu, dă naștere la drepturi exclusive ale autorilor de opere, conform art. 13 din Legea nr. 8/1996, modificată.
Astfel, remunerațiile cuvenite pentru exploatarea cu acest titlu se colectează de către reclamanta din cauză, numită de ca organism de gestiune colectivă unic colector, conform Deciziei nr. 135/2005, iar pârâta face parte din categoria utilizatorilor obligați la plata procentului de 2% din veniturile brute lunare, stabilit prin Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005, acte normative menționate în prevederile conținute în Licența neexclusivă încheiată între reclamanta și pârâta din cauză, prin care aceasta și-a asumat obligația de a plăti atât remunerațiile de 2% pentru drepturile de autor și conexe privind retransmiterea prin cablu ( 1,5 % pentru drepturile de autor și 0,5% pentru drepturile conexe), precum și penalitățile de întârziere( art. 4.4, b).
Tribunalul și-a însușit concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care a avut ca obiective stabilirea veniturilor pârâtei în perioada avută în vedere de expert, 04.05.2005 - 30.09.2008, stabilirea remunerațiilor reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute lunare și totale obținute de pârâtă din activitatea de retransmitere de servicii de programe în perioada respectivă, precum și stabilirea cuantumului penalităților de întârziere de 0,10%/ zi de întârziere, datorate de pârâtă pentru perioada menționată. Conform expertizei, s-a stabilit referitor la obiectivul nr. 1 că pârâta a obținut venituri brute din activitatea de retransmitere de servicii de programe, în perioada 04.05.2005, până la data efectuării raportului de expertiză, în sumă totală de 4.512.404 lei și că remunerațiile reprezentând 2% asupra veniturilor brute lunare, calculate conform pct. 4.2 din licența neexclusivă, sunt în sumă de 107.058 lei, pentru perioada 04.05.2005 - 30.09.2008, plus TVA aferent acestor remunerații, iar penalitățile datorate de pârâtă, de 0,10%/ zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente (de la data de 20 lunii următoare) sunt în sumă de 55.392 lei.
Reținând ca întemeiat și capătul trei al cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor obligatorii din normele speciale conținute în Metodologia privind utilizarea prin retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. Tribunalul a admis acest capăt de cerere, obligând pârâta să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu în perioada 04.05.2005 30.09.2008, numărul de abonați și valoarea abonamentelor din perioada menționată.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civ. cu obligarea pârâtei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 2919,30 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (39,30 lei), onorariu de expert (500 lei) și onorariu de avocat (2380 lei), dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a formulatapelîn termen legal, solicitând desființarea hotărârii și respingerea cererii ca neîntemeiată, în subsidiar trimiterea pricinii spre rejudecare.
În motivarea apelului, s-a invocat, pe cale de excepție,nelegala citare. S-a susținut că actele de procedură nu au parvenit pârâtei, astfel că nu a putut formula apărarea în cauză; la sediul indicat în cererea introductivă de instanță, își desfășoară activitatea mai multe societăți comerciale, astfel că, din eroare, actele de procedură nu au fost comunicate reprezentantului societății pârâte, sau nu au fost preluate de o persoană însărcinată cu primirea corespondenței.
Apelanta-pârâta a arătat că sentința este netemeinică sub aspectul însușiriiconcluziilor raportului de expertiză, acesta fiind întocmit fără o atentă verificare a situației veniturilor pârâtei-apelante, a situației reale a abonaților și serviciilor de retransmitere prin cablu.
La data de 19.02.2008, în cadrul societății pârâte, s-a încheiat o convenție de vânzare-cumpărare de rețele de comunicație, materializata în contractul nr. 1015/19.02.2008. Prin acest contract SC CA- în calitate de cumpărător a achiziționat de la societatea pârâtă, rețelele de comunicații din, Vama Buzăului, Acris, Î Buzăului, cuprinzând toți abonații deserviți prin aceste rețele. Dacă expertul realiza o apreciere corectă a tuturor documentelor societății, și se deplasa la față locului, astfel încât să realizeze veniturile efective obținute de pârâta-recurentă prin activitatea de retransmitere prin cablu, ar fi observat că societatea pârâtă în prezent nu mai are ca obiect de activitate aceasta, astfel că nu este admisibil și echitabil să fie obligată la plata acestor sume de bani până în prezent. De asemenea expertul desemnat în cauză a luat la cunoștință despre vânzarea intervenită în societate, neținând seama de acest aspect și neînvederând prin concluziile aferente expertizei acest aspect.
S-a susținut că penalitățile invocate cuprind de asemenea perioada în care societatea nu și-a mai desfășurat activitatea, astfel că suma stabilită este incorect calculată.
Apelanta a arătat că nici dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de către expert nu sunt semnate de persoane din cadrul societății. Prin urmare, actele întreprinse cu nerespectarea procedurii de citare sunt nule, astfel că se impune refacerea lor.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Până la precizarea de către reclamantă a noii denumiri a pârâtei (cu cererea din 16.01.2009), citarea acesteia s-a realizat la sediul indicat în Licența neexclusivă încheiată între părți sub nr. 242/27.10.2005, dovezile de citare având aplicată ștampila societății și conținând mențiunea privind primirea citației de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (filele 24, 30, 38, 43, 46, 53, 58, 62, 70, 76, 80, 84, 250 dosar fond).
După această precizare, respectiv pentru ultimul termen de judecată în fond, citarea pârâtei s-a realizat prin afișare pe ușa imobilului, la sediul conținut de extrasul emanând de la Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 254 dosar fond).
Fără a face referire la schimbarea sediului, apelanta susține, contrar consemnărilor cuprinse în dovezile de îndeplinire a procedurii de citare mai sus indicate, că la sediul indicat în cererea introductivă de instanță, își desfășoară activitatea mai multe societăți comerciale, ceea ce a împiedicat înștiințarea sa despre desfășurarea procesului. Această susținere nu a fost dovedită. Dimpotrivă, ea este una formală, în condițiile unei citări constant confirmată de îndeplinire, prin indicarea numelui primitorului actului, conform dispozițiilor art. 91 Cod pr. civilă.
Aceeași concluzie se desprinde și cu privire la îndeplinirea procedurii de convocare de către expert, dovada de îndeplinire a acesteia având aplicată ștampila societății pârâte (fila 97 dosar fond).
Cât privește concluziile raportului de expertiză, însușite de către instanța de fond, Curtea constată că, în condițiile refuzului pârâtei de prezentare a documentației solicitate de către expert și instanța de fond, expertiza a fost realizată cu documentarea financiar contabilă pusă la dispoziție de către organul fiscal de care aparține pârâta, fiind fără argument susținerea apelantei de efectuare a lucrării fără o atentă verificare a situației veniturilor acesteia, a situației reale a abonaților și serviciilor de retransmitere prin cablu.
În ceea ce privește afectarea calculului sumelor datorate, cu titlu de remunerație și penalități, de existența contractului de vânzare-cumpărare de rețele de comunicație încheiat între pârâtă și o terță persoană, sub nr. 1015/19.02.2008, (contract depus în apel), respectiv de inexistența în prezent a obiectului de activitate în discuție, Curtea constată că actul a fost perfectat sub condiția suspensivă a îndeplinirii cumulative a unor obligații ale vânzătoarei-pârâte (pct. 4.1) incluzând achitarea de către aceasta a datoriilor aferente rețelelor de comunicații vândute, acumulate până la data de 31.03.2008. Cum acest înscris nu înlătură obligațiile acumulate anterior de către pârâtă, ce fac obiectul prezentei cauze, Curtea observă că valorificarea acestuia nu poate fi realizată prin simpla invocare a conținutului său, fără a fi asigurată într-o formă procedurală opozabilitatea față de terțul contractant, ce se susține a fi obligat raportului juridic în dezbatere. În cazul efectuării unei plăți nedatorate, pârâta se poate îndrepta ulterior pe cale separată, împotriva titularului obligației rezultând din contractul invocat.
Față de motivele mai sus expuse, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.190 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât SC PRESTĂRI SERVICII ȘI COMERȚ TV SRL cu sediul ales în Î Buzăului,-, jud. C și cu sediul social în Î Buzăului,-, bloc 8,. C, parter, județul C, împotriva sentinței civile nr. 184/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURILE DE AUTOR cu sediul în B, nr. 141, sector 1.
Obligă apelanta la 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- - -
Red. /Tehnored. / 5 ex.
Jud Fond Secția a III-a Civilă: C
Președinte:Antonela Brătuianu CătălinaJudecători:Antonela Brătuianu Cătălina, Melania Stanciu
