Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI --SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.113.A
Ședința publică de la 02.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 47/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SA.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA,
Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2575 din 24.06.2005 la Tribunalul Teleorman, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta " România" SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța s-o oblige pe pârâtă să încheie contract prin care să ateste calitatea de autor a reclamantului și să plătească 50 % din valoarea eficienței economice obținută de pârâtă pentru realizările tehnice: procedeu și metoda de realizare tehnologică a rulmenților radial-axiali cu role conice pe două rânduri, forjarea combinată a trei inele, reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrângerea câmpurilor de toleranță, noul tip de turn.
De asemenea, a solicitat plata echivalentului în lei a 100.000 $ USA, reprezentând despăgubiri pentru perioada de aplicare a realizărilor tehnice precum și plata cheltuielilor de judecată.
A motivat, în esență, reclamantul că în calitate de angajat al pârâtei, în desfășurarea activității, a propus și finalizat cele patru realizări tehnice, noutăți la nivelul unității, utile acesteia și care reprezintă opere de creație intelectuală.
În acest sens, a arătat că prin adresa nr. 5677/27.08.1992 a adus la cunoștința conducerii reclamantei realizarea tehnologică a rulmenților radial - axiali cu role conice pe două rânduri, fără inel distanțier, descrierea acesteia fiind ulterior publicată în I nr. 10/1994 al OSIM B, însă pârâta, deși a aplicat realizarea tehnică, a refuzat încheierea contractului de cesiune.
În ce privește realizarea tehnică forjarea combinată a trei inele, aceasta a fost adusă la cunoștința paratei cu adresele nr. 2986/31.03.2003 și 645/21.01.2004, iar aceasta, deși a folosit-o în procesul de producție, a refuzat acordarea drepturilor de autor.
De asemenea, a susținut reclamantul că și realizarea tehnică reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrângerea câmpurilor de toleranță, a fost aplicată de pârâtă în producția de rulmenți, începând din iulie 2004, însă aceasta a refuzat să-i plătească rec1amantului drepturi de autor.
În fine, reclamantul a motivat că a încercat concilierea conflictului cu pârâta, aducându-i la cunoștință, aplicarea, începând cu luna ianuarie 2005 realizării tehnice noul tip de turn, însă aceasta, deși utilizează în fabricație realizările tehnice, refuză să-și îndeplinească obligațiile legale.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii, Legea 8/1996, Legea 64/1991, Contractul Colectiv de Muncă și art. 1075, 1084 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, rec1amantul a depus înscrisuri: adresele nr. 5677/27.08.1992, 2986/31.03.2003, 276/21.01.2006, 230/3.11.2004, 2642/25.03.2005 și Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 10/1994 ( 5 - 12).
Pârâta " România" SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile de necompetență materială a Tribunalului Teleorman, respectiv excepția de autoritate de lucru judecat referitor la capătul de cerere privind "procedeu și metoda de realizare tehnologică a rulmenților radial - axiali cu role conice pe două rânduri".
În ce privește prima excepție, a arătat că acțiunea reclamantului nu se încadrează în cazurile de conflict de drepturi prevăzute de art. 73 Legea 168/1999, așa încât competența aparține instanței de drept comun potrivit Legii 64/1991.
Referitor la a doua excepție, a susținut că între părți au mai existat procese privind plata despăgubirilor pentru această realizare tehnică, acțiune respinsă prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pe fondul pricinii, parata a motivat că acțiunea este neîntemeiată întrucât realizările tehnice invocare de reclamant sunt formate numai din procedee, metode de funcționare și invenții tehnice care nu pot face obiectul drepturilor de autor, așa cum sunt reglementate de Legea 8/1996.
De asemenea, a susținut că pretențiile reclamantului sunt nejustificate întrucât, potrivit fișei postului, atribuția expresă a reclamantului este de a contribui la îmbunătățirea continuă a procesului de fabricație.
În fine, a arătat că în cadrul societății există o colaborare strânsă între numeroase persoane, cu aceleași atribuții ca și reclamantul, iar faptul că alături de ceilalți membrii ai colectivului, reclamantul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, nu-i conferă acestuia drepturi în plus.
Prin încheierea din data de 21.09.2005 Tribunalul Teleorman Completul specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Tribunalul Teleorman în vederea repartizării aleatorii la completul pentru cauze civile.
A reținut instanța că pretențiile reclamantului nu se încadrează în categoria conflictelor de muncă, așa încât competența aparține secției civile a tribunalului.
Încheierea din data de 21.09.2005 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 567 R/16.02.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, prin care a respins recursul, ca inadmisibil.
După înregistrarea cauzei la Secția Civilă, prin sentința civilă nr. 844/19.06.2006, Tribunalul Teleormana anulat, ca insuficient timbrată, acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei " România" SA.
Prin decizia civilă nr. 273 /21.12.2006, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis apelul declarat de apelantul-reclamant, a desființat sentința civilă nr. 844/19.06.2006 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut Curtea că dreptul comun în materia dreptului de autor la care face trimitere art. 72 Legea 64/1991 îl constituie Legea 8/1996, respectiv că art. 7 lit. b Legea 8/1996 ce reglementează obiectul dreptului de autor include și realizările tehnice pentru care reclamantul a solicitat să i se recunoască de către instanță calitatea de autor.
Ca atare, a concluzionat că față de dispozițiile art. 5 Legea 146/1997, taxa de timbru datorată de reclamant este una fixă de 39 lei și nu funcție de valoarea pretențiilor.
După desființarea sentinței, cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 885/87/23.03.2007.
Prin încheierea din data de 7.05.2007, tribunalul a admis excepția de autoritate de lucru judecat invocată de pârâta " România" SA.
A constatat că există autoritate de lucru judecat în ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să încheie contract prin care să ateste calitatea de autor și să plătească 50 % din valoarea eficienței economice pentru realizarea tehnică procedeu și metoda de realizare tehnologică a rulmenților radial - axiali cu role conice pe două rânduri și cererea soluționată prin sentința civilă nr. 239/13.03.2000 a Tribunalului Teleorman, rămasă irevocabilă.
De asemenea, în cauză s-au încuviințat probele solicitate de reclamant, respectiv expertiză tehnico-judiciară, având ca obiective: dacă realizările tehnice au fost aplicate anterior de pârâtă, dacă prezintă elemente de progres tehnic, data de la care se aplică de către pârâtă și dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 72 Legea 64/1991, precum și expertiză contabilă.
Expertiza contabilă a avut ca obiective: volumul producției realizate de pârâtă prin folosirea realizărilor tehnice, eficiența economică realizată de pârâtă și suma cuvenită reclamantului cu titlu de despăgubiri.
Prin sentinta civilă nr. 47/29 aprilie 2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman -Sectia Civilă in dosarul nr- a fost respinsa, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC " România" SA, în ce privește capetele de cerere prin care a solicitat: obligarea pârâtei să încheie contract prin care să ateste calitatea de autor și să plătească 50 % din valoarea eficienței economice pentru realizările tehnice: forjarea combinată a trei inele, reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrângerea câmpurilor de toleranță și noul tip de turn, precum și plata despăgubiri lor de 1.500.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut urmatoarele:
"Prin decizia civilă nr. 273 /21.12.2006 ( f 22 - 24 - Dosar -) s-a stabilit că acțiunea privește realizările tehnice pentru care reclamantul a solicitat să i se recunoască de către instanță calitatea de autor, că dreptul comun în materia dreptului de autor îl reprezintă Legea 8/1996, respectiv că dispozițiile art. 72 Legea 64/1991 sunt aplicabile speței.
Ca atare, susținerile pârâtei în sensul că realizările tehnice invocate de către reclamant nu pot face obiectul Legii 8/1996 sunt nefondate, având în vedere faptul că această problemă a fost rezolvată prin decizia civilă nr. 273 A/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, rămasă irevocabilă.
Din raportul de expertiză tehnică-judiciară întocmit de expert (f 123 - 124, 127) rezultă că realizările tehnice invocate de reclamant au fost efectuate în timpul programului normal de lucru, de către reclamant împreună cu un colectiv de ingineri și tehnicieni, reclamantul fiind angajat al pârâtei, în cadrul compartimentului "Serviciu ingineria producției", serviciu care se ocupă cu reducerea costurilor de producție și îmbunătățirea fabricației.
De asemenea, din fișa postului (f 102) reiese că reclamantul avea ca atribuții de serviciu, inclusiv: îmbunătățirea continuă a proceselor de fabricație în vederea creșterii calității produselor și reducerii costurilor de fabricație, stabilirea de specificații noi pentru produsele de nivel 2, modernizate și îmbunătățite; scule, piese de schimb pentru utilaje noi.
Că realizările tehnice invocate de reclamant au fost făcute în cadrul unor programe ale pârâtei, de către un colectiv de salariați rezultă și din adresele nr. 2986/2003 și 230/2004 (f 8, 10 Dosar 2575/2005), precum și din înscrisurile aflate la filele 144 - 154.
Totodată, potrivit art. 6 din Contractul colectiv de muncă la nivelul " România" SA, pentru realizări deosebite: raționalizări, inundații, invenții, etc. salariații societății pot primi recompense: promovări, premii acordate din fondul de premiere sau alte recompense în bunuri materiale ( f220).
De asemenea, prin art. 108 pct. 7 din același contract (f 106) pârâta s-a obligat să sprijine și să încurajeze activitatea de creație tehnică și tehnologică, ce se dezvoltă în societate este proprietatea societății.
Este adevărat că art. 73 Legea 64 /1991 prevede că drepturile bănești ale autorului unei realizări tehnice, nouă la nivelul unei unități și utilă acesteia se stabilesc prin contract încheiat între autor și unitate, respectiv că încălcarea acestor prevederi atrage obligația de plată a despăgubirilor de către unitate.
În speță, însă, reclamantul a efectuat realizările tehnice în calitate de salariat al pârâtei, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în cadrul unui colectiv de ingineri și tehnicieni și a programelor stabilite de către pârâtă.
Ca atare, urmează a se reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 73 Legea 64/1991, așa încât acțiunea reclamantului este nefondată.
Cum prin încheierea din data de 7.05.2007 a fost admisă excepția de autoritate de lucru judecat în ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtei " România" SA să încheie contract prin care să ateste calitatea de autor și să plătească 50 % din valoarea eficienței economice pentru realizarea tehnică: procedeu și metoda de realizare tehnologică a rulmenților axiali cu role conice pe două rânduri, urmează a fi respinsă, ca nefondată, acțiunea în ce privește celelalte capete de cerere".
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, formuland urmatoarele critici:
"1) admiterea eronată a excepției de autoritate de lucru judecat pentru realizarea tehnică "procedeu și metoda de realizare tehnologica a rulmenților radial- axiali cu role conice pe două rânduri"
- procedând de o manieră superficială în contradicție cu art. 129 alin (5) din Codul d e procedură civilă, nerespectând principiul imparțialității, instanța s-a lăsat indusă în eroare de o greșeală materială conținută de hotărârea de anulare a brevetului de invenție de către TM Dealtfel prima instanță a Tribunalului Teleorman în sentința civilă nr. 844/19.06.2006 la pag 2 alin 1 cu privire la autoritatea de lucru judecat "consideră că numai un expert se poate pronunța" (anexez notele scrise depuse la dosar la termenele 19.09.2005, respectiv 21.05.2007
- descrierea realizării tehnice a fost depusă la dosar la termenul de 05.06.2006, iar brevetul de invenție în raport cu care s-a judecat cererea soluționată prin sentința civilă nr. 239/13.03.2000 a Tribunalului Teleorman, la termenul de 21.05.2007, ca anexa la cererea de recuzare a completului de judecată.
- judecarea soluționată prin sentința civilă nr. 239/13.03.2000 s-a realizat în raport cu brevetul anulat, iar anularea acestuia făcându-se în raport cu art. 7, art. 8 din Legea nr. 64/1991
- nu exista o soluție de judecată a realizării tehnice "procedeu și metoda de realizare tehnologica a rulmenților radial- axiali cu role conice pe două rânduri" în raport cu art. 72 din Legea nr. 64/1991 și Legea nr. 8 /1996.
2) aplicarea greșită a legii
- instanța de fond în motivarea hotărârii nu se refera la cele două condiții esențiale pe care trebuie să le îndeplinească o realizare tehnică în conformitate cu alin 1 al art. 72 din Legea nr. 64/1991, modificată, completată și republicată, dându-se articolelor o nouă numerotare și anume: noutatea la nivelul unității și utilitatea acesteia, - atât noutatea (aportul creativ, exclusiv al autorului) cât și utilitatea prin aplicarea în fabricație sunt cuprinse in concluziile expertizei tehnice și a celei contabile. Instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile art. 73 Legea 64/1991 fără a spune care sunt acelea!?
- cu privire la interpretarea data de practica judiciară într-o speță identică, a art. 72 al Legii nr. 64/1991 am depus în două rânduri la dosar sentința civilă nr. 329/PI din 21.04.1998 a Tribunalului Timiș (pe care o anexez cu marcajele interpretărilor referitoare la calitatea de autor, noutatea la nivelul unității și utilitatea realizării tehnice)
- motivarea instanței prin faptul că realizările tehnice au fost efectuate în calitate de salariat al pârâtei, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în cadrul unui colectiv de ingineri și tehnicieni și a programelor stabilite de către pârâta nu are relevanta coroborând art. 72 cu, art. 5 alin 1, litera a și litera b, și în plus se sprijină pe înscrisuri tardive, contradictorii, special elaborate si selectate astfel;
a) fișa postului (f 102) datată 09.11.2006, data la care toate realizările tehnice se găseau de mult în aplicare, nenominalizată, nesemnată de seful de compartiment și de luare la cunoștința. Adevărată fișa a postului s-a anexat doar la termenul 28.01.2008 și este aplicabilă începând cu data de 30.10.2000, fișa pe care o reanexez.
b) declarația datata 15.09.07 a directorului Direcției de ingineria producției se referă la programe și colective de ingineri și tehnicieni, pe parcursul anilor 2006 și 2007, dată la care realizările tehnice se aplicau începând cu 2003, 2004 respectiv 2005 conform celor două expertize, acele programe vizau generalizarea și cuantificarea efectelor economice ale celor trei realizări tehnice, și sunt anexe la expertiza contabilă.
c) expertiza tehnică se referă numai la una din realizările tehnice, iar colectivul de autori la care face referire, reprezintă o propunere de premiere așa cum rezultă și din adresa nr. 2986/2003, și observațiile la expertiza tehnică depuse la termenul 28.01.2008
d ) procedura operaționala PO- - 01 cuprinsă în fișa postului conține activități tehnico - organizatorice de îmbunătățire a proceselor existente, și nu prevede misiune inventiva în condițiile art. 5 alin 1 litera a al Legii nr. 64/1991, aport creativ în elaborarea de procese noi necunoscute în unitate. (se reanexează aceasta procedura)
e ) art. 108 pct. 7 al Contractului colectiv de munca ( f 106 ) aparține unei ediții ulterioare aplicării realizărilor tehnice (se anexează CCM la nivel unitate valabil la data propunerilor realizărilor tehnice Propunerea de îmbunătățire nr. 1/5.02.2002, respectiv nr. 4/05.03.2003, în conformitate cu acesta tipărindu-se Certificatul de autor ce se afla anexat la dosar)
ÎN DREPT îmi întemeiez susținerile pe dispozițiile Legii nr. 64/1991. Legii nr. 8/1996, Codului civil, art. 282- 289 Cod de procedură civilă."
Intimata-parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, aratand, in esenta, ca in mod corect prima instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, ca dispozitiile Legii nr. 8/1996 nu sunt aplicabile in speta intrucat realizarile tehnice nu pot beneficia de protectia legala a dreptului de autor, ca nu sunt intrunite conditiile legale prevazute de art. 73 din Legea nr. 64/1991 intrucat potrivit Legii nr. 64/1991 nu exista nici o distinctie intre realizare tehnica si inventie, astfel ca realizarea tehnica, pentru a conferi drepturi, trebuie sa fie brevetata, ca reclamantul nu este autorul realizarilor tehnice pe care le invoca, acestea fiind realizate in timpul programului de lucru impreuna cu un coletiv de ingineri si tehnicieni, ca reclamantul avea aceste atributii conform fisei postului, iar potrivit contractului colectiv de munca orice noutate tehnica si tehnologica care se dezvolta in societate este proprietatea societatii, prevazandu-se totodata ca pentru realizari deosebite (rationalizari, inovatii, inventii, etc.) salariatii pot primi ca recompense promovari, premii acordate din fondul de premiere sau alte recompense in bunuri materiale, iar pentru aceasta activitate de imbunatatire apelantul primeste lunar, pe langa retributie, un procent de 10% din salariu, reprezentand spor pentru reparatii, modernizare, indemanare, conform anexei 15 la contractul colectiv de munca.
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de apel invocate, curtea retine urmatoarele:
In ce priveste admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat de catre prima instanta, curtea constata ca aceasta solutie a fost corecta.
Astfel, prin cererea ce a facut obiectul dosarului nr. 2951/1998 al Tribunalului Teleorman, reclamantul a solicitat ca parata SC SA A sa fie obligata la plata despagubirilor, reprezentand 50% din cifra de afaceri realizata prin fabricarea si comercializarea a 150.000. i radial-axiali, cu role conice, pe doua randuri, fara inel distantier. In cauza respectiva reclamantul si-a completat cererea in sensul ca a solicitat ca parata sa fie obligata si la incheierea contractului prin care sa ateste calitatea de autor pentru realizarea tehnica "rulmenti radial-axiali cu role conice pe doua randuri, fara rand distantier" si sa-i plateasca lunar 5% din volumul vanzarilor in temeiul art. 67 din Legea nr. 64/1991, sa fie obligata parata sa ii plateasca suma de 583.538.277 lei, reprezentand despagubiri de 50% din suma de 11.670.765.450 lei reprezentand cifra de afaceri actualizata la data de 31 decembrie 1999 pentru perioada 1993-31 decembrie 1998.
Prin sentinta civila nr. 239/13 martie 2000 pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 2951/1998, actiunea a fost respinsa ca nefondata.
Sentinta sus-mentionata a ramas definitiva prin respingerea apelului ca nefondat prin decizia civila nr. 782/20.12.2000 pronuntata de Curtea de Apel B - Sectia a IV-a Civila si a devenit irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr. 3247/2003 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie - Sectia Comerciala.
Prin cererea de fata reclamantul a formulat si un capat de cerere prin care a solicitat ca parata sa fie obligata sa incheie contract prin care sa ateste calitatea reclamantului de autor si sa ii plateasca 50% din valoarea eficientei economice obtinute pentru realizarea tehnica "procedeu si metoda de realizare tehnologica a rulmentilor-axiali cu role conice pe doua randuri".
In consecinta, in mod corect prima instanta a retinut ca in cauza sunt intrunite conditiile autoritatii de lucru judecat, avand in vedere identitate de obiect, parti si cauza intre capatul de cerere sus-mentioant din actiunea de fata si actiunea solutionata prin sentinta civila nr. 239/2000 pronuntata de Tribunalul Teleorman.
Nu poate fi retinuta sustinerea apelantului in sensul ca sentinta civila nr. 239/2000 s-a realizat in raport cu brevetul anulat, avand in vedere ca cererea completatoare, prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei la recunoasterea calitatii sale de autor pentru realizarea tehnica "rulmenti radial-axiali cu role conice pe doua randuri, fara rand distantier" a fost formulata la 28.02.2000, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1248/1999 prin care a fost anulat brevetul de inventie -/1997 avand ca obiect aceeasi realizare tehnica.
Totodata, nu poate fi retinuta sustinerea ca nu ar exista identitate de cauza. Astfel, cererea completatoare sus-mentionata a fost intemeiata de reclamant pe dispozitiile art. 67 din Legea nr. 64/1991, iar cererea de fata este intemeiata pe dispozitiile aceluiasi articol, care insa, dupa modificarea legii, a fost renumerotat, avand in prezent nr. 73.
Cat priveste criticile formulate la pct. 2 din motivele de apel, curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 73 din Legea nr. 64/1991"(1) Drepturile bănești ale autorului unei realizări tehnice, care este nouă la nivelul unei unități și utilă acesteia, se stabilesc prin contract încheiat între autor și unitate.
(2) Unitatea care aplică această realizare tehnică are obligația să ateste calitatea de autor.
(3) Încălcarea prevederilor alin. (1) și (2) atrage obligația unității de a plăti despăgubiri autorului potrivit dreptului comun. Despăgubirile se determină în funcție de rezultatele economice obținute de unitate."
Nu poate fi primita sustinerea apelantei-parate in sensul ca realizarile tehnice la care se refera art. 73 din Legea nr. 64/1991 trebuie sa fie inventii, in sensul ca trebuie sa indeplineasca conditiile pentru a fi brevetabile. Astfel, chiar in cuprinsul alin. 1 al art. 73 se precizeaza care este realizarea tehnica avuta in vedere nu este una brevetabila, intrucat pentru a fi brevetabila noutatea trebuie apreciata in raport cu stadiul tehnicii, in timp ce noutatea ceruta de art. 73 alin. 1 se apreciaza la nivelul unitatii. tehnice avute in vedere de art. 73 din Legea nr. 64/1991 corespund notiunii de "inovatie" cuprinsa in legea anterioara.
Nu poate fi retinuta apararea intimatei-parate, intemeiata pe adresa inregistrata sub nr. 9096/2004, in sensul ca reclamantul nu ar fi autorul realizarilor tehnice in disputa, din moment ce in adresa respectiva nu se vorbeste de persoane care au participat la conceperea realizarii tehnice, ci de cele care au participat la aplicarea acesteia. Or, drepturile consacrate de art. 73 din Legea nr. 64/1991, in disputa in prezenta cauza, sunt recunoscute autorului realizarii tehnice, deci celui care a conceput-o, iar nu celor care au participat la aplicarea acestei realizari.
Nu poate fi primita nici interpretarea data de intimata-parata declaratiei directorului Directiei de Ingineria Productiei, dl. (fila 215 din dosarul primei instante), intrucat aceasta se refera la anii 2006 si 2007 si, astfel, nu face decat sa confirme imprejurarea ca in acesti ani intimata-parata a aplicat in cadrul activitatii sale realizarile tehnice ale reclamantului, pe care le-a introdus in cadrul unor programe de reduce a costurilor.
Nu poate fi primita nici sustinerea intimatei-parate in sensul ca, potrivit fisei postului si contractului de munca, crearea unor realizari tehnice in folosul intimatei intra in atributiile de serviciu ale reclamantului.
Astfel, trebuie observat ca fisa postului avuta in vedere ca prima instanta este din 9.11.2006 si nu a fost semnata de reclamant de luare la cunostinta.
tehnice ce fac obiectul cauzei au fost realizate anterior datei de 9.11.2006, asa incat fisa postului in functie de care trebuie apreciate atributiile de serviciu ale reclamantului este cea care ii era acestuia opozabila anterior datei sus-mentionate.
Astfel, din fisa postului cu anexe depusa la fila 143 din dosarul primei instante, semnata de reclamant si datand din 30.10.2000, rezulta ca atributiile si responsabilitatile reclamantului erau: 1. Procedura "Imbuntatiri" - - - 01; 2. Procedura "fabricatie mostre"; 3. Proceduri mentenanta; 4. Proceduri sistem; 5. Proceduri colaborare; 6. Diverse.
Este evident ca atributiile de la pct. 2-6 nu implicau in nici un mod cerinta unor activitati creative de nivelul unei realizari tehnice.
Din analiza Procedurii "Imbunatatiri -- 01" (filele 144-147 din dosarul primei instantei) nu rezulta ca in atributiile de serviciu ale reclamantului ar intra, in mod necesar, conceperea unor realizari tehnice in sensul celor prevazute de art. 73 din Legea nr. 64/1991. Astfel, din procedura mentionata rezulta ca atributiile respective vizau analiza si prelucrarea datelor obtinute de la diferite compartimente si intocmirea unor propuneri de imbunatatiri ale performantelor prin micsorarea timpilor de oprire, micsorarea timpilor de ocupare ai operatorului pentru fiecare produs, diminuarea consumabilelor utilizate in procesul de fabricatie, diminuarea numarului rebuturilor, precum si analiza posibilitatii realizarii unor astfel de imbunatatiri prin utilizarea unor scule, materiale sau tehnologii noi pe baza datelor obtinute in urma testarii unor astfel de scule, materiale si tehnologii.
Din contractul de munca al reclamantului (fila 104) nu rezulta in nici un mod faptul ca in atributiile sale de serviciu ar intra si activitati inventive sau activitati creative care sa aiba ca finalitate realizari tehnice.
Oricum, chiar in ipoteza in care atributiile de serviciu ale reclamantului ar fi fost acelea de a crea realizari tehnice necesare unitatii angajatoare, nici prin fisa postului si nici prin contractul de munca nu puteau fi aduse derogari de la drepturile recunoscute prin art. 73 din Legea nr. 64/1991, nici in ceea ce priveste recunosterea calitatii de autor al respectivei realizari tehnice, nici in ceea ce priveste despagubirile cuvenite. C mult, in ipoteza analizata despagubirile se puteau concretiza in plata unui salariu care sa cuprinda si despagubirile cuvenite pentru realizarile tehnice obtinute in exercitarea atributiei ce prespunerea activitate creativ-inovativa.
Sub acest aspect nu pot fi primite apararile intimatei-parate in sensul ca, potrivit art. 108 pct. 7 din Contractul coletiv de munca orice noutate tehnica si tehnologica care se dezvolta in societate este proprietatea societatii. Astfel, in cauza de fata nu se disputa proprietatea asupra realizarilor tehnice in discutie, ci recunoasterea calitatii de autor si drepturile banesti cuvenite autorului realizarilor tehnice utilizate de catre intimata-parata.
De altfel, prin contractul coletiv de munca nu se pot inlatura drepturi recunoscute de lege in favoarea salariatilor, ci, eventual, se pot consacra drepturi suplimentare celor prevazute de lege. Ca atare, orice aparare a intimatei-parate intemeiata pe prevederile contractului colectiv de munca urmeaza fi inlaturata ca nefondata.
In ce priveste sustinerea intimatei-parate in sensul ca reclamantul ar beneficia de un spor lunar de 10% din salariu potrivit contractului colectiv de munca pentru "reparatii, modernizare, indemanare", curtea retine ca proba acestei sustineri nu s-a facut. De altfel, chiar daca s-ar fi probat faptul ca reclamantul beneficiaza de acest spor de 10% lunar, chiar intimata-parata sustine ca acesta este pentru "reparatii, modernizare, indemanare", iar nu pentru realizarile tehnice create de reclamant si folosite de intimata-parata in activitatea sa. Mai mult, intimata-parata sustine ca reclamantul primeste acest spor in temeiul anexei 15 la contractul colectiv de munca la nivel de unitate, de unde rezulta ca nu se poate considera ca acest spor este modalitatea de despagubiri in sensul art. 73 din Legea nr. 64/1991 convenita intre reclamant si parata, ci, dimpotriva, rezulta ca acest spor este un spor generic ce este luat de orice salariat al paratei care activeaza in domeniul "reparatii, modernizare" sau ale carui atributii presupun "indemanare", chiar daca nu a creat nici o realizare tehnica utila paratei.
Din raportul de expertiza tehnica realizata la prima instanta de expert inginer rezulta ca "pentru interprinderea SA realizarile tehnice ale domunului prezinta elemente de noutate tehnica si nu au mai fost aplicate in întreprindere anterior, acestea avand eficienta economica si tehnica"
Ca atare, curtea constata ca pentru cele trei realizari tehnice analizate (pentru cea de-a patra existand autoritate de lucru judecat) sunt intrunite conditiile prevazute de art. 73 din Legea nr. 64/1991 in sensul ca acestea indeplinesc conditia de a fi noi la nivelul unitatii si, totodata, ca acestea sunt sau au fost utile acesteia, avand in vedere ca toate cele trei realizari sunt (reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrangerea campurilor de toleranta, noul tip de turn) sau au fost (forjarea combinata a trei inele) folosite de intimata-parata in activitatea sa, prezentand, potrivit concluziilor expertizei, eficienta economica si tehnica.
Din raportul de expertiza contabila intocmit la prima instanta de expert contabil rezulta ca volumul total al productiei fizice realizate prin aplicarea solutiei tehnice intitulata " combinata a trei inele" a fost de 11.000 seturi, iar prin aplicarea acestei solutii s-a realizat o economie de energie si scule de 465 ron, ca volumul total al productiei fizice realizate prin aplicarea solutiei tehnice intitulata "Reducerea adaosurilor de prelurare prin restrangerea campurilor de toleranta" este de 58.009 inele realizate in perioada iulie 2004-29.02.2008, iar prin aplicarea acestei solutii tehnice s-a realizat o eficienta economica prin economii de materiale, energie, scule si forta de munca in valoare de 1.576.552 ron, iar volumul total al productiei fizice realizate prin aplicarea noii solutii tehnice "Noul tip de turn" in perioada 2005 (sporadic), 2006 si 2007 fost de 15.780 mii repere, prin aplicarea acestei solutii tehnice realizandu-se economii totale de salarii prin cresterea productivitatii muncii, economia de energie, scule si in valoare de 1.232.607 ron.
Ca atare, curtea constata ca prin aplicarea realizarilor tehnice sus-mentionate, al caror autor este reclamantul, intimata-parata a realizat economii in valoare totala de 2.809.624 ron.
In consecinta, curtea constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 73 alin. 3 din Legea nr. 64/1991, care prevad acordarea de despagubiri atat pentru incalcarea obligatiei de negociere a unui acord cu autorul realizarii tehnice in conditiile art. 73 alin. 1, car si incalcarea obligatiei de atestare a calitatii de autor in conditiile art. 73 alin. 2.
Avand in vedere ca art. 73 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 prevede posibilitatea paratei de negocia drepturile banesti cuvenite autorului unei realizari tehnice pe care o utilizeaza in cadrul activitatii sale, insa parata nu a inteles sa faca acest lucru si nici nu a adus in cauza vreun argument pentru care trebuie diminuat procentul de 50% propus de reclamant, aplicat la cuantumul economiilor realizate prin aplicarea realizarilor tehnice pana la 29.02.2008, si avand de asemenea in vedere ca despagubirile in prezenta cauza urmeaza a fi acordate in temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 si pentru incalcarea obligatiei prevazute de art. 73 alin. 2 din aceeasi lege, curtea va stabili cuantumul despagubirilor la nivelul de 50% din cuantumul economiilor realizate pana la 29.02.2008 (data avuta in vedere in raportul de expertiza) prin aplicarea in activitatea paratei a celor trei realizari tehnice ale reclamantului, cuantumul despagubirilor cuprinzand atat despagubirile pentru incalcarea obligatiilor prevazute de art. 73 alin. 1, cat si pentru incalcarea obligatiilor prevazute de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 64/1991.
In consecinta, tinand seama si de limitele investirii instantei de apel prin motivele formulate, care nu au cuprins critici si cu privire la modul de solutionarea a capatului de cerere privind obligarea paratei al incheierea unui contract, curtea urmeaza sa admita apelul si schimband in tot sentinta apelata, sa admita in parte actiunea in sensul obligatii paratei la plata catre reclamant a sumei de 1.404.812 ron, reprezentand despagubiri pentru folosirea de catre parata a urmatoarelor realizari tehnice apartinand reclamantului: "forjarea combinata a 3 inele", "reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrangerea campurilor de toleranta" si "noul tip de turn". Totodata, curtea va mentine dispozitiile incheierii din 7.05.2007 cu privire la admiterea autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 239/2000 pronuntata de Tribunalul Teleorman in raport cu capetele de cerere privind realizarea tehnica "procedeu si metoda de realizare tehnologica a rulmentilor radial-axiali cu role conice pe doua randuri".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul reclamant,domiciliat în A, str. -. Al. nr.20, județul T împotriva sentinței civile nr. 47/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SA cu sediul în A,-, județul
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.404.812 RON, reprezentând despăgubiri pentru folosirea de către pârâtă a următoarelor realizări tehnice aparținând reclamantului:, combinată a 3 inele",Reducerea adaosurilor de prelucrare prin restrângerea câmpurilor de toleranță" și,Noul tip de turn".
Menține dispozițiile încheierii din 07.05.2007, cu privire la admiterea autorității de lucru judecat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- - -
Red. MS/20.07.2009
.red. AP/01.07.2009
4 ex.
Judecător fond - Tribunalul Teleorman
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu
