Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 12/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtele Universitatea " ", cu sediul în S,-, jud. S și Fundația Universitară " ", cu sediul în S,-, jud. S, împotriva sentinței civile nr.608 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 21.01.2009, apoi pentru astăzi, 28.01.2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin cererea înaintată la 25 februarie 2005 la Tribunalul Sibiu, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Universitatea " "S, Editura Universității " "S, Fundația " " S, Centrul pentru Învățământ Deschis la Distanță și, solicitând obligarea pârâților să înceteze orice tipărire, difuzare sau comercializare a volumului ", construirea și exploatarea conductelor magistrale de transport gaze naturale", difuzările și comercializările făcându-se în anii 2001-2004. De asemenea, se solicită obligarea pârâților să restituie reclamantului manuscrisul original al volumului, cu publicarea într-un ziar central a anunțului de retragere din vânzare a exemplarelor, iar în caz de admitere a acțiunii, publicarea într-un ziar național a hotărârii ce se va pronunța în cauză. În fine, reclamantul a solicitat obligarea solidară a pârâților la suma de 150.000.000 lei ROL daune materiale, 300.000.000 lei ROL beneficiul nerealizat și 1.000.000.000 lei ROL, daune morale, plus cheltuieli de judecată.
În motivele acțiunii reclamantul a relevat că împreună cu profesorul au conceput lucrarea sus indicată, pentru cursurile de zi și de învățământ deschis la distanță, monitorizate de Fundația " "S și Universitatea " "Că, manuscrisele volumului din litigiu au fost multiplicate, difuzate și valorificate de către pârâți, fără acordul coautorilor, editarea realizându-se de către editura universității, contrar prevederilor Legilor nr.8/1996 și nr.285/2004. Prin operațiunea efectuată de către pârâți, reclamantul în calitate de coautor al volumului a suferit un prejudiciu material și moral și, totodată, i s-a încălcat dreptul de autor protejat prin Legea nr.8/1996.
Prin sentința civilă nr.608 din 4 aprilie 2008, Tribunalul Mureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Universitatea " " S, Editura Universității " " S, Fundația " " S și și în consecință: a obligat pârâții să înceteze orice tipărire, difuzare și comercializare a lucrării ", construirea și exploatarea conductelor magistrale de transport gaze naturale", autori și, Editura Universității " " S; a obligat pârâții să restituie reclamantului manuscrisul original; a obligat pârâții să afișeze hotărârea prezentă la afișierul Universității " " S și a Colegiului Universitar Mediaș; a obligat pârâții să plătească în solidar reclamantului 75.000.000 lei vechi reprezentând prejudiciul material prin neachitarea drepturilor de coautor și de asemenea 500.000.000 lei vechi prejudiciul moral produs prin reeditarea lucrărilor fără acordul autorilor; a obligat pârâții la plata în solidar către reclamant a sumei de 5.000 RON lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale; a respins restul pretențiilor formulate de reclamant.
Împotriva hotărârii primei instanțe, Universitatea " "S a înaintat în termen legal apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii, rejudecarea pricinii și respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, pentru următoarele considerente:
Deși universitatea a invocat lipsa calității procesuale pasive a editurii universității, relevând că aceasta nu are personalitate juridică distinctă conform art.26 din Decretul 31/1954, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei excepții.
De asemenea, universitatea a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții, nefiind în situația încălcării dreptului nepatrimonial de autor, aspect nereținut, în mod nelegal de către instanța de fond. În opinia apelantei universitatea nu se confundă cu Fundația Universitară " " S, care monitorizează învățământul la distanță, și care este o fundație non-profit, înființată și organizată în baza OG nr.26/2000. Așa cum a relevat expertiza contabilă efectuată în cauză lucrarea a fost tipărită de către tipografia Fundației " " S, context în care se exclude orice culpă a universității și a editurii acesteia, pârâtul în calitate de director al fundației preluând un număr important de exemplare de la editura fundației și procedând la difuzarea și valorificarea acestora. Sumele obținute din vânzarea exemplarelor au fost încasate tot de Fundația " "S, astfel că universitatea nu a adus nicio atingere dreptului nepatrimonial de autor al reclamantului.
Pe fondul pricinii, apelanta a relevat că profesorul, coautorul volumului din litigiu, a fost angajatul fundației și era obligat să pună la dispoziția studenților, la începutul anului universitar, suportul de curs realizat în forma sintetică, adecvat acestei forme de învățământ. Susnumitul a predat tipografiei fundației volumul ", construirea și exploatarea conductelor de transport gaze naturale" pentru a fi tipărit și multiplicat, fiind astfel singurul vinovat de încălcarea vreunui drept invocat de către reclamant.
În fine, apelanta a invocat și faptul că opera reclamantului nu este originală în condițiile în care circa 95 de pagini din lucrare sunt copiate integral din alte volume de specialitate, astfel că nu se poate prevala de dreptul autor.
În termen legal, potrivit art.284 pr.civ. s-a declarat apel și de către Fundația Universitară " "S, solicitându-se schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii promovate de reclamant, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Reclamantul nu are calitate procesuală activă în cauză, întrucât profesorul este cel care a concesionat Universității " " din S toate drepturile asupra lucrării respective. În acest sens, declarația acestui autor, făcută explicit, este mijlocul de probă esențial în cauză, și, în absența unui contract scris de cesiune, face dovadă certă a existenței acestuia.
În altă ordine de idei, Fundația " "S nu a avut niciodată calitatea de editor a lucrării respective, ci doar a asigurat tipărirea acesteia, context în care fundația nu are calitate procesuală pasivă în cauză. De altfel, pe coperta lucrării este trecută Editura Universității " " din S, în calitate de editură ce a acordat -ul, respectându-se astfel obligația cerută de lege. Același fapt rezultă și din menționarea, în același loc, a adresei editurii, făcută tocmai în scopul ca orice problemă relativă la drepturile de autor, să fie semnalată numai acelei edituri.
Se reiterează ideea că fundația a efectuat doar tipărirea lucrării din litigiu, iar nu și editarea acesteia, fapt ce nu poate antrena răspunderea materială sau morală a apelantei. Totodată, fundația nu a vândut niciodată și nimănui vreun exemplar din lucrarea respectivă, care să-i asigure profit material și să aducă atingere dreptului de autor al reclamantului.
Pe fondul pricinii în opinia apelantei singura persoană responsabilă pentru încălcarea dreptului de autor cuvenite reclamantului este profesorul, care, așa cum a relevat și universitatea, a concesionat editurii drepturile de autor, procedând fără știrea sau acordul reclamantului.
Apelurile deduse judecății sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Prin întâmpinările depuse la dosarul de fond precum și cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, s-au invocat în mod constant excepțiile la care s-a făcut referire prin cele două apeluri, insistându-se asupra lipsei calității procesuale pasive a Universității și acesteia precum și a Fundației " " Cele de mai sus sunt consemnate în dosarul inițial al Tribunalului Sibiu la filele 106,107,112,113, precum și în dosarul Tribunalului Mureș, după strămutarea pricinii (filele 176,177).
Potrivit doctrinei juridice de specialitate, excepția lipsei calității procesuale a unei părți este calificată ca o excepție de fond, de natură absolută și imperativă. Admiterea unei atare excepții face de prisos cercetarea pricinii, tocmai în contextul în care această excepție are un caracter absolut și dirimant.
Potrivit art.137 alin.1 pr.civ. instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Aceasta pentru a evita o judecată inutilă sau efectuarea unor acte de procedură, care, apoi, ar trebui refăcute de altă instanță.
Numai în mod excepțional excepția poate fi unită cu fondul și anume atunci când pentru soluționarea excepțiilor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii. De lege ferenda, actuala doctrină juridică preconizează că excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi, sau ele sunt în strânsă legătură cu fondul pricinii (art.137 alin.2 pr.civ.).
Instanța de fond în mod judicios a optat pentru a doua variantă, procedând la administrarea de noi dovezi scrise și testimoniale, însă în pofida celor menționate anterior, prin dispozitivul hotărârii nu a soluționat niciuna dintre excepțiile invocate, care nu se regăsesc nici în considerentele hotărârii apelate (art.261 pct.5 pr.civ.).
Hotărârea apelată este deficitară și pe fondul pricinii, sub aspectul neanalizării în detaliu a culpei celor patru pârâți pentru editarea "abuzivă" și valorificarea lucrării din litigiu, pentru a se acorda reclamantului daune materiale și morale în condițiile art.10-13 din Legea nr.8/1996. S-a insistat în motivarea hotărârii primei instanțe pe concluziile celor două expertize efectuate în cauză și obiecțiunile formulate de părți, pentru a se acorda reclamantului un prejudiciu material și moral rezonabil, în condițiile în care i-a fost încălcat dreptul de autor.
Cele de mai sus sunt elemente de fapt și de drept care echivalează cu necercetarea fondului cauzei, în sensul art.297 pr.civ. situație în care se vor admite apelurile declarate și se va desființa hotărârea atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Tribunalului Mureș.
După desființarea hotărârii, instanța de fond va judeca din nou pricina, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței de apel, acordând prioritate exclusivă soluționării excepțiilor procesuale și de fond sus indicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâtele Universitatea " " cu sediul în S,-, județul și Fundația Universitară " " cu sediul în S-, județul S, împotriva sentinței civile nr.608 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Mureș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
7 exp.
24.02.2009.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
