Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 132
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de pârâta SC SA cu sediul în,-, G, apelanții reclamanți, domiciliat în Tg. J, -, -.3,. 4, G, G - Tg. J, str. -,. 5,.2,. 26, G, A - Tg. J, str. - -,. 3,.1,. 45, G, G - Tg. J, str. -,. 22,.1,. 5, G și apelantul intervenient G domiciliat în Tg. J, str. -,. 40,. A,. 5, G împotriva sentinței civile nr. 363 din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ÎNCHIDEREA ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP - C, str. -,. 2. parter, D, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât SC SA, reprezentat de consilier juridic, apelanții reclamanți, G, A, G reprezentați de avocat și apelantul intervenient G reprezentat de același avocat lipsind intimata pârâtă SC ÎNCHIDEREA ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelurilor de față.
Consilier juridic pentru apelantul pârât SC SA solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Cu privire la apelul formulat de apelanții reclamanți pune concluzii de respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat pentru apelanții reclamanți, G, A, G și apelantul intervenient G, depune concluzii scrise și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Față de apelul declarat de pârâtul SC SA, pune concluzii de respingere.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr. 2508/2007 la Tribunalul Gorj, reclamanții, A, G, au chemat în judecată SC Energetic SA și SC Închiderea - Conservarea Minelor SA, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea uneia sau ambelor pârâte la plata sumei de 119.092,57 lei pentru fiecare din cei patru reclamanți, reprezentând drepturi de autor aferente perioadei 1 ianuarie 2003 - 31 decembrie 2004, actualizată cu coeficientul de inflație de la data când trebuia achitată, până la data de 31.12,2006, actualizarea sumei cu coeficientul de inflație de la data de 31.12.2006 până la data plății și plata dobânzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a aratat că împreună cu și sunt autorii realizării tehnice intitulată "Soluție tehnică de creștere a fiabilității paturilor de role (ghirlande ) prin echiparea lor cu suporți de impact pentru care le- fost eliberat certificatul de autor nr. 3981 din 10.12.2001.
Că, prin contractul nr. 20579 din 11.12.2001 încheiat între autorii soluției tehnice și Exploatarea Minieră pentru perioada 1 ian. 2000 - 31.12.2004 s- obligat să achite autorilor ( cu titlul de drepturi de autor ) 30%, din eficiența tehnică pentru primul an de exploatare și 20% pentru următorii ani, calcularea și plata drepturilor urmând să se facă lunar, semestrial și anual.
A mai arătat că în perioada 1 ian. 2000 - 31.12.2000 fosta calculat eficiența economică pentru exploatarea soluției tehnice și achitat autorilor drepturile cuvenite, iar în perioada 1 ian. 2003 - 31.12.2004 nu le- achitat cota de 205 din eficiența economică.
Prin sentința civilă nr. 470 din 15 sept. 2006 rămasă definitivă prin decizia nr. 961 din 1312.2006 fost obligată pârâta SC Energetic la plata sumei de 115,243,44 lei (sumă actualizată la data de 31 martie 2006) către fiecare dintre autorii și, sumă ce reprezintă drepturi bănești pentru realizarea tehnică.
Pârâta SC Energetic SA depus întâmpinare la dosarul cauzei invocând lipsa calității procesuale acesteia cu motivarea că nu a preluat prin Protocolul de predare - primire contractul nr. 20579 din 11.12.2001, iar reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare.
În ședința publică din 5 iunie 2007, reclamanții au declarat că renunță la judecată față de pârâta SC închidere - Conservare Mine SA Tg-.
Pârâta SC Energetic SA prin reprezentantul său solicitat la termenul din 5 iunie 20067 încuviințarea unei expertize contabile care să calculeze eficiența economică detaliată pe fiecare an în parte pentru perioada 1 ian. 2003 - 31.12.2004 în cazul în care a fost folosită soluția tehnică și să determine suma reprezentând drepturile de autor pentru fiecare autor în parte pe perioada 1 ian. 2003 - 31.12.2004 adică procentul de 20%.
Expertiza încuviințată în cauză fost efectuată de, având ca obiect calcularea drepturilor bănești cuvenite fiecărui petiționar defalcat pentru anul 2003 și 2004 în funcție de constatările efectuate de experții G, și expertul asistent, aflată în copie la fila 16 din dosar în baza căreia s- pronunțat sentința civilă nr. 470/2006, drepturi care să fie reactualizate cu indicele de inflație de la data de 31 decembrie 2003 la zi.
La raportul de expertiză întocmit în cauză, părțile nu au formulat obiecțiuni iar în ședința publică din 9 oct. 2007 la dosar s- depus de către apărătoarea reclamanților, cerere de intervenție în interes propriu formulată de G, având ca obiect drepturi bănești aferente perioadei 1 ian. 2003 - 31.12.2004, actualizată cu coeficientul de inflație și plata dobânzilor legale.
În motivarea cererii de intervenție, a arătat intervenientul că este semnatarul contractului nr. 20579 din 1 dec. 2001 încheiat cu, prin care aceasta s- obligat să le achite drepturi de autor pe o perioadă de cinci ani, respectiv 2000 - 2004 câte 30% din eficiența economică pentru primul an și 20 % din eficiența economică pentru următorii patru ani.
În drept, și- întemeiat cererea de intervenție pe disp. art. 49, 55 Cod pr. civilă.
Pârâta SC Energetic SA depus întâmpinare, prin care solicitat respingerea cererii de intervenție în nume propriu ca fiind tardiv introdusă, invocând și cu privire la aceasta lipsa calității procesuale pasive.
Tribunalul Gorj prin sentința 363/30 oct. 2007 respins excepțiile invocate de Energetic privind tardivitatea introduceri cererii de intervenție și lipsa calității procesuale pasive.
S-a luat act de renunțare a reclamanților la judecata față de pârâta închiderea și Conservarea Minelor SA Tg J.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții domiciliat în Tg-, strada - -. 5,.2,.26, G, A domiciliat în Tg- strada -. -, -. 3,.1,.45, G, G, domiciliat în Tg-J, strada -, -. 22,.1,.5, și domiciliat în Tg-, strada - -, -.3,. 4,
A admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul G domiciliat în Tg-J, strada -, bloc 40, scA,.5, județul G, obligând pârâta Energetic să plătească recl. G 60364,75 lei, recl. 60364,75 lei, recl. 60.364,75 lei,recl. 60.364,75 lei și intervenientului G 60.364,75 lei sume ce vor fi actualizate la data plății.
A mai obligat pârâta la 3.604,5 lei cheltuieli de judecată către fiecare din reclamanți și la 3054 lei cheltuieli de judecata către intervenientul
a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că potrivit certificatului de autor nr. 3981 din 10.12.2001, reclamanților din cauza de față, A, și intervenientul li s- recunoscut în baza Legii nr. 64/1991 calitatea de autori ai realizării tehnice cu titlul " Soluție tehnică de creștere fiabilității paturilor de role(ghirlande ) prin echiparea lor cu suporți de impact" alături de numiții și.
Prin sentința civilă nr. 470 din 15 sept. 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 580/2006, rămasă definitivă prin decizia nr. 961 din 13 dec. 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și, fiind obligată pârâta SC Energetic SA la plata sumei de 115.243,44 lei Ron către reclamantul și la plata sumei de 115.243,44 lei Ron către reclamantul, sume ce vor fi actualizate până la data plății efective.
fost respins capătul de cerere privind plata dobânzilor legale și obligată pârâta la 30.800 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
A fost respinsă acțiunea reclamanților față de pârâta SC Închiderea - Conservarea Minelor SA Tg-J.
a pronunța această sentință, s- reținut din raportul de expertiză efectuat în cauză că suma totală ce revine autorilor reprezentând 20% din eficiența economică realizată ca urmare exploatării soluției tehnice ce face obiectul contractului de autor nr. 3981 din 10.12.2001 pentru anii 2003 și 2004 este de 115.243,44 lei Ron pentru fiecare din cei doi reclamanți.
Din certificatul de autor depus la dosar la care s- făcut referire a rezultat că reclamanții din cauza de față, cât și intervenientul sunt autori ai realizării tehnice amintite, alături de și, astfel încât sunt îndreptățiți la plata drepturilor bănești aferente perioadei 1 ianuarie 2003 - 31.12.2004 actualizată cu indicele de inflație.
La cererea pârâtei, în cauză s- încuviințat efectuarea unei expertize contabile care să determine cuantumul drepturilor de autor cuvenite reclamanților în perioada amintită, în raport de eficiența calculată în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 580/2006, expertiză ce fost efectuată de către expert .
Susținerea pârâtei SC Energetic SA că nu are calitate procesuală pasivă este neîntemeiată, întrucât prin Protocolul încheiat la data de 18 iunie 2004 a preluat atât activul cât și pasivul, beneficiarul soluției tehnice realizată de autori făcând parte din SC Energetic SA, aceasta din urmă subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice cu terții, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive acesteia urmează a fi respinsă.
Neîntemeiată se privește și excepția tardivității cererii de intervenție în interes propriu, având în vedere disp. art. 50 al. 2 Cod pr. civilă, potrivit cu care cererea de intervenție în interes propriu se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor.
În cauza de față, intervenientul în interes propriu Gai nvocat un drept propriu alături de reclamanți, cererea sa fiind depusă la dosarul cauzei la termenul din 9.10.2007, și respectiv înainte de închiderea dezbaterilor.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, fiecăruia dintre reclamanți i se cuvine pentru anul 2003 suma de 61.600,91 lei iar pentru anul 2004 suma de 60.364,75 lei, sume ce reprezintă drepturi bănești actualizate aferente anilor 2003 și 2004.
Deși cererea de intervenție fost formulată ulterior depunerii raportului de expertiză, acesta fiind autor al realizării tehnice alături de reclamanți, este îndreptățit la plata acelorași sume.
Potrivit art.1 din Decretul 167/1958 dreptul la acțiune având un drept patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu fost exercitat în termenul prevăzut de lege.
Întrucât dreptul la acțiune al reclamanților și intervenientului are un obiect patrimonial, termenul prescripției este de 3 ani în raport cu art. 3 din același act normativ.
Cum cererea de chemare în judecată a reclamanților fost formulată la data de 16 februarie 2007 iar cererea de intervenție în interes propriu la data de 9 octombrie 2007, dreptul la acțiune al reclamanților și intervenientului pentru anul 2003 născându-se la 31.12.2003, s- stins prin prescripție.
Din raportul de expertiză întocmit de expert, a rezultat că drepturile bănești cuvenite fiecărui reclamant și intervenientului pentru anul 2004 actualizate cu indicele de inflație de la data când erau datorate și respectiv 31.12.2004, până la data pronunțării sentinței sunt de câte 60.364,75 lei pentru fiecare.
Întrucât prejudiciul suferit de reclamanți și intervenient ca urmare neachitării drepturilor bănești pentru anul 2004 cuprinde numai actualizarea acestor sume de la data la care erau datorate până la data plății, pârâta nu datorează în afara acestei actualizări, dobânzile legale solicitate prin cererea de chemare în judecată de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, G, A, G, G și SC Energetic SA.
În apelul formulat de reclamanți și intervenientul în interes propriu se arată că soluția instanței de fond este greșită deoarece pentru anul 2003 nu a intervenit prescripția deoarece așa cum rezultă din ședința adunării generale a acționarilor din 27 aprilie 2004, Oltenia SA, situația definitivă a profitului realizat pe anul 2003 fost stabilită la acea dată și nu la 31.dec. 2003.
În privința apelului formulat de SC Energetic SA se critică modul de calcul greșit al eficienței economice obținute în sensul că expertul a calculat eficiența economică fără a de termina profitul net obținut prin aplicarea realizării tehnice.
O a doua critică precizează modul greșit în care instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a societății.
Apelurile sunt neîntemeiate.
Din examinarea actelor și a lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctivă constatând prescrisă acțiunea pentru anul 2003, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958 potrivit căruia dreptul la acțiune al reclamanților și intervenienților care are un obiect patrimonial se prescrie în termenul de 3 ani.
Cererea de chemare în judecată a reclamanților a fost formulată la 16 februarie 2007 iar cererea de intervenție în interes propriu la 9 oct. 2007, astfel că dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut la 31 dec. 2003 stingându-se prin prescripție pentru anul 2003.
Reclamanții și intervenientul au solicitat să se constate că dreptul la acțiune s-a născut nu la 31 dec. 2003 ci la 27 aprilie 2004, dată care reprezintă aprobarea bilanțului contabil al societății și deci în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 1 din Decretul 167/1958.
Această susținere este neîntemeiată întrucât legea contabilității nr. 82/1991 prevede că durata exercițiului financiar este de 12 luni și coincide cu anul calendaristic și ea se încheie la 31 dec. ale fiecărui an și nu la data în care adunările generale ale companiei aprobă situațiile financiar contabile.
În privința taxei de timbru solicitarea făcută este întemeiată deoarece în mod greșit s-a dispus obligarea reclamanților și a intervenientului la taxa de timbru majorată deoarece potrivit Legii 147/1996 art. 5 lit. e taxa de timbru ce se impunea era de 40 lei astfel că se impune restituirea diferenței de 3629,5 lei.
În privința apelului formulat de către Energetic SA, acesta este întemeiat deoarece calculul eficienței economice făcute de expert care nu a fost contestată la instanța de fond, a avut în vedere eficiența calculată în raportul de expertiză întocmit în dosarul 580/2006 în care s-a dat soluția definitivă și irevocabilă nr. 470/15 sept. 2006.
La calculul eficienței economice la această expertiză s-a avut în vedere profitul net obținut prin aplicarea soluției tehnice menționate cu cele două componente cuantumul cheltuielilor materiale și cuantumul cheltuielilor pentru intervenții în vederea înlocuirii pieselor defecte pe fiecare an în parte.
Nici cel de-al doilea motiv privind respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a societății nu este întemeiat, deoarece potrivit HG nr. 103/2004 art. 15 alin.1: societățile comerciale înființate potrivit art. 1 alin.1, vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente .minerilor, carierelor și exploatărilor miniere divizate din cadrul Oltenia SA Tr. J și integrate entităților nou create și se în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții.
Din HG nr. 103 /2004 rezultă potrivit art. 3 că beneficiara soluției tehnice fosta exploatare minieră, a fost integrată ui Energetic, iar aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă.
În consecință apelurile sunt neîntemeiate pentru considerentele expuse mai sus, urmând a fi respinse și a se dispune restituirea taxei de timbru așa cum a fost solicitată în concluziile scrise.
ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâta SC SA cu sediul în,-, G, apelanții reclamanți, domiciliat în Tg. J, -, -.3,. 4, G, G - Tg. J, str. -,. 5,.2,. 26, G, A - Tg. J, str. - -,. 3,.1,. 45, G, G - Tg. J, str. -,. 22,.1,. 5, G și apelantul intervenient G domiciliat în Tg. J, str. -,. 40,. A,. 5, G împotriva sentinței civile nr. 363 din data de 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ÎNCHIDEREA ȘI MINELOR SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BNP - C, str. -,. 2. parter, D,
Dispune restituirea către recurenți a taxei de timbru nedatorate în cuantum de 3629,5 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/15.04.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Pascu
