Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 07 aprilie 2009 privind apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul G împotriva sentinței nr. 144 din 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 14,. 2,. 32, județul G, cu intimata chemată în garanție, cu sediul în,-, județul G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 07 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Energetic, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâta la plata drepturilor de autor, aferente perioadei 01.01.2006-31.12.2006, indexate cu indicele de inflație de la data când trebuiau plătite, până la data plății, precum și plata dobânzilor legale pentru suma datorată, la data introducerii acțiunii, până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a susținut că este coautor al invenției " pentru excavator cu ", alături de alte persoane, iar la data de 19.05.1999, între Tg-J, în calitate de cesionar și reclamanții, în calitate de cedenți, s-a încheiat contractul nr.3333 prin care cedenții transmiteau dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a respectivei invenții de către, contractul în cauză fiind valabil pe o perioadă de 20 de ani, obligându-se mai departe să încheie contracte tip anexa nr.5 la regulamentul, precum și să achite trimestrial cesionarilor o redevență din valoarea profitului post-calcul.
A învederat că a folosit invenția brevetată în subunitățile sale și a refuzat să acorde drepturile de autor.
Că, ulterior, prin nr.HG103/18.02.2004 s-a înființat Energetic, în a cărei structură a intrat și, fostă subunitate a, prin art. 15 al respectivei hotărâri, pârâta preluând toate drepturile și asumându-și obligațiile a.
A mai arătat reclamantul că, pentru perioadele anterioare autorii invenției au obținut drepturile cuvenite conform hotărârilor judecătorești pronunțate, iar începând cu anul 2006 nu s-au mai achitat aceste drepturi în ce-l privește pe reclamant, adică 15% din cota de 20% a eficienței economice obținută de pârâtă ca urmare a utilizării brevetului de invenție.
În susținerea cererii de chemare în judecată s-a depus la dosar contractul nr.3333/19.05.1999, brevetul de invenție, hotărâri judecătorești pronunțate anterior de instanțe și Hotărârea de Guvern publicată în Monitorul Oficial din 18.05.2004.
Pentru dovedirea drepturilor cuvenite, reclamantul a solicitat încuviințarea unei expertize tehnice și contabile.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.64/1991, art. 1 pct.74 din Legea nr.203/2002, art. 969, 970 și art. 1088 Cod Civil.
Pârâta Energetic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât contractul de cesiune nr.3333 nu are efecte față de aceasta, deoarece nu a fost încheiat între părți, iar conform dispozițiilor art. 973 Cod Civil, convențiile nu au putere decât între părțile contractante, iar în urma divizării contractul în cauză nu a fost preluat de Energetic.
A mai susținut pârâta că în anul 2006 nu a folosit în procesul de producție cupele tip ce au făcut obiectul brevetului de invenție, iar cupele folosite în procesul de producție pe 2006 au fost achiziționate de la prin contractul nr.1987/2006, și nu reprezintă soluția autorilor.
Tot la 21.06.2007, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a de la care a achiziționat cupele folosite în procesul de producție, depunând în acest sens contractul de furnizare nr.1987/02.05.2006, unde la art. 9 se stabilește obligația furnizorului de a despăgubi achizitorul împotriva oricăror reclamații și acțiuni în justiție ce privesc încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală.
Ca urmare a întâmpinării și a cererii de chemare în garanție reclamantul a depus la dosar o cerere, prin care a susținut că precizările făcute de pârâtă sunt neîntemeiate, întrucât este unitate componentă a Energetic, nepreluarea contractului nr.3333 de pârâtă nu este de natură aoe xonera de plata drepturilor cuvenite autorilor invenției, întrucât aceasta le-a folosit în procesul de producție.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, reclamantul a arătat că a chemat în judecată pârâta în calitate de utilizatoare a brevetului de invenție, în urma a utilizării acestei soluții tehnice în procesul de producție, și nu ca utilizatoare a acestor cupe.
Pârâta chemată în garanție prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, cât și a acțiunii principale, întrucât din 11.07.2005 și până în prezent nu a livrat pârâtei cupe de excavator fabricate conform brevetului de invenție nr. RO - B1, solicitând totodată judecarea în lipsă.
Prin încheierea de ședință din 04.10.2007 a fost încuviințată expertiza tehnică și contabilă, stabilindu-se obiective: dacă în perioada 01.01.2006-31.01.2006, pârâta prin unitățile aparținătoare a folosit în procesul de producție invenția "cupa pentru excavator cu ", care sunt unitățile componente ce au utilizat în procesul de producție invenția și pe ce perioadă, iar sub aspect contabil să se stabilească valoarea eficienței înregistrată de pârâtă ca urmare a utilizării invenției, cota cuvenită reclamantului și reactualizarea sumei de la data când trebuia efectuată plata, până la data efectuării expertizei, numindu-se ca expert tehnic inginerul și expert contabil economistul, cu un onorariu de 1.000 lei fiecare expert.
Pârâta Energetic prin unitatea componentă a formulat ca propuneri de obiective pentru expertiză, verificarea modului de poziționare a casetelor de dinți de, verificarea modului de execuție a cuțitelor cupelor, verificarea modului de execuție a casetei și verificarea unghiului de degajare a dinților.
Prin încheierea din 25.10.2007 au fost încuviințate și aceste obiective.
Ca urmare a cererilor formulate de expertul prin care acesta preciza că este incompatibil pentru efectuarea expertizei, instanța a admis aceste cereri și l-a înlocuit cu expertul.
Și acest expert s-a abținut în efectuarea expertizei, întrucât își desfășoară activitatea într-o structură economică a, abținere admisă, situație în care a fost numit ca expert tehnic inginerul.
Prin sentința civilă nr.144 din 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Energetic
S-a omologat raportul de expertiză tehnico-contabilă și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 83.567 lei cu titlul de despăgubiri aferente perioadei 01.01.2006-31.12.2006, sumă actualizată la data realizării expertizei, fără TVA, cu indicele de inflație calculat la data executării plății.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale pentru suma datorată de 77.911 lei RON, fără TVA, de la data introducerii acțiunii, calculată la data efectuării plății, precum și la plata către reclamant a sumei de 35.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert 20.000 și 15.000 lei onorariu avocat.
S-a respins cererea de chemare în garanție, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea sentinței s-a reținut că din rapoartele de expertiză realizate de ing. și ec., a rezultat că invenția ce a format obiectul brevetului de invenție al cărui coautor este reclamantul, a fost folosită de către jilț, unitate componentă a ui Energetic SA, pe tot parcursul anului 2006, utilajele folosite în procesul de producție corespunzând integral brevetului în cauză și contractului de cesiune încheiat de reclamant cu Tg.
Drepturile de autor cuvenite reclamantului, conform contractului de cesiune sunt de 77911 lei, sumă actualizată la valoarea de 83.567 lei.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție s-a apreciat ca nefondată, întrucât în procesul de producție nu s-au folosit utilaje contractate cu prin contractul nr.1987/.05.2006.
Susținerea pârâtei că nu a fost parte în contractul nt.3333/1999 și că acesta nu-i este opozabil, s-a apreciat ca nefondată, atâta timp cât, ca parte componentă a Tg. J, a trecut în componența ui Energetic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SC Energetic, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat nulitatea hotărârii, raportat la faptul că între minută și dispozitiv există contradicții.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește reținerea stării de fapt, arătându-se că prin raportul de expertiză nu s-a răspuns la toate obiectivele stabilite, iar unele constatări sunt greșite.
S-a arătat că raportul de expertiză preia dintr-un alt raport de expertiză efectuat într-o altă cauză; nu s-a avut în vedere că modelul de folosit în procesul de producție diferă de modelul brevetat și s-a reținut greșit existența unei eficiențe economice în raport de care s-au calculat și drepturile cuvenite.
S-a criticat hotărârea cu privire la interpretarea și aplicarea art. 274 Cod pr. civilă, în sensul că suma acordată drept cheltuieli de judecată este calculată greșit, raportat la dovezi și este nejustificată.
În aceleași timp, s-a invocat că în mod greșit s-a dispus plata sumelor actualizate cu indicele de inflație, cât și cu dobânda legală.
Hotărârea a mai fost criticată și în ceea ce privește respingerea cererii de chemare în garanție, din moment ce în cauză nu s-a făcut dovada că a fost achiziționate, alte modele de de la alte societăți.
Apelul este fondat în parte.
Critica privind nelegalitatea hotărârii,întrucât există contrarietate între minută și dispozitiv este nefondată, întrucât prin minută s-a menționat omologarea raportului de expertiză, iar în dispozitivul sentinței s-au preluat în totalitate constatările și concluziile raportului de expertiză.
Critica privind netemeinicia hotărârii prin reținerea greșită a stării de fapt și a raporturilor dintre părți, este nefondată.
Din probele administrate, rezultă că pârâta folosește modelul de protejat prin brevetul de invenție și există o eficiență economie urmare a folosirii acestor cupe.
Faptul folosirii de către pârâtă a cupelor protejate prin brevet, rezultă atât din constatările personale ale expertizei care face dovada deplină până la înscrierea în fals din înscrisurile depuse la dosar,cât și din conținutul celorlalte hotărâri judecătorești pronunțate în alte cauze, având ca obiect aceleași drepturi patrimoniale.
Folosirea de către expert a unor date consemnate în alte rapoarte de expertiză pe baza contractelor și înscrisurilor depuse, nu afectează raportul de expertiză.
Eficiența economică s-a calculat corect, avându-se în vedere datele economice.
Nefondată este și critica privind acordarea sumelor determinate ca drepturi patrimoniale, actualizate cu indicele de inflație, cât și acordarea dobânzilor.
de inflație reprezintă prejudiciul pe care creditorul îl încearcă urmare devalorizării monedei și care urmează să fie acoperit prin aplicarea acestuia, pe când dobânda își are temeiul juridic în dispozițiile art. 1088 Cod civil, daunele interese pentru neexecutare cuvenindu-se creditorului, fără ca acesta să fie ținut a justifica vreo pagubă și sunt debite din ziua formulării cererii de chemare în judecată.
În mod fondat și legal s-a respins cererea de chemare în garanție a SA -, în cauză nefăcându-se dovada că aceasta a livrat pârâtei utilaje din cele protejate prin brevetul de invenție.
Este fondat motivul de apel privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 274 - 276 Cod pr. civilă.
Din înscrisurile care fac dovada cheltuielilor de judecată de către reclamant, rezultă că acestea au fost în sumă de 17.000 lei, și nu 35.000 lei, cum s- dispus, reprezentând 2000 lei onorariu expert și 15.000 lei onorariu avocat.
Instanța apreciază că onorariul de avocat, ca cheltuială de judecată, este o cheltuială necesară, utilă și rezonabilă ca sumă, avându-se în vedere valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, astfel că nu se impune diminuarea.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 276 Cod pr. civilă, a se admite apelul, a se schimba în parte sentința, în sensul obligării pârâtei către reclamant la plata sumei de 17.000 lei cheltuieli de judecată, în loc de 35.000 lei și a se menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței nr. 144 din 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata chemată în garanție.
Schimbă în parte sentința civilă apelantă, în sensul că obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 17.000 lei cheltuieli de judecată, în loc de 35.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
12.05.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
