Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
GREFIER: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâții SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, cu sediul în Tg.J, str.- nr.1-15, județul G și EXPLOATAREA MINIERĂ M, cu sediul în, județul M, împotriva sentinței civile nr.80 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Tg.J, str.-,.12,.1,.6, jud.G, domiciliat în Tg.J, str.-,.21,.11, județul G, domiciliat în Tg.J, str.-,.15,.17, județul G, G, domiciliat în Tg.J, str.1 - 1918,.19,.10, județul G, domiciliat în sat J, comuna, județul G, domiciliat în Tg.J, str.- -,.3,.16, județul G, domiciliat în comuna, județul G, domiciliat în Tg.J, str.-,.6,.1,.11, intimații intervenienți și, intimata chemată în garanție SC - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP TG.J, având ca obiect drepturi de autor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic reprezentând apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA și avocat, reprezentând intimații reclamanți, G, și intimații intervenienți și, și consilier juridic, lipsind apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ M, intimata chemată în garanție - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA, a solicitat admiterea apelului și reținerea cauzei spre rejudecare cu solicitarea de a se pronunța o hotărâre prin care să se respingă acțiunea reclamanților ca fiind netemeinică și nelegală.
A susținut că apelanta a fost obligată la plata drepturilor de autor către intimați pe baza unei declarații - înțelegere față de care are calitatea de terț. Autorii au încheiat declarația - înțelegere cu SC prin care au stabilit procente din valoarea profitului obținut prin producerea și comercializarea produsului.
Tg.J achiziționează atât cupele cât și dinții de cupe prin licitație deschisă de la societățile producătoare cu care încheie contracte în clauzele cărora se specifică faptul că furnizorul se obligă să despăgubească achizitorul împotriva oricăror reclamații și acțiuni în justiție ce rezultă din încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală, legate de echipamentele, materialele, instalațiile sau utilajele folosite pentru sau în legătură cu produsele achiziționate. O utilizează această invenție în baza unui contract de vânzare - cumpărare. nu produce aceste cupe, le achiziționează de la producător.
A mai susținut că declarația - înțelegere, dintre titulara brevetului de invenție și autorii invenției nu-i poate fi opozabilă, chiar dacă drepturile patrimoniale se stabilesc în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, deoarece conform art. 969 cod civil contractul este legea părților care l-au încheiat. este terț în raport de aceasta și nu a încheiat nici un contract referitor la folosirea acestei invenții nici cu titularul brevetului și nici cu autorii invenției.
A susținut de asemenea că din expertiza depusă la dosarul cauzei întocmită, rezultă inițial că nu se folosesc acest tip de cupe în procesul de producție al Ulterior același expert într-o altă lucrare se contrazice, astfel că apreciază că raportul de expertiză al experților asistenți este cel care reprezintă în mod temeinic și legal situația de fapt și de drept referitoare la acest litigiu.
A precizat că în perioada 2004 - 2007 s-au plătit drepturi de autor pentru aceste cupe și conform susținerilor intimaților societatea ar trebui să plătească de două ori drepturi de autor pentru folosirea unui singur tip de dinți.
Avocat pentru intimații reclamanți, G, intimații intervenienți în nume propriu, a susținut că nici o persoană fizică ori juridică nu are dreptul să folosească un produs care face obiectul unui brevet de invenție fără încheierea în prealabil a unui contract, în caz contrar fapta constituie infracțiunea de contrafacere prevăzută de art. 58 din Legea 64/1991 republicată.
A arătat că societățile care utilizează invenția fără contracte, nu pot datora autorilor invenției drepturi patrimoniale mai mici decât cele acordate de societățile care au încheiat contracte cu inventatorii, astfel că instanța de fond în mod corect a apreciat că pârâtele datorează inventatorilor, cel puțin același procent din profitul obținut ca și SC. Apelantele sunt obligate să plătească drepturi patrimoniale în baza raportului care s-a creat prin folosirea invenției.
A susținut că s-a constatat că dinții inventați de reclamanți sunt mai eficienți. În mod corect instanța de fond nu și-a însușit opinia experților asistenți potrivit cărora eficiența economică este influențată de perioada de garanție a unui de, ci opinia experților desemnați potrivit căreia eficiența economică rezultă din compararea materialului excavat de un anumit tip de prin comparație cu un alt tip de, în speță eficiența economică fiind dată de diferența dintre costurile efectiv făcute cu dinții inventați de reclamanți și costurile normate de dinți originali, la aceeași cantitate de material excavat.
Concluzionând a solicitat respingerea apelurilor; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj la data de 9. 07. 2007 reclamanții, G, au chemat în judecată pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG-J și EXPLOATAREA MINIERĂ M, solicitând să fie obligate la plata drepturilor de autor aferente perioadei 1.07.2004- 30.06.2007, indexate cu indicele de inflație de la data când trebuiau plătite, până la data plății, din economiile realizate prin folosirea invenției intitulate, poligonală pentru excavator.
Reclamanții au motivat că din anul 2001 sunt coautori, împreună cu și, ai invenției, poligonală pentru excavator, care se referă la o poligonală cu care se echipează excavatoarele cu port cupe, utilizate la descopertarea și extragerea prin tăierea substanțelor minerale lichide din exploatările în cariere. Prin folosirea cupei respective se reduc forțele de frecare și se obțin importante avantaje, eficiența economică fiind dată de creșterea capacității de excavare pe unitate de timp, dar și ca urmare a reducerii timpului de staționare pentru înlocuirea dinților de și a cupelor uzate, reducându-se reviziile și reparațiile pentru înlocuirea cupelor și dinților uzați, reducerea consumului specific de dinți și cupe și implicit a cheltuielilor specifice pentru cupe și dinți.
Au susținut că folosește invenția la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcționează la Exploatarea Minieră M, această exploatare intrând în componența potrivit art. 6 din HG 103/2004.
Anterior includerii EM M în structura Oltenia SA, respectiva exploatare minieră aparținuse TG-J, care plătea autorilor invențiilor o cotă de 30 % din eficiența economică obținută în primul an de folosire a invenției și 20 % în următorii ani pe toată durata de valabilitate a brevetului, conform unui contract tip ANEXA 5 la Regulamentul privind realizările tehnice.
Prin întâmpinare, SA TG-J a solicitat respingerea acțiunii, deoarece Oltenia TG-J nu folosește pentru excavatoarele 1400 cupe poligonale pentru excavator, ci cupele poligonale tip.
A mai susținut că titularul brevetului de invenție este SC.
La data de 14.12.2007 pârâta SA TG-J a formulat cerere de chemare în garanție a SC, prin administrator judiciar SP, solicitând ca în cazul în care va cădea în pretenții, chemata în garanție să fie obligată să o despăgubească și să-i plătească cheltuielile de judecată, întrucât titularul brevetului de invenție este SC, societate care se află în procedura de faliment.
În ședința publică din 28.09.2007 reprezentantul pârâtei TG-J a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție respinsă de instanță.
În dosar au formulat cererea de intervenție în interes propriu intervenienții și, solicitând același drepturi ca și reclamanții, în calitate de coautori ai invenției.
La data de 27.02.2008 reclamanții și-au majorat câtimea pretențiilor la 50 % din eficiența economică obținută prin folosirea invenției în perioada 1.07.2004- 30.06.2007.
La data de 18.04.2008 experții și au depus la dosar răspunsul solicitat de instanță, din care rezultă că eficiența economică în perioada 1.07.2004 - 30.06.2007 este de 131.029 lei, cuvenindu-se tuturor inventatorilor 50 % din această eficiență economică, respectiv 65.514 lei, sumă ce a fost distribuită de către cei doi experți în procentele convenite de către autori prin declarația -înțelegere nr.1536 din 24. 09.2003, respectiv de 6,8 % inventatorului, câte 6,2 % inventatorilor, G, și, câte 2% inventatorilor, și, revenind conform acestor procente suma de 8910 lei inventatorului, câte 8124 lei fiecăruia dintre inventatorii, G, suma de câte 1124 lei fiecăruia dintre inventatorii, și.
Prin sentința civilă nr. 80 din 16 mai 2008 Tribunalului Gorjs - admis acțiune precizată și cererea de intervenție.
Au fost obligate în solidar pârâtele la plata drepturilor patrimoniale cuvenite reclamanților și intervenienților pe perioada 9.07.2004 - 30.06.2007 după cum urmează: la 8910 lei către reclamantul, la câte 8124 lei către fiecare dintre reclamanții, G, la 8124 lei către intervenientul, la 2620 lei către recl., la 2620 lei către intervenientul, sume ce vor fi reactualizate în raport de indicele de inflație de la data de 9.07.2007, data introducerii acțiunii, la data plății efective.
Pârâtele au fost obligate în solidar la plata dobânzilor aferente, legale corespunzătoare acestor sume, către fiecare reclamant și intervenient, de la data introducerii acțiunii 9.07.2007, până la data plății efective și la 3406,80lei cheltuieli de judecată față de reclamantul și la câte 2000 lei cu același titlu față de fiecare dintre ceilalți reclamanți și față de fiecare intervenient
S-a respins cererea de chemare în garanție a SC - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP TG.-
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut că potrivit art. 10 din Regulamentul privind realizările tehnice adoptat în Consiliul de administrație al din 24.08.2001, drepturile cuvenite unității și autorilor se negociază prin contract încheiat între autori și Oltenia, contractul având forma prevăzută în Anexa 5. Drepturile autorilor se stabilesc procentual din profitul net obținut prin aplicarea realizării tehnice.
În cauză nu s-a încheiat între reclamanți și intervenienți pe de o parte și pârâte pe de altă parte vreun contract de genul contractului cadru indicat la fila 10 din dosar anexa 5, dar având în vedere că pârâta EM Maf olosit în perioada 3.07.2004-30.06.2007 dinții de de la cupa poligonală pentru excavator, înregistrând o eficiență economică de 131.029 lei, potrivit art. 36(2) din. 64/1991, s-a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea.
Au fost respinse susținerile pârâtelor privind nefolosirea invenției de vreme ce reiese din raportul de expertiză (fila141) întocmit de cei 4 experți că din punct de vedere tehnic la cupele de tip folosite in unitatea minieră pârâtă se atașează dinții de din invenția reclamanților și intervenienților, iar în ultimii trei ani anteriori introducerii acțiunii s-au folosit un număr de 9025. de astfel de dinți, obținându-se prin utilizarea acestora o eficiență economică de 131.029 lei.
Cu privire la cererea de chemare în garanție s - a reținut că drepturile cuvenite autorilor invenției se acordă de unitatea care aplică efectiv invenția și nu de către titularul invenției
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele, motivând că în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată în temeiul art. 32 din legea 64/1991, deoarece autorii invenției au cesionat dreptul la eliberarea brevetului.
S-a arătat că are calitate de terț în raporturile juridice stabilite prin declarația înțelegere din 24.09.2003, nu a încheiat vreun contract referitor la folosirea invenției, astfel că în mod nejustificat societatea pârâtă a fost obligată la plata drepturilor de autor.
Apelantele au susținut că nu folosesc acest tip de cupe în procesul de producție, așa cum a rezultat și din expertiza realizată inițial și au criticat modalitatea de calcul a eficienței economice, considerând că raportul experților asistenți a prezentat în mod temeinic și legal situația de fapt și de drept. S-a făcut referire la o decizie a Curții de APEL CRAIOVA pronunțată într-un litigiu asemănător și s-a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 18 sept. 2008 reclamanții și intervenienții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Prin încheierea de ședință de la 18 noiembrie 2008 Curtea de APEL CRAIOVA, constituită în complet de divergență, a soluționat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și intervenienților, concluzionând, în majoritate, că în mod corect tribunalul a respins această excepție. S-a arătat că din probele dosarului a rezultat că reclamanții sunt autorii invenției care a fost înregistrată la 19 dec. 2001, fiind emis brevet de invenție, titular de invenție fiind SC SA. Au fost invocate dispoz. art. 32-44 din legea 64/1991, și cele ale art. 5 alin. 1 și 2, potrivit cu care pentru invențiile create inventatorul beneficiază de drepturi patrimoniale pe bază de contract încheiat cu solicitantul sau, după caz, cu titularul brevetului. S-a făcut referire la chemarea în garanție și la dispozițiile ce reglementează această posibilitate de atragere a terților în proces și s-a concluzionat că între părți s-au stabilit raporturi juridice reglementate de legea 64/1991.
Asupra acestei excepții fiind pronunțată o încheiere interlocutorie, nu mai poate face obiectul analizei prin decizia pronunțată asupra fondului apelului.
Analizând apelul în raport de criticile aduse pe fond și de prev.art. 296 se constată că nu este fondat, urmând a fi respins.
Potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din legea 64/1991, dacă inventatorul este salariat, în lipsa unei prevederi contractuale mai avantajoase acestuia, dreptul la brevetul de invenție aparține unității, pentru invențiile realizate de salariat în exercitarea unui contract de muncă. Art. 36 alin. 1 din lege stabilește că pentru invențiile create și realizate în condițiile art. 5 alin. 1 cu clauză contrară și, respectiv, ale art. 5 alin. 2 inventatorul beneficiază de drepturi patrimoniale stabilite pe bază de contract încheiat cu solicitantul sau, după caz, cu titularul brevetului. Drepturile patrimoniale se stabilesc în funcție de efectele economice și/sau sociale rezultate din exploatarea brevetului sau în funcție de aportul economic al invenției.
Între reclamanți și pârâte nu s-a încheiat un contract, pârâta fiind, persoana care exploatează invenția, adică persoana fizică sau juridică care o pune în aplicare în mod legal, așa cum este definită de art 2 lit.q din legea 64/1991.
În lipsa unor raporturi contractuale, instanța poate suplini acordul în această materie, aplicând principiile derivate din dreptul oricărei persoane de a obține repararea unui prejudiciu și respectarea drepturilor ce i-au fost încălcate. La sesizarea oricărei părți, instanța poate să stabilească un cuantum al drepturilor bănești cuvenite inventatorilor, ca urmare a aplicării invenției de către unitate, criteriul folosit fiind, așa cum este prevăzut în lege și în HG 152/1991, cel al rezultatelor economice folosite.
Mai mult, art. 63 din lege dă în competența instanței itigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenție, inclusiv drepturile patrimoniale ale inventatorului, din contractele de cesiune și licență, sau cele referitoare la nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art. 5 alin. (6), art. 36 și art. 42.
Concluzia care se impune este aceea că legea 64/1991, modificată și republicată la 8 aug. 2007, în acord cu Directiva 2004/48/CE protejează drepturile patrimoniale ale inventatorilor, nu numai când derivă din contract, ci și din folosirea invenției de către orice persoană fizică sau juridică.
De altfel, chestiunea privind îndreptățirea reclamanților la promovarea acțiunii, adică identitatea dintre reclamanți și titularul dreptului dedus judecății( calitatea procesuală activă) a fost deja stabilită, prin încheiere interlocutorie.
În speță s-a susținut de către pârâte că nu folosesc cupele de excavator ce fac obiectul invenției reclamanților, însă aceste susțineri sunt contrazise de concluziile expertizei potrivit cărora pârâta EM M folosește cupe tip, la care a atașat dinții de potrivit brevetului în discuție.
Față de concluziile inițiale ale experților privind folosirea dinților de de către pârâta, și utilizarea unui număr de 9025 astfel de dinți, ( așa cum rezultă din adresa înaintată de pârâtă - fila 168) pârâta nu a formulat obiecțiuni, criticile asupra raportului de expertiză privind cuantumul despăgubirilor, deci al eficienței economice înregistrate ca urmare folosirii dinților de modificați.
Reclamanții, prin avocat, au fost cei care au solicitat experților să stabilească precis dacă prin cupele poligonale de excavator se înțeleg și dinții de cu care sunt echipate ( fila 153 dosar), iar experții au concluzionat că excavatoarele utilizate de pârâtă sunt echipate cu dinți de de tipul celor din invenție, iar unghiul de tăiere care se autoascute mărește performanța utilajului. Experții au stabilit masa minieră realizată prin înlocuirea dinților originali cu cei din invenție, în timp ce folosirea unui alt tip de dinți a adus pierderi ( fila 166, 167 dosar).
Pârâta a formulata obiecțiuni după depunerea suplimentului expertizei, când situația privind folosirea invenției era deja stabilită prin expertiza inițială.
La prima instanță s-au încuviințat toate obiecțiunile formulate de pârâte față de raportul de expertiză, în repetate rânduri, lucrarea s-a realizat în prezența experților asistenți iar concluziile au fost pe larg argumentate de experți, care au stabilit despăgubirile în raport de eficiența economică realizată prin folosirea invenției.
experților asistenți are valoarea unei probe extrajudiciare, fiind asimilată susținerilor părților, iar în situația în care s- administrat nemijlocit proba cu expertiză, instanța trebuie să ia în considerarea părerea experților pe care i-a numit și, în caz de îndoială asupra realității exprimate de experți, poate dispune refacerea lucrării. Dealtfel, în lucrarea experților asistenți( fila 244) se critică lucrarea depusă de experții numiți, arătându-se că nu se înțelege cum s-a ajuns la calcularea eficienței economice și concluzionându-se că pârâta nu a folosit invenția reclamanților, fără a se motiva această concluzie.
Cât timp experții numiți de instanță au avut în vedere caracteristicile utilajelor, au stabilit costurile efective ale folosirii dinților inventați de reclamanți și costurile normate de dinți originali, au calculat cantitatea de material excavat în ambele situații și costurile în cele două situații, pentru aceeași cantitate de material excavat, nu se poate susține că lucrarea nu fost argumentată și că a ajuns la o concluzie greșită.
Invocarea de către apelante a unei decizii de speță instanței de apel, dată într-o situație similară, care nu a devenit irevocabilă, nu poate constitui un argument în admiterea apelului, nici măcar pentru argumentul respectării unei practici unitare, cât timp decizia nu a devenit irevocabilă.
Apreciind criticile ca nefondate, iar sentința apelată ca fiind legală și temeinică, potrivit art. 296 apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG-J și EXPLOATAREA MINIERĂ M, împotriva sentinței civile nr. 80 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul -, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și, cu intervenienții în nume propriu, și, cu chemata în garanție a SC - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SP TG.-
Obligă apelantele pârâtele la 8170 lei cheltuieli de judecată față de intimații reclamanții și intimații intervenienți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
15 ex/ 26.01.2009
Jud. Fond. -
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
