Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 140
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta, cu sediul în,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 203 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Tg. J, dtr. -,. 12,. 1,. 16, jud. G, G, domiciliat în Tg. J, str. -,. 1,. 1,. 1,. 5, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. 9 -,. 14,. 4,. 3, jud. G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de consilier juridic și intimații reclamanți, G, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimații reclamanți a întâmpinării și a unui set de înscrisuri, după care;
Avocat, pentru intimații reclamanți, G, a depus la dosar copie de pe decizia nr. 2832/30.03.2007, pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr-, comunicând un exemplar de pe aceasta reprezentantului apelantei pârâte
Instanța a pus în discuție proba cu efectuarea unei noi expertize tehnice solicitată de reprezentantul apelantei pârâte la termenul anterior.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize tehnice, pentru a se stabili concret dacă invenția reclamanților este sau nu folosită, întrucât din raportul de expertiză și din răspunsul la obiecțiuni nu rezultă acest aspect.
Avocat, pentru intimații reclamanți, G, a solicitat respingerea probei cu efectuarea unei noi expertize în cauză, întrucât din raportul de expertiză, precum și din răspunsul la obiecțiuni rezultă clar că invenția este folosită, însă dispozitivului respectiv i s-au adus elemente noi, datorită evoluției componentelor electronice. De asemenea, chiar apelanta pârâtă recunoaște prin adresa nr. 267/10.10.2006 că folosește acest dispozitiv.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a precizat că nu se folosește o altă invenție în prezent, însă datorită modificărilor aduse invenției ca urmare a evoluției componentelor electronice, este vorba în realitate de un alt dispozitiv tehnic, produs de, care nu are brevet de invenție, dar are certificat de înregistrare a mărcii.
Avocat, pentru intimații reclamanți, G, a arătat că intimații reclamanți nu contestă elementele noi ce au fost aduse invenției, dar dispozitivul inițial a fost invenția reclamanților, deși anumite piese componente au fost înlocuite cu altele mai performante.
Instanța, având în vedere susținerile în contradictoriu ale părților, dezbătute în ședință publică și față de actele existente la dosar, răspunsul la obiecțiuni, întocmit de expertul, care nu a mai fost contestat de apelanta pârâtă în primul ciclu procesual, precum și certificatul de înregistrare a mărcii nr. /22.09.2007 al, aflat la fila 145 din dosarul de fond, apreciază că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize tehnice prin care să se demonstreze dacă se folosește sau nu un alt dispozitiv cu alte componente electronice, această situație rezultând expres din declarația dată de expert în fața instanței la data de 15 octombrie 2008 în care s-a explicat situația dispozitivului electronic inventat de reclamanți.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii promovată de reclamanți. A precizat că societatea nu a folosit invenția reclamanților pe perioada revendicată de aceștia și ca atare nu trebuie să fie obligată la plata drepturilor de autor pentru această perioadă.
Avocat, pentru intimații reclamanți, G, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj - Secția Civilă, reclamanții, G și au chemat în judecată pârâta Complexul Energetic, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să le plătească drepturile de autor ai invenției "Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat", aferente perioadei 01.01.2006 - 30.06.2007, actualizate cu coeficientul de inflație, să le plătească dobânzile legale pentru sumele datorate de la data introducerii acțiunii, până la data efectuării plății, precum și cheltuielile de judecată.
În motivare, reclamanții au menționat că sunt autorii invenției "Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat", pentru care s-a emis brevetul de invenție nr.-, iar prin contractul nr.3999/14.03.2000, se obliga să le plătească cu titluri de drepturi de autori un procent de 30% din eficiența economică obținută în primul an de exploatare a invenției și de 20% pentru următorii ani, contractul fiind încheiat pentru perioada 01.04.1998-22.01.2009.
Au mai arătat reclamanții că în anul 2004, s-a înființat Complexul Energetic, în componența căreia a intrat și fosta M, care a refuzat pentru perioada 01.01.2006-30.06.2007, să le plătească sumele reprezentând drepturile de autori.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că în cadrul, subunitate ce aparține Complexului Energetic, în instalațiile electrice de pornire a motoarelor electrice asincrone, cu rotorul bobinat, nu a fost și nici nu utilizată invenția reclamanților, pornirea motoarelor realizându-se cu ajutorul rezistențelor electrice tip RE și RM, precum și convertizorului static rotoric, cu puterea de 630 kv.
Prin sentința civilă nr.203 din 22 octombrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de reclamanții, G, și, împotriva pârâtei Complexul Energetic
A obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile de autor, după cum urmează: - 175.646 lei; - 73.186 lei; G - 43.911 lei, ce au fost reactualizate la data efectuării expertizei, urmând a fi reactualizate la data plății, dobânzi pentru perioada 01.01.2006 - 30.06.2007, precum și dobânda legală aferentă acestor sume, începând cu data de 11.07.2007, până la data efectuării plății și cheltuieli de judecată, astfel: - 18.681,40 lei; - 7.300 lei; G - 4.400 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt autorii invenției "Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone, cu rotorul bobinat", pentru care s-a emis Brevetul de Invenție nr.-, soluția tehnică făcând obiectul cererii de realizare tehnică nr.7107/1998, iar dispozitivul executat de C, sub denumirea de " static al curentului rotoric 630".
Astfel cum a rezultat din raportul de expertiză și din explicațiile prezentate în instanță de către expert, dispozitivul electronic inventat de reclamanți se regăsește în convertizorul static rotoric folosit de pârâtă, dar are o altă formă determinată de evoluția componentelor electronice, situație în care invenția în sine rămâne aceeași, deși datorită evoluției componentelor electronice folosite, acestea s-au modernizat.
A mai rezultat faptul că în perioada 01.01.2006-30.06.2007, pârâta a folosit invenția reclamanților, astfel încât, se impunea respectarea contractului nr.3999/14.03.2000, încheiat între reclamanți și, prin care beneficiara se obliga să plătească drepturile de autor cuvenite în procent de 30% din eficiența economică în primul an de exploatare și de 20% pentru următorii ani.
Conform nr.HG103/2004, fosta, devenită Exploatarea Minieră de a intrat în componența pârâtei Complex Energetic, astfel încât aceasta a fost cea care, preluând invenția, a preluat și obligația achitării drepturilor de autor.
Față de această situație, tribunalul, în baza art. 32, 34 și 39 din Legea nr.64/1991, modificată și completată prin Legea nr.203/2002, art. 79 alin.1 lit. a și c din Regulamentul pentru aplicarea Legii nr.64/1991, art. 969, 970 și art. 1088.Civ. a admis acțiunea și o obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile de autor, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză contabilă efectuat, iar în baza prevederilor nr.OG9/2000, instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților și dobânda legală aferentă acestor sume începând cu data formulării acțiunii, până la data efectuării plății.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece, deși din probele administrate a rezultat că pentru pornirea motoarelor se folosește realizarea tehnică " static al curentului rotoric 630 P" produs de SC SA C, instanțele au reținut că este folosită invenția "Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor electrice asincrone cu rotorul bobinat", ai cărei autori sunt intimații reclamanți. Între SC SA C și intimații reclamanți nu există o relație comercială pentru a se putea susține că această societate folosește invenția în producerea " static al curentului rotoric 630 P"; cele două dispozitive sunt diferite din punct de vedere constructiv, așa cum rezultă din raportul de expertiză și din descrierile tehnice ale acestora.
Cu ocazia cuvântului în fond, s-a susținut că numai SC SA are certificat de înregistrare a mărcii pentru dispozitivul respectiv.
S-au depus la dosar acte privind echipamentul tip 630 P, schemele electrice din cartea tehnică, brevetul de invenție și descrierea invenției. Intimații reclamanți au formulat întâmpinare, prin care au considerat neîntemeiat apelul, având în vedere că produsul fabricat de către SC SA C este executat conform brevetului de invenție -, al cărei autori sunt reclamanții, iar pe de altă parte, prin sentința nr. 3117/2006, a Tribunalului Gorj, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 745/2006, a Curții de APEL CRAIOVA și decizia nr. 2832/2007, a ICCJ, s-a constatat cu autoritate de lucru judecat că dispozitivul 630 P, produs și comercializat de SC SA C este același cu "Dispozitivul electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", ce face obiectul brevetului de invenție -/1989.
S-au atașat în copie: nota privitoare la acordarea drepturilor cuvenite autorilor pentru invenția brevetată sub nr. -/1989, hotărârea nr. 11/1999 a Consiliului de Administrație privind Acordarea Drepturilor, contractul de licență voluntară încheiat de EM cu SC SA C, adresa nr. 1460/2007, emisă de SC, certificat eliberat de ICCJ de pe decizia nr. 2832/30.03.2007, adresa nr. 267/2006, de SC SA C, decizia nr. 2832/30.03.2007, a ICCJ.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Instanța a fost investită cu o acțiune pentru obligarea la plata drepturilor bănești către autorii invenției intitulată "Dispozitivul electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", brevetată sub nr. -/1989, a pârâtei A, pentru perioada 01.01.2006 - 30.06.2007.
În mod constant, pârâta s-a apărat că în prezent în procesul de producție nu mai este folosită invenția autorilor, ci un alt produs, respectiv " Static al Curentului 630 P", fabricat de către SC SA C, în baza contractului de licență voluntară încheiat în condițiile art. 68 din Lg. 64/1991, între pârâtă și respectiva societate.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză de către expert tehnic, expertiză ce a avut ca obiective principale stabilirea dacă în procesul de producție este folosită invenția brevetată sub nr. -/1989, dacă în 630 P, fabricat și livrat de către SC SA C, se regăsește invenția brevetată și precizată mai sus, s-a concluzionat că, în perioada 01.01.2006 - 30.06.2007, în cadrul societății pârâte funcționează efectiv 112 - uri care au la bază documentația tehnică brevetată prin brevetul de invenție nr. RO -/23.01.1989, dar dispozitivele au fost supuse unui proces de perfecționare a schemei de funcționare în concordanță cu evoluția tehnică în domeniul componentelor electronice, de care ține cont și le adaptează permanent fabricantul 630 P, respectiv SC SA
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de către pârâtă, în sensul că 630 P constituie un alt produs decât cel brevetat de reclamanți, deoarece se folosesc elemente electronice performante față de momentul la care s-a brevetat invenția, s-a concluzionat că, deși dispozitivul are o altă denumire față de cea din brevet, dispozitivul 630 P se execută conform brevetului de invenție al autorilor reclamanți, iar din contractul de licență voluntară rezultă clar că producerea acestui dispozitiv se bazează pe invenția reclamanților.
Expertul a întocmit un memoriu tehnic (fila 106 dosar fond) comparativ al celor două dispozitive și pe baza acestui memoriu a concluzionat că schemele de bloc par diferite la prima vedere din cauza componentelor noi apărute pe piață, dar dispozitivele realizează același obiectiv cu același principiu de fond.
Concluziile expertului se coroborează cu toate actele existente în dosar.
Reclamanții, salariați la Întreprinderea Minieră, au inventat "Dispozitivul electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat" pentru care s-a eliberat brevetul de invenție RO - din 30.06.1992, titularul brevetului fiind Întreprinderea Minieră - G, iar inventatori - reclamanții.
Ulterior între reclamanți și fostul, din care făcea parte și, s-a încheiat contractul nr. 3999/14.03.2000, în baza art. 67 din Lg. 64/1991, prin care autorilor invenției li s-a stabilit cuantumul drepturilor bănești cuvenite pe perioada 01.04.1998-22.01.2009, pentru perioada cuprinsă între anul 5-20, stabilindu-se un procent de 20% din eficiența economică. Potrivit clauzei cuprinsă la litera "j" din contract, încetarea contractului se face fără nicio notificare la data de 22.01.2009 sau la data când una din părți notifică în scris producerea unui eveniment legat de exploatarea soluției, care conduce la reducerea sau anularea profitului.
În timpul derulării acestui contract, în conformitate cu art. 1 și 3 din HG 103/2004, s-a înființat SC A, în componența căreia a intrat Întreprinderea Minieră, iar potrivit art.- 15 din aceeași hotărâre, au fost preluate toate drepturile și obligațiile fostei exploatări miniere, printre care intrau și drepturile bănești ce se cuveneau autorilor invenției, al cărei titular al invenției este chiar Întreprinderea Minieră.
Pârâta, deși în mod constant s-a apărat că nu se mai folosește această invenție în procesul de producție și deci nu mai este eficientă pe plan economic, nu și-a respectat obligația impusă chiar prin contract la litera "j" și nu a notificat autorilor invenției încetarea exploatării soluției care ar duce la anularea profitului realizat.
Pe de altă parte, prin contractul de licență voluntară încheiat sub nr. 513/17.06.1998 între, în calitate de titular de brevet și SC SA C, s-au transmis licențiatului numai drepturile de fabricare și comercializare ale obiectului brevetului nr. -/1989, cu titlul " Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat " (art. 48 din Lg. 64/1991). Potrivit acestui contract (lit. "c"), licența este voluntară, licențiatorul considerând că nu are calități tehnice și tehnologice de fabricație a dispozitivului și se acordă cu titlu gratuit, titularul considerând că, în calitate de cumpărător, ar găsi costul licenței în calculația de preț a produsului, cu substanțiale adaosuri și regii. De asemenea, se precizează expres că licențiatul, respectiv SC SA C, nu va acorda drepturi de autor, urmând ca acestea să fie acordate de titular, care își păstrează dreptul de unitate care aplică invenția, în sensul prev. de art. 68 din Lg. 64/1991.
Așa cum rezultă din nota emisă de - Direcția Producție Serviciu Tehnic, aflată la fila 76 în dosarul de fond, soluția tehnică descrisă în brevetul - face obiectul cererii de realizare tehnică nr. 7107/1998, iar dispozitivul se execută conform brevetului nr. -/1989, sub denumirea " Static al Curentului 630 P", de către producătorul SC SA Deoarece cererea de realizare tehnică nr. 7107/1998 descrie aceeași soluție tehnică revendicată de brevetul -, s-a concluzionat că trebuie să se aprobe acordarea drepturilor cuvenite autorilor și încheierea contractelor conform art. 39 din Lg. 64/1991, între autori și exploatările care aplică invenția.
Tocmai ca urmare a acestor constatări, ulterior au fost încheiate contractele cu autorii invenției, așa cum a fost descris mai sus.
De asemenea, chiar producătorul SC SA Cae fectuat o analiză comparativă între dispozitivul electronic al invenției și dispozitivul electronic fabricat de această societate și a concluzionat că ambele dispozitive asigură pornirea motoarelor asincrone cu rotorul bobinat în locul reostatelor electronice de pornire. Față de faptul că dispozitivul propus de invenție a fost înregistrat în 1989, la acea dată s-au folosit componente existente pe piața electronicii românești din acea perioadă, ulterior din momentul în care dispozitivul a fost realizat de SC SA C, respectiv anul 1997, dispozitivul electronic de pornire s-a produs cu componente electronice performante existente pe piață la acel moment, or, aceasta înseamnă că produsul se va îmbunătăți permanent în funcție de progresul componentelor electronice ce apar pe piață.
Cele consemnate în această analiză comparativă a produselor aflată la fila 78 în dosarul de fond, se regăsesc în declarația dată de expert în fața instanței, la data de 15.10.2008 (fila 137), potrivit căreia dispozitivul electronic inventat de reclamanți se regăsește în convertizorul static rotoric folosit de pârâtă, dar acesta din urmă are o altă formă determinată, de evoluția componentelor electronice. Invenția în sine rămâne aceeași, dar au fost modernizate componentele electronice ținând cont de progresul în evoluția acestora.
Este adevărat că la fila 103 din dosarul de fond se află adresa nr. 156/2007, emisă de SC SA C din care rezultă că această societate nu cunoaște conținutul brevetului de invenție nr. -/1989 și că, în perioada 1997-2007, pentru produsul livrat 630 P, aceasta deține marca de produs eliberată de OSIM.
Conținutul acestei adrese este în vădită contradicție chiar față de contractul de licență voluntară încheiat între pârâtă și SC SA C, potrivit căruia licențiatului i se transmite dreptul de fabricație și comercializare a obiectului brevetului -/1989, deci chiar invenția reclamanților.
În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit de expert se constată că, după ce acesta a răspuns la obiecțiuni și a dat declarație în fața instanței, pârâta nu a înțeles să formuleze noi obiecțiuni, iar prin concluziile depuse la fila 138 din dosarul de fond a susținut că cele două dispozitive sunt diferite din punct de vedere constructiv, considerând că și expertul a constatat această situație. S-a concluzionat că, deși dispozitivele realizează același obiectiv cu același principiu de fond, această situație este irelevantă deoarece sunt două dispozitive diferite.
Aceste concluzii ale pârâtei în ceea ce privește faptul că cele două dispozitive sunt diferite sunt contrazise chiar de contractul de licență încheiat, potrivit căruia licențiatul urma să fabrice chiar invenția transmisă, pe care a și fabricat-o sub denumirea 5630 Atât timp cât acest dispozitiv înglobează dispozitivul inventat de către reclamanți, deci se întemeiază pe acesta, este evident că în procesul de producție se folosește în continuare invenția reclamanților.
Faptul că SC SA C are certificat de marcă (fila 145 dosar fond) nu schimbă situația de fapt și de drept existentă în această cauză.
Marca constituie un semn distinctiv având funcția de identificare a produselor și serviciilor, servind la deosebirea produselor unei persoane fizice sau juridice de cele aparținând altor persoane (art. 3 lit. a din Lg. 84/1998). Marca de certificare este marca ce indică faptul că produsele sau serviciile pentru care este utilizată sunt certificate de titularul mării în ceea ce privește calitatea, materialul, modul de fabricație a produselor sau de prestare a serviciilor, precizia ori alte caracteristici.
Titularul drepturilor conferite de Lg. 84/1998 este persoana fizică și juridică care exercită o industrie, un comerț sau prestează o activitate de servicii, ori invenția este o creație, rezultat al unei activități inventive, un produs intelectual nou, prin raportare la stadii tehnice și mondiale, susceptibil de a fi aplicată industrial, protecția invenției fiind efectuată prin brevetul de invenție care conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare a invenției pe întreaga sa durată.
Cele precizate mai sus demonstrează că drepturile inventatorilor nu sunt afectate de faptul că titularul brevetului de invenție a încheiat contractul de licență voluntară, transmițând către SC SA C dreptul de fabricație al produsului inventat, sub denumirea pe care aceștia au dat-o produsului " Static al Curentului 630 P", pentru care s-a primit certificatul de marcă înregistrată.
De altfel, prin adresa nr. 1460/2007, pârâta comunicat că produsul "Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", pentru care s-a emis brevetul de invenție RO nr. -/1989, publicat la 30.06.1992, este produs de SC SA și este folosit la toate exploatările miniere ce au aparținut.
În ceea ce privește faptul că dispozitivul folosit în prezent de pârâtă constituie o realizare tehnică a SC SA C, din dosarul cauzei nu rezultă că acest produs constituie o realizare tehnică nouă care să fi fost înregistrată în condițiile art. 73 din Lg. 64/1991/
dintre invenție, astfel cum a fost definită mai sus și cum rezultă din art. 7 și următ. din Lg. 64/1991/R și realizarea tehnică care este nouă la nivelul unei unități, definită prin art. 73 din aceeași lege, se referă la teritoriul pentru care realizarea tehnică este nouă: pentru invenție, în concepția unanim acceptată, acest teritoriu este întreaga lume, pe când, cel de-al doilea termen se referă expres la unitatea care o exploatează.
Or, în cauză, s-a dovedit că dispozitivul folosit în procesul de producție nu constituie o realizare tehnică nouă, ci este chiar invenția ai cărei autori sunt reclamanții.
Așa cum s- mai arătat mai sus, conținutul adresei nr. 156/2007, emisă de SC SA C este în vădită contradicție cu toate celelalte acte din dosar, respectiv: contractul de licență, chiar constatările pârâtei, precum și celelalte adrese emanate de la producător, din care rezultă fără echivoc că, convertizorul static rotoric tip " 630 P" a fost executat ca prototip în anul 1997, în colaborare cu, iar dispozitivele realizează același obiectiv cu același principiu.
Faptul că nu există relații comerciale între producător și autorii invenției nu produce niciun efect juridic, potrivit contractului de licență voluntară, drepturile de autor sunt acordate de titularul brevetului care își păstrează dreptul de unitate care aplică invenția, în sensul prev. de art. 68 din Lg. 64/1991.
diferită a invenției și a produsului întemeiat pe această invenție nu are importanță în ceea ce privește folosirea invenției, deoarece indiferent de denumirea produsului prin care este comercializată invenția, atât timp cât acesta se întemeiază pe invenție, folosirea produsului duce la concluzia utilizării invenției în procesul de producție, ceea ce înseamnă că autorii acesteia își păstrează drepturile rezultate din contract până la momentul de încetare rezultat din clauzele contractului.
În funcție de cele expuse mai sus, urmează ca, aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat apelul declarat de pârâtă, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. apelanta va fi obligată la plata sumei de 3140 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă, cu sediul în,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 203 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în Tg. J, str. -,. 12,. 1,. 16, jud. G, G, domiciliat în Tg. J, str. -,. 1,. 1,. 1,. 5, jud. G, domiciliată în Tg. J, str. 9 -,. 14,. 4,. 3, jud.
Obligă apelanta la plata sumei de 3140 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./14.05.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
