Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 149A
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Andreea Vasile
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - reclamant împotrivasentinței civile nr. 617/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul - reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând că apelantul - reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține în pronunțare cererea de apel formulată de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 617/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2009 sub nr- pe rolul Tribunalului București -Secția a III a Civilă, reclamantul a solicitat instanței motivarea, completarea și lămurirea în legătură cu sentința civilă nr. 2 /06.01.2009 pronunțată în același dosar în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, astfel: 1.motivarea în legătură cu aspectele de fapt și de drept expuse de reclamant pentru termenele din 09.12.2008 și 06.01.2009, în considerentele hotărârii nefiind reținut niciun aspect referitor la acestea; 2.completarea hotărârii și cu aspectul referitor la autorizarea actului juridic de dreptul proprietății intelectuale; mai exact, cu cele menționate în legătură cu completarea din considerente; 3.lămurirea cu privire la dispozitivul hotărârii, mai exact dacă judecata s-a realizat conform procedurii civile necontencioase, și care anume este motivul de anulare a cererii, reprezentând procedura specială din art. 331-339 Cpc sau dacă anularea este rezultat al unei judecări realizate conform unei proceduri contencioase.
În drept, reclamantul a invocat art. 281 și urm. art. 331 și urm. art. 112, art. 339 Cpc.
Prinsentința civilă nr. 617/ 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III a Civilă în dosar nr-, a fost respinsă cererea ca nentemeiată.
În motivarea sentinței, s-a reținut că aspectele invocate de reclamant nu fac obiect de reglementare al dispozițiilor legale invocate de reclamant, putând cel mult constitui critici într-o cale de atac.
Astfel, cererea a fost respinsă în temeiul art. 281/1 și 281/2 Cpc.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul la data de 15.06.2009.
În motivarea cererii de apel, se arată că în considerentele sentinței nr. 2/ 06.01.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a III a Civilă, au fost reținute doar aspectele de fapt și de drept invocate până la declinarea cauzei de la Curtea de APEL BUCUREȘTI la Tribunalul București. Apelantul arată că a solicitat: 1.motivarea în legătură cu aspectele de fapt și de drept expuse de reclamant pentru termenele din 09.12.2008 și 06.01.2009, în considerentele hotărârii nefiind reținut niciun aspect referitor la acestea, ceea ce ar putea duce la ideea că instanța ar fi omis să cerceteze aceste aspecte; 2.completarea hotărârii și cu aspectul referitor la autorizarea actului juridic de dreptul proprietății intelectuale; mai exact, cu cele menționate în legătură cu completarea din considerente; 3.lămurirea cu privire la dispozitivul hotărârii, mai exact dacă judecata s-a realizat conform procedurii civile necontencioase, și care anume este motivul de anulare a cererii, reprezentând procedura specială din art. 331-339 Cpc sau dacă anularea este rezultat al unei judecări realizate conform unei proceduri contencioase.
Se are în vedere faptul că în procedura necontencioasă nu există părți litigante, reclamant și pârât, ci doar un solicitant, care formulează o petiție în fața organelor judiciare, iar nu o cerere de chemare în judecată.
Se arată că art. 112 Cpc excede cadrului procesual al procedurii speciale necontencioase, deoarece în art. 333 Cpc se prevede în mod expres cum trebuie alcătuită cererea introductivă, deci nu se impune recurgerea la dreptul comun referitor la forma și conținutul cererii. Iar procedura necontencioasă fiind una specială, normele juridice se aplică cu precădere și sunt de strictă interpretare. Procedura necontencioasă fiind un act unilateral, o petiție adresată organelor judiciare, poate continua și în lipsa unui pârât.
Prin acțiune nu s-a dedus judecății un litigiu, ci doar autorizarea unui act juridic, prin actul juridic înțelegându-se conform teoriei generale a dreptului o manifestare a voinței cu scopul de a produce efecte juridice, iar în prezenta acțiune s-a cerut de fapt autorizarea unui astfel de act juridic din dreptul proprietății intelectuale. S-a cerut instanței un control al legalității acestui act juridic, ținând seama și de un expert din cadtul.
Se solicită ca instanța de apel să rețină cererea spre judecare și soluționare sau, după caz, să trimită dosarul înapoi primei instanțe în vederea soluționării cererii de completare, lămurire sau motivare a sentinței nr. 2/06.01.2009.
În drept, au fost invocate prev. art. 282 și urm. 264 alin. 1, 268 alin. 4, 281 și urm. Cpc, art. 331 și urm. Cpc.
Se solicită și judecarea cauzei în lipsa sa, conform art. 242 pct. 2 Cpc.
Cererea de apel a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar având în vedere obiectul cererii, art. 281 și urm. Cpc.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de apel formulate de apelant, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a IX a Civilă și pentru Cauze de Proprietate Intelectuală, sub nr. 4300/2/16.07.2008, reclamantul a formulat "acțiune voluntară în constituire drepturi de autor", solicitând pe această cale instanței să se pronunțe prin încheiere, conform prevederilor art. 331 Cpc, referitor la următoarele aspecte: 1.să se elibereze o autorizație judecătorească care să permită reclamantului expunerea publică, sau valorificarea prin intermediul standardizării ori a altor activități, a propunerilor de proiect alăturate cererii; 2.constatarea unui interes public general sau după caz de utilitate publică în acțiunea reclamantului de promovare a proiectelor; 3.constituirea dreptului de autor în favoarea reclamantului, rezultat din inițiativa acestuia de promovare a elementelor de artă aplicată industrială în domeniul stradal/ arhitectural, inițiativă concretizată în realizarea unor proiecte în acest sens.
Pe cale de consecință, solicită ca instanța să ia în considerare efectuarea unei expertize de către experți din cadrul spre a fi clarificate aspecte de strictă specialitate din domeniul drepturilor de autor, precizând că temeiul juridic al acțiunii este art. 138 alin. 1 lit. k din Legea nr. 8/1996.
Prin sentința civilă nr. 14 F/ 28.10.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, unde a fost înregistrat pe rolul Secției a III a civilă sub nr. de față.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție ce a fost admisă de instanță prin încheierea de ședință din 09.12.2008, când tribunalul a dispus scoaterea din cauză a acestui pârât.
Prin aceeași încheiere de ședință, i s-a pus în vedere reclamantului să precizeze acțiunea, respectiv obiectul cererii de chemare în judecată, temeiul juridic al acesteia, și cadrul procesual, conform art. 112 Cpc, sub sancțiunea anulării cererii.
Prin sentința civilă nr. 2 /06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III a Civilă, a fost anulată cererea de chemare în judecată, față de prevederile art. 133 alin. 1 Cpc, potrivit cu care cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Referitor la această sentință, apelantul a formulat la data de 05.03.2009 cererea intitulată "cerere de completare, lămurire și motivare", ce face obiectul prezentului apel.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat motivarea, completarea și lămurirea în legătură cu sentința civilă nr. 2 /06.01.2009 pronunțată în același dosar în contradictoriu cu pârâtul, astfel: 1.motivarea în legătură cu aspectele de fapt și de drept expuse de reclamant pentru termenele din 09.12.2008 și 06.01.2009, în considerentele hotărârii nefiind reținut niciun aspect referitor la acestea; 2.completarea hotărârii și cu aspectul referitor la autorizarea actului juridic de dreptul proprietății intelectuale; mai exact, cu cele menționate în legătură cu completarea din considerente; 3.lămurirea cu privire la dispozitivul hotărârii, mai exact dacă judecata s-a realizat conform procedurii civile necontencioase, și care anume este motivul de anulare a cererii, reprezentând procedura specială din art. 331-339 Cpc sau dacă anularea este rezultat al unei judecări realizate conform unei proceduri contencioase. În drept, reclamantul a invocat art. 281 și urm. art. 331 și urm. art. 112, art. 339 Cpc.
Se constată că în mod corect a reținut prima instanță că dispozițiile legale invocate de reclamant nu erau aplicabile cererii sale, față de conținutul acesteia.
De fapt, cererea formulată de reclamant la data de 05.03.2009 nu numai că nu are un petit care să poată fi încadrat juridic într-una din dispozițiile legale invocate de acesta, dar nu are un obiect concret, care să poată fi supus unei soluționări concrete din partea unei instanțe.
Dincolo de susținerile părții, referitoare la diferențele între procedura necontencioasă și procedura contencioasă, care sunt corecte din punct de vedere al teoriei dreptului procesual civil, acestea nu au legătură nici cu soluționarea cererii formulate la data de 05.03.2009, și nici măcar cu soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamant la data de 16.07.2008. Așa cum reiese din considerentele sentinței civile nr. 2 /06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III a Civilă, acțiunea a fost anulată pentru lipsa obiectului său, or atât o cerere contencioasă, cât și o cerere necontencioasă trebuie să aibă un obiect juridic.
Reținând asemenea primei instanțe, că de fapt criticile formulate de apelant sunt critici ce ar fi trebuit invocate în cadrul unei căi de atac ce ar fi putut fi exercitată împotriva sentinței civile nr. 2 /06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a III a Civilă (sentință ce nu a fost atacată cu nicio cale de atac), iar nu pe calea unei cereri echivoce și fără un obiectiv precis (întemeiată atât pe dispozițiile art. 281 /1 Cpc, cât și pe dispozițiile art. 281/2 Cpc, ceea ce este contradictoriu din punct de vedere juridic), Curtea constată că în mod corect a fost respinsă cererea formulată de reclamant.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cpc, va respinge apelul formulat de apelant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant, cu domiciliul în C,-, -. 86, județul C în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR, cu sediul în B, nr. 91-93,. 2, sector 1, împotrivasentinței civile nr. 617/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. Jud. AV
sentința civilă nr. 617/28.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr--judecător fond C
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Andreea Vasile
