Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică din data de 7.05.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta - SRL cu sediul în B,-, -. 66 - 68 jud. B, împotriva sentinței civile nr. 401 din 3.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B, sector 1,-,. 304. 1, și la. av. str. A, - nr. 4,. 1, în acțiunea civilă având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă; că s-a depus la dosar o cerere de către apărătorul intimatei prin care arată că a fost reziliat contractul de asistență juridică.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL B pentru a fi obligată la încetarea comercializării piesei "., "; retragerea de pe piață a compilației ce conține piesa "., "; retragerea autorizației de punere în vânzare a piesei "., "; plata daunelor în valoare de 40.000 lei RON și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a ar tat că în urma încheierii contractului de cesiune exclusivă nr.2/13.01.2007 între și - SRL, a preluat drepturile patrimoniale exclusive de autor și conexe asupra operelor, interpretării acestor opere și înregistrării lor muzicale, în anexa 1 din contract fiind menționată piesa ". giaga, giaga", autor, interpret și. S-au invocat și prevederile art.2, pct.2.4 din contract și s-a menționat că în prezent piesa este comercializată de către pârâta - SRL B, firmă care a lansat pe piață un program muzical(o compilație) care conține piesa pentru care reclamanta deține toate drepturile exclusive. Reclamanta a arătat că a înaintat un memoriu către Oficiul Român pentru Drepturile de autor prin care aduce la cunoștință că piesa este comercializată fără autorizare de o altă firmă. S-a menționat de către reclamantă că este prejudiciată datorită faptului că piesa pentru care deține drepturi exclusive este comercializată de către o altă firmă, fără autorizare, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune. În drept s-au invocat disp.art.998-999 cod civil coroborat cu art.1073-1074 Cod civil, art.274 civ.Cod Penal, art.13, art.39 al.4 din Legea 8/1996.
Prin întâmpinare pârâta - SRL Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive întemeiată pe faptul că societatea nu comercializează piesa "., ", nu are o compilație care să conțină această piesă și nu are autorizație de punere în vânzare a acestei piese și în consecință societatea nu poate fi obligată prin hotărâre judecătorească să înceteze niște acțiuni pe care nu le exercită, deci nu are calitate procesuală pasivă, pentru aceste motive solicitând să fie respinsă cererea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pe fond pârâta a susținut că cererea este neîntemeiată pe motiv că - SRL deține în gestiunea sa piesa ", ", este autorizată să comercializeze această piesă și nu a încălcat nici un drept al reclamantei, exercitându-și cu bună credință drepturile deținute.
Prin sentința civilă nr.574/4.09.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Brăilas -a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL
Prin decizia civilă nr.455/A/5.12.2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.574/4.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-, s-a desființat în parte sentința civilă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. S-a reținut că în speță nu s-a achitat timbru judiciar doar pentru capătul de cerere privind plata daunelor de 40.000 lei, restul capetelor cererilor fiind legal, integral plătite, menținându-se astfel doar soluția de anulare ca insuficient timbrat a capătului de cerere privind plata de daune în cuantum de 40.000 lei.
Dosarul a fost înaintat, spre rejudecare, Tribunalului Brăila fiind înregistrat sub nr-.
Reclamanta - SRL a depus la dosar cerere prin care a arătat că la data de 18.02.2007 a înregistrat melodia sub denumirea de ", " la - și a solicitat să se aibă în vedere că cererile formulate în acțiunea introductivă privesc dreptul asupra melodiei care a purtat succesiv cele două denumiri, melodie pe care pârâta în prezent o comercializează sub denumirea ", ".
La termenul din data de 19.03.2008, ca urmare a acestor precizări, pârâta - SRL B, prin reprezentant legal a arătat că nu mai susține excepția lipsei calității procesuale pasive.
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 401/3.06.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL și în consecință, a obligat pârâta - SRL B să înceteze comercializarea piesei ", ".
Prin aceeași sentință civilă s-a dispus retragerea de pe piață a complicității ce conține piesa "", "și retragerea autorizației pârâtei de punere în vânzare a piesei ", ".
Prin aceeași sentință civilă s-a dispus retragerea de pe piață a compilației ce conține piesa ", " și retragerea autorizației pârâtei de punere în vânzare a piesei ", "".
În baza art. 274 cod proc.civilă ca parte căzută în pretenții a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 789,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, acte ( contractul de cesiune exclusivă nr. 2/13.01.2007 încheiat între și - SRL, Declarația operei muzicale ", " înregistrată sub nr. 1030/16.02.2007 la -, memoriul formulat de - euromusic SRL, înregistrat sub nr. 1697/19.02.2007 la oficiul Român pentru Drepturile de Autor, procesul verbal încheiat la data de 3.07.2007 de Comisia Profesională a - ) că reclamanta deține drepturile patrimoniale exclusive de autor și conexe privind compoziția muzicală ", ", pârâta neavând dreptul de difuzare și comercializare a acestei piese.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta - SRL B invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia în sensul că în mod eronat a admis acțiunea formulată de reclamantă în condițiile în care, din actele depuse la dosar rezultă foarte clar că sunt piese cu compozitori și textieri diferiți și că nu poate fi vorba de una și aceeași piesă.
În aceeași motive a susținut că în mod greșit s-a reținut că nu este autorizată să comercializeze piesa ", " deoarece din probele administrate rezultă că linia melodică a piesei a fost compusă de în Rusia încă din anul 2004 iar pârâta a realizat o parodie după această piesă pe versurile lui, invocând disp. art. 35 din Legea nr. 8/1996.
În consecință, pârâta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe fond respingerea ca nefondată a acțiunii.
În susținerea aspectelor invocate a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, cu care să dovedească cine este compozitorul piesei ", ".
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând hotărârea prin prisma motivelor invocate de pârâtă, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu necesită a fi reformată.
Susținerile apelantei pârâte că piesele muzicale nu sunt identice având compozitori și textieri diferiți nu pot fi primite atât timp cât din procesul verbal încheiat la data de 3.07.2007 Comisia Profesională rezultă foarte clar că cele două opere muzicale vă invită -, etno produs de reclamantă și, - compilație dementă produs de pârâtă, au linie melodică identică. Față de această situație dispozițiile art. 35 din Legea nr. 8/1996 invocate nu sunt incidente în cauză.
Mai mult decât atât din probele administrate a rezultat că muzica din piesa ", " a fost creată de, drepturile de autor și conexe fiind transmise către care le-a transmis la rândul său - SRL în temeiul contractului de cesiune nr. 2/13.01.2007.
Astfel, susținerea apelantei - pârâte că linia melodică a piesei a fost compusă de în Rusia încă din 2004 nu poate fi primită, nefiind depus nici un act în acest sens.
În aceste condiții, se reține că prima instanță în mod justificat a constatat că reclamanta deține drepturile patrimoniale exclusive de autor și conexe asupra piesei muzicale ", ", situație ce nu a fost răsturnată cu nici un fel de mijloc de probă.
În consecință, criticile formulate de pârâtă se constată a fi nefondate, motiv pentru care instanța în baza art. 296 cod proc.civilă urmează să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SRL cu sediul în B,-, -. 66 - 68 jud. B, împotriva sentinței civile nr. 401 din 3.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/29.05.2009
Dact.IS/5ex.1.06.2009
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu
