Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 157/A/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta Uniunea și din România - Asociația Drepturilor de autor (-) împotriva sentinței civile nr. 290/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 3 Octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care împreună cu încheierea ulterioară de amânare a pronunțării întocmită la data de 10 Octombrie 2008, fac parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. 2153/85/21.05.2007, reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, în contradictoriu cu Municipiul Sibiu prin primar a solicitat:
- obligarea pârâtei la plata, cu titlu de daune interese, a sumei reprezentând triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizării prin comunicare publică a operelor muzicale de către - în cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007, organizat în data de 31.12.2006 de Municipiul Sibiu, potrivit pct. 17 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, Titlul II publicată prin Decizia nr. 365/2006 în Of. 857/2006;
- obligarea pârâtei să plătească - remunerațiile reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007, remunerații reprezentând 5% din bugetul de cheltuieli al spectacolului mai sus menționat, astfel cum prevede Metodologia publică în Of. Partea I nr. 857/19.10.2006 prin decizia nr. 365/2006 Titlul II, lit. a, pct. 8;
- obligarea pârâtei, în conformitate cu prevederile art. 15 din Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, Titlul II, să comunice - raportul privind operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007 desfășurate în orașul Sibiu cuprinzând: denumirea fiecărui spectacol desfășurat, data evenimentului, adresa locației, denumirea, autorii și durata operelor muzicale utilizate;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de - în această cauză, în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 290/2008, Tribunalul Sibiua respins acțiunea formulată de reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor în contradictoriu cu Municipiul Sibiu - reprezentat prin Primar.
S-a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere privind obligarea pârâtului la plata drepturilor patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul celorlalte spectacole organizate ulterior datei de 31.12.2006; privind operele muzicale comunicate public și desfășurate în Sibiu în anul 2007; obligarea pârâtei să obțină autorizație de licență neexclusivă privind utilizarea operelor în cadrul spectacolelor organizate anterior datei de 31.12.2006; obligarea pârâtului să publice pe cheltuiala sa dispozitivul hotărârii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut și motivat următoarele:
Pârâtul a organizat, împreună cu Casa de Cultură a Municipiului Sibiu, evenimentul Euro-Revelion 2007, unde au concertat formațiile 17, și Norman. Contractele încheiate cu 17 și NOrman au fost depuse la dosar, rezultând că aceștia au încasat pentru prestațiile lor a anumită remunerație.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 123 din Legea 8/1996, titularii drepturilor de autor pot să-și exercite drepturile personal sau la cererea lor prin organisme de gestiune colectivă, iar potrivit dispozițiilor art. 130 lit. c același act normativ, organismele de gestiune colectivă au obligația să încheie, în numele titularilor care le-au acordat mandat sau pe baza convențiilor încheiate cu organisme similare din străinătate, contracte cu organizatorii de spectacole.
Reclamanta nu a fost în măsură să probeze existența convenției încheiate cu organisme similare din străinătate, astfel încât nu are dreptul să solicite pentru artiștii străini vreo remunerație, mai ales că dreptul de autor al acestora a fost protejat prin remunerația achitată prin contractele încheiate.
Această concluzie se desprinde și din art. 2 alin 6 din Convenția d l Berna, care reglementează că protecția se exercită în favoarea autorului și a deținătorului drepturilor sale.
Cum în cauza de față protecția drepturilor de autor ale artiștilor străini a fost realizată prin plata remunerațiilor stabilite prin contract, acțiunea formulată pentru plata remunerațiilor organismului de gestiune colectivă, care nu are mandat pentru aceștia, apare ca neîntemeiată.
În ce privește concertul susținut de formația, nu poate constitui baza de calcul pentru remunerație, bugetul de venituri și cheltuieli al întregului spectacol, deoarece acesta cuprinde și cheltuielile aferente spectacolului artiștilor străini și cum reclamanta nu a înțeles să solicite efectuarea unei expertize în acest sens, și din acest punct de vedere cererea este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere arătate în cererea de la fila 132.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor se arată că instanța de fond face o gravă cofuzie între calitatea de compozitor al operelor muzicale și cea de artist interpret. Faptul că pârâta a depus la dosarul cauzei contracte de intermediere a apariției artiștilor interpreți nu înlătură obligația plății remunerațiilor reprezentând drepturi patrimoniale de autor, cuvenite, textierilor, operelor muzicale, aranjorilor și editorilor.
Apelanta arată că prin hotărârea atacată s-au încălcat dispozițiile art. 123 ind. 1 alin 1 lit. e din Legea 8/1996 care menționează expres că gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale, astfel: reclamanta nu trebuia să facă dovada mandatului încheiat cu organismele similare din străinătate.
Se mai arată în motivarea apelului că definția bazei de calcul a remunerațiilor reprezentând drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică potrivit punctului 8 din Titlul II al Metodologiei publicată în Of. 857/2006 prin decizia 365/2006, nu face distincție între compozitor, textier, editori români sau străini.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 123 ind. 1 alin 1 lit. e din Legea nr. 8/1996, gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea dreptului de comunicare publică a operelor muzicale.
Reclamanta apelantă, Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, a fost desemnată a organism de gestiunea colectivă prin Decizia nr. 3/1997 pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art. 130 din Legea 8/1996.
E de necontestat că intimatul pârât a organizat spectacolul Euro-Revelion 2007, eveniment cu prilejul căruia au comunicat public opere muzicale, mai multe formații și interpreți, ai căror titulari de drepturi de autor sunt protejați de Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor conform art. 13, art. 15 din Legea 8/1996.
Potrivit dispozițiilor punctului 4 din Titlul II al Metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale publicată în baza deciziei 365/10 octombrie 2006 Oficiului Român pentru drepturile de autor, pârâtul, în calitate de utilizator, avea obligația de a comunica reclamantei cu cel puțin 5 zile înaintea evenimentului, denumirea spectacolului, data și adresa locației, programul artistic și bugetul de venituri și cheltuieli pentru obținerea autorizației neexclusive.
Pârâta avea obligația legală să plătească remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale de autor pentru utilizarea operelor muzicale în concerte în conformitate cu dispozițiile pct. 8 al Tabelului nr. 1 al Titlului II al Legii nr. 8/1996 și Metodologiei publicată în baza Deciziei 365/2006.
Pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 8/1996 astfel încât acțiunea formulată de către reclamantă este întemeiată.
Greșit prima instanță a reținut că prin contractele depuse la dosar, încheiate cu 17 și Norman, aceștia au fost remunerați pentru prestațiile lor, iar protecția drepturilor de autor pentru artiștii străini a fost realizată.
Într-adevăr, prima instanță face confuzie între drepturile de autor și drepturile conexe drepturilor de autor.
Drepturile conexe dreptului de autor sunt reglementate de Titlul II din Legea nr. 8/1996, iar titularii sunt artiști interpreți sau executanți, astfel cum sunt definiți în art. 95.
Potrivit art. 92 din Legea 8/1996 - drepturile conexe dreptului de autor nu aduc atingere autorilor.
Drepturile conexe dreptului de autor nu fac obiectul prezentei cauze, ci drepturile de autor.
Nelegal reține instanța de fond lipsa mandatului, a convenției încheiate de către reclamantă cu organisme similare din străinătate.
Pentru gestiunea colectivă obligatorie nu este necesar un mandat sau convenție, ci doar pentru gestiunea colectivă facultativă.
Ori, în speță, s-a arătat mai sus că gestiunea colectivă pentru exercitarea dreptului la comunicare publică a operelor muzicale este obligatorie potrivit dispozițiilor art. 123 ind. 1 alin 1 lit. e din Legea 8/1996.
Potrivit alineatului 2 al acestui articol, pentru aceste categorii de drepturi, organismele de gestiune colectivă îi reprezintă și pe titularii care nu le-au acordat mandat.
Apărarea pârâtei în sensul că, în cazul gestiunii colective obligatorii, Legea 8/1996 protejează doar titularii persoane, fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul în România - nu poate fi primită.
Potrivit dispozițiilor art. 147 din Legea 8/1996, persoanele fizice sau juridice străine, titulare ale drepturilor de autor sau ale drepturilor conexe, beneficiază de protecția prevăzută prin convențiile, tratatele și acordurile internaționale la care România este parte, iar în lipsa acestora, beneficiază de un tratament egal cu cel al cetățenilor români, cu condiția ca aceștia să beneficieze la rândul lor, de tratament similar în statele respective.
Ori, potrivit art. 5 alin 2 Teza a II-a din Convenția d l Berna, ratificată prin Legea 77/1998, într-adevăr, protecția, precum și mijloacele procedurale garantate autorului pentru apărarea drepturilor sale se reglementează în mod exclusiv conform legislației țării în care se reclamă protecția.
Din aceste dispoziții legale rezultă că persoanelor juridice sau fizice străine, titulare ale dreptului de autor, le sunt aplicabile dispozițiile Legii 8/1996.
Pârâta intimată invocă prevederile art. 2 pct. 2.2 din Statutul - și art. 5 pct. 5.5 lit. B referitoare la mandat și/sau contract, ori aceste dispoziții se referă dosar la gestiunea colectivă facultativă și nu la cea obligatorie, astfel că nu sunt incidente în speță.
Art. 2.2 reglementează principalele activități desfășurate de asociație, iar articolul 2.2.2 reglementează gestiunea colectivă a drepturilor patrimoniale de autor pentru care gestiunea colectivă este, potrivit legii, obligatorie.
Potrivit art. 5.5 lit. b din Statut, reclamanta este mandatată să gestioneze drepturile patrimoniale de autor de opere muzicale în România pentru toți membrii săi, precum și pentru membrii organismelor străine cu care încheie contracte de reprezentare reciprocă, precum șiîn temeiul legii în cazul gestiunii colective obligatorii.
Astfel, din acest text rezultă că încheierea contractelor de reprezentare este necesară pentru gestiunea colectivă facultativă și nu pentru cea obligatorie, gestiune care își are izvorul în temeiul legii, respectiv dispozițiile art. 123 ind. 1 din Legea nr. 8/1996 citate mai sus.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată și va admite acțiunea astfel cum a fost precizată.
Va fi menținută numai dispoziția referitoare la renunțarea la judecată.
Instanța va obliga pârâtul să plătească triplul remunerațiilor ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea autorizată prin comunicare publică a operelor muzicale difuzate în cadrul spectacolului Euro-Revelion 2007 în conoformitate cu punctul 17 din Titlul II al Deciziei 365/2006.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către apelantă atât în fața instanței de fond, cât și în apel ( 5123,75+803,59 lei).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de către reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (-) împotriva sentinței civile nr. 290/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- pe care o schimbă în parte și va admite acțiunea civilă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sibiu prin Primar, astfel cum a fost precizată și în consecință:
(continuarea deciziei nr. 157/A/2008 din dosar nr-)
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 378.850 lei reprezentând triplul remunerațiilor datorate cu titlu de daune interese.
Obligă pârâtul să comunice reclamantei raportul privind operele muzicale comunicate public în spectacolul 2007 desfășurat la Sibiu, potrivit pct. 15 - Titlul II.
Menține dispozițiile referitoare la renunțarea la judecată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5927,34 reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored./4 ex/27.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
