Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 171
Ședința publică de la 06 Mai 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și de pârâții COMPLEXUL, COMPLEXUL C și EXPLOATAREA MINIERĂ DE împotriva sentinței civile nr. 381 din 19 noiembrie 2007 și a sentinței civile nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient, intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, COMPLEXUL, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, SOCIETATEA PENTRU LICHIDAREA (ÎNCHIDEREA)ȘI CONSERVAREA MINELOR TG.J și intimații chemați în garanție SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL TG.J, SC SA, SC DE REPARAȚII TG J SA, SC. SA TG.J, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de avocat -ihaela, apelanta pârâtă COMPLEXUL și intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, ambele reprezentate de consilier juridic, apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, reprezentată de consilier juridic și intimata pârâtă OLTENIA, reprezentată de consilier juridic, apelanta pârâtă COMPLEXUL C, și intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, reprezentate de consilier juridic Gh., intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul intervenient, intimații pârâți EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, COMPLEXUL, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, SOCIETATEA PENTRU LICHIDAREA (ÎNCHIDEREA) ȘI CONSERVAREA MINELOR TG.J și intimații chemați în garanție SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL TG.J, SC SA, SC DE REPARAȚII TG J SA, SC. SA TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de către apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE a unei cereri de renunțare la judecata apelului; de asemenea, s-a învederat depunerea întâmpinărilor de către apelantul reclamant și apelantul pârât COMPLEXUL A, după care;
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă COMPLEXUL a depus la dosar întâmpinare și un raport de expertiză tehnică judiciară întocmit într-o altă cauză.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinărilor depuse la dosar reprezentanților părților prezente.
Avocat -ihaela, pentru apelantul reclamant, a depus la dosar copii după decizia nr. 1173 din 8 febr. 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauze similare.
Consilier juridic Gh., pentru apelanta pârâtă COMPLEXUL C, a depus la dosar sentința civilă nr. 52 din 31 martie 2008 a Tribunalului Gorj și copia unui raport de expertiză realizat în dosarul - al Tribunalului Gorj.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat -ihaela, pentru apelantul reclamant, a pus concluzii de admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă COMPLEXUL, a solicitat, în principal, admiterea apelului formulat împotriva ambelor sentințe civile pronunțate în cauză, desființarea acestora și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca expertul să se pronunțe asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză, așa cum s-a dispus de către instanța de recurs prin decizia de casare; în subsidiar, a solicitat schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii cererii reclamantului.
Cu privire la apelul formulat de reclamantul, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și admiterea apelului formulat de pârâta COMPLEXUL Față de apelul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea acesteia la judecarea apelului.
Consilier juridic Gh., pentru apelanta pârâtă COMPLEXUL C, a pus concluzii de admiterea apelului formulat de pârâta COMPLEXUL C, desființarea sentințelor civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond; în subsidiar, a solicitat schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii cererii reclamantului. De asemenea, a solicitat admiterea apelului formulat de pârâta COMPLEXUL așa cum a fost formulat și respingerea apelului formulat de reclamantul ca nefondat. Cu privire la apelul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea acesteia la judecarea apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata apelului, potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă. De asemenea, a solicitat respingerea apelului formulat de reclamant ca nefondat și admiterea apelurilor formulate de pârâte COMPLEXUL A și COMPLEXUL C așa cum au fost formulate.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă OLTENIA, a pus concluzii de respingerea apelului formulat de reclamantul ca nefondat și admiterea apelurilor formulate de pârâtele COMPLEXUL A și COMPLEXUL C așa cum au fost formulate. Cu privire la apelul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata apelului, potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul ca nefondat și admiterea apelurilor formulate de pârâtele COMPLEXUL A și COMPLEXUL C așa cum au fost formulate. Cu privire la apelul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata apelului.
Avocat -ihaela, pentru apelantul reclamant, a pus concluzii de respingerea apelurilor formulate de pârâtele COMPLEXUL A și COMPLEXUL C ca nefondate, iar cu privire la apelul formulat de pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ DE, a solicitat să se ia act de renunțarea la judecata apelului.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la 13.12.2005, reclamantul a chemat în judecată Energetic, Energetic, Energetic C, Societatea Națională a Oltenia, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de M, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de M, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de și Societatea pentru Închiderea și Conservarea Minelor Tg-J, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate fiecare în parte la diferite sume estimative, reprezentând drepturi de autor pentru perioada 01.01.2003-31.12.2005, precum și la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plăților, rezervându-și dreptul de a-și majora pretențiile în timpul procesului.
În motivarea acțiunii a arătat că în fapt este singurul moștenitor al autorului său care a avut calitatea de coautor, respectiv inventator al invenției, având denumirea " de excavator cu rotor", căreia i s-a acordat brevetul de invenție nr.- din 29.06.2001 cu număr de brevet nr.6/2001 și care se referă la o de excavator cu rotor, utilizată în carierele de lignit.
Prin sentința civilă nr.440/07.09.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.125/CIV/2006, a admis acțiunea formulată de reclamantul, cu completările ulterioare în sensul că omologhează raportul de expertiză și a obligat pârâtele Tg-J, Energetic C și Energetic la plata drepturilor de autor ce i se cuvin pe perioada 18.02.2004-31.12.2005 cu aplicarea coeficientului de inflație, calculat la data executării atât în favoarea reclamantului cât și în favoarea intervenientului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri apelantul reclamant, apelantul intervenient și apelanții pârâți Energetic, Energetic C, Tg-J, și și prin decizia nr.570/02 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -au admis apelurile declarate, s-a desființat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea că instanța nu a verificat suprapunerea perioadelor de timp ce au fost reținute prin sentințele civile definitive pronunțate de Tribunalul Gorj cu privire la plata drepturilor de autor ce decurg din același contract, că nu s-au identificat punctele de lucru pentru care nu s-au solicitat drepturi bănești, că dispozitivul cuprinde o serie inadvertențe; că de asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză, iar în ceea ce privește excepția nulității absolute a "Înțelegerii între autori" din 23.10.2001, se constată că aceasta a fost rezolvată în mod irevocabil prin respingerea acțiunii în constatarea nulității absolute, prin sentința civilă nr.1468 din 17.03.2006, pronunțată de Judecătoria Tg-J, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.546/11.09.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj și irevocabilă prin decizia civilă nr.3145/07.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
După rejudecare, prin sentința civilă 381din data de 19 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja admis excepțiile de litispendență invocate de intimatele TG-J, BERBEȘTI, COMPLEXUL C, și S-a respinge acțiunea împotriva pârâților TG-J, C M, M, BERBEȘTI pentru perioada 01.02.2004 - 31.12.2005.Constată achitate aceste drepturi.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele TG-J, COMPLEXUL, G și M și excepția prematurității acțiunii formulată de pârâta TG-
S- respins cererea reconvențională formulată de pârâta TG-
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de TG-J și s-a respins acțiunea față de această pârâtă.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta COMPLEXUL
S-a respins acțiunea față de pârâtele și întrucât nu au folosit invenția pe perioada 01.01.2003 - 31.12.2005.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, față de pârâtele COMPLEXUL C, COMPLEXUL și C, fiind obligate în solidar pârâtele COMPLEXUL C și la 71.374,93 lei pe perioada 18.02.2004 - 31.12.2005 cu plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii 13.12.2005 și până la data plății efective.
Au fost obligate în solidar pârâtele COMPLEXUL și la suma de 860.243,20 lei pe perioada 01.01.2003 - 31.12.2005 cu plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii 13.12.2005 și până la data plății efective.
S-au disjuns cererile de intervenție formulate de intervenientul și cererile de chemare în garanție privind pe, TG-J și TG-J, fiind acordat termen pe data de 03.12.2007.
Pârâtele COMPLEXUL C, COMPLEXUL și au fost obligate la 12.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțată în același dosar s-a luat act de renunțare intervenientului accesoriu la cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul pârâtelor Energetic, Energetic, Energetic C, TG-J, Exploatarea Minieră de, M, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de, Exploatarea Minieră de M, Exploatarea Minieră de și Societatea pentru Închiderea și Conservarea Minelor, în contradictoriu cu reclamantul.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul împotriva intimatelor TG-J, M ȘI BERBEȘTI. cererea de chemare în garanție formulată de pârâta COMPLEXUL și pârâta împotriva chematelor în garanție prin lichidator SC SRL TG-J, și SA.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtele TG-J ȘI împotriva chematelor în garanție RAS. și SRL TG-J și cererea de chemare în garanție formulată de COMPLEXUL C împotriva, ȘI SRL TG-
Pentru a pronunța cele două sentințe, tribunalul a reținut că reclamantul, este singurul moștenitor al autorului său, ca atare nu s- reținut lipsa calității procesuale active invocată de pârâta Energetic C.
Dispozițiile art.47 alin. 3 din Legea privind brevetele de invenție reglementează data de când încep să se producă efectele față de terți în cazul transmiterii prin cesiune sau prin licență a dreptului la brevet, a dreptului la acordarea brevetului și a drepturilor ce decurg din brevet. iar în cazul de față, transmiterea acestor drepturi prevăzute în art.47 alin. 1 și 2 s-a făcut prin succesiune legală.
Din raportul de expertiză administrat în primul ciclu procesual s-a constatt că invenția " de excavator cu rotor" brevet nr.RO - B1 se folosește la 29 de excavatoare cu rotor din carierele aparținând pârâtelor Oltenia, Energetic C și Energetic, din totalul de 50 de excavatoare cu rotor de tipul 1400/30/7 și care se află distribuite la 12 cariere, constatare care este susținută și confirmată de adresele unităților miniere pârâte care au transmis datele necesare calculării eficienței economice a folosirii invenției, respectiv adresa nr.17530/8 august 2006 emisă de către pentru 10 excavatoare, adresa nr.6991/10.08.2006 emisă de către pentru 10 excavatoare, adresa nr.2322/04.05.2006 emisă de M pentru trei excavatoare, adresa nr.2531/07.04.2006 emisă de Sucursala Minieră pentru două excavatoare și adresa nr.11366/08.06.2006 emisă de Energetic pentru trei excavatoare.
Pentru perioadele 01.01.2003 - 31.12.2005 s-a înregistrat eficiență economică de către pârâtele Energetic C și Energetic, respectiv la Miniere de M, pentru ca ulterior să se stabilească că invenția a fost folosită doar în exploatările miniere de carieră și pentru perioada 18.02.2004 - 31.12.2005.
Cu privire la pârâtele Tg-J, Energetic C, și M s-a respins acțiunea pentru drepturile de autor pentru perioada 01.02.2004-31.12.2005 având în vedere sentințele civile nr.168/06.06.2003 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3302/CIV/2002, sentința civilă nr.38/08.02.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.573/2004, aceste drepturi fiind achitate.
Cererea reconvențională formulată de pârâta Oltenia a fost respinsă deoarece aspectul invocat de aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, chiar dacă nu sunt îndeplinite dispozițiile art.1201 civ. prin sentința civilă nr.2254 din 14.04.2005 pronunțată de Judecătoria Tg-J, s-a admis contestația la executare și s-au anulat formele de executare silită ce formează obiectul dosarului nr.108/E/2004, cu motivarea că Oltenia a făcut dovada achitării în termenul convenit cu creditorul prin ordinul de plată nr.488/04.02.2004.
Pârâta SCICM Tg-J nu a folosit și nu a beneficiat de eficiența economică a brevetului de invenție " de excavator", astfel că nu are calitate procesuală pasivă, iar în perioada 01.01.2003 - 31.12.2005, tribunalul a reținut că pârâtele Energetic și, nu au folosit invenția respectivă și ca atare nu s-a realizat o eficiență economică.
Cât privește cererile de intervenție formulate de interv., s-a reținut că acesta a formulat în scris o cerere prin care a solicitat să se ia act că renunță la judecata cererii de intervenție accesorie făcută în sprijinul pârâtelor și ca atare s-a făcut aplicarea disp. art. 246 pr.civ.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de același intervenient aflată al fila 271 din primul dosar a fost respinsă ca nedovedită, întrucât cele două pârâte chemate de intervenient, M și, în solidar cu TG - J în perioada 1.01.2003 - 31 dec. 2005 nu au folosit invenția brevetată la de excavator cu rotor, aceasta fiind folosită doar la cele 29 excavatoare cu rotor din carierele aparținând și din subordinea ui Energetic C și respectiv Energetic.
În ceea ce privește cererile de chemare în garanție formulate de pârâtele SC Energetic SA, împreună cu EM, aflată la fila 105 și pârâtele TG-J, împreună cu și SC Energetic C SA, s-a reținut că din n contractele de furnizare produse prezentate în copie xerox la dosar rezultă că obiectul acestora l-a reprezentat furnizarea unor cupe încărcătoare E 1400 TIP și cupe tăietoare E 1400 TIP, fără a se menționa că aceste cupe tăietoare și încărcătoare prezintă modificări, conform brevetului de invenție, cu atât mai mult cu cât acest brevet de invenție nu se referă la cupe încărcătoare sau cupe tăietoare, ci invenția se referă la o de excavator cu rotor utilizată în carierele de lignit.
Chiar și în cazul în care s-ar fi livrat cupa de excavator cu rotor modificată prin invenția brevetată,nici una dintre pârâte nu a putut stabili cu certitudine la care din cele 29 de excavatoare s-au folosit aceste cupe cu rotor și care din chematele în garanție au livrat cupele respective cu încălcarea clauzelor contractuale. În aceste condiții, s-a făcut aplicarea dispoz.. art. 60 și urm. pr.civ. disp. art. 969 și urm. civ. precum și disp. art. 49 și urm. pr.civ.
Împotriva celor două sentințe au declarat apeluri pârâtele SC Energetic SA, Energetic C SA și, iar împotriva sentinței civile nr. 1/14.01.2008 a declarat apel și reclamantul.
În motivarea apelului declarat de reclamant s-a susținut că în mod greșit prima instanță nu a dispus obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, constând în onorariu pentru avocat.
Prin cererea depusă la 24.04.2008( fila 81 dosar apel), pârâta apelantă - a solicitat să se ia act că renunță la judecata celor două apeluri declarate, întrucât acestea au rămas fără obiect prin respingerea de către instanța de fond a acțiunii față de SA și.
Având în vedere această cerere, potrivit art. 246 se va lua act că pârâta apelantă a renunțat la judecata apelurilor declarate împotriva sentinței civile 381/2007 și sentinței civile 1/2008 pronunțate de Tribunalul Dolj.
În motivarea apelului declarat de SC Energetic SA împotriva sentinței civile 381/2007 s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză în sensul de a le înainta expertului, așa cum s-a dispus prin decizia Curții de Apel, că în mod greșit s-a disjuns judecarea cererilor de chemare în garanție, deși exista posibilitatea de a fi soluționate împreună cu acțiunea.
În apel s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte, care nu a încheiat nici un contract cu autorul reclamantului, calitatea aparținând Societății pentru Închiderea și Conservarea Minelor SA iar din anul 2003 unitatea nu a mai folosit aceste cupe, ci alte cupe clasice modificate la partea tăietoare. S-au criticat concluziile expertului privind folosirea cupelor din invenția autorului.
Motivând apelul declarat împotriva sentinței 1/2008, aceeași pârâtă a arătat că instanța confundat obiectul cauzei și că pârâta nu a avut posibilitatea de a proba susținerile sale deoarece nu s-au înaintat obiecțiunile sale expertului. De asemenea, instanța se contrazice arătând că pârâtele chemate în garanție nu furnizează modelul de invocat de reclamant.
SC Energetic C SA a motivat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 381/2007 arătând că nu a încheiat un contract în baza căruia pârâta să exploateze invenția și să achite redevențe. Pârâta nu are calitate procesuală pasivă deoarece în conformitate cu HG 103/2004 nu a preluat și contractul 3333/1999, astfel că nu se justifică întemeierea acțiunii pe prev. art 969 civ.
S-a criticat faptul că nu s-au pus în discuție obiecțiunile la raportul de expertiză, așa cum s-a dispus prin decizia instanței de control, că a fost nelegală soluția de disjungere a cererilor de chemare în garanție. S-a susținut că autorul reclamantului a cedat drepturile derivând din invenție și nu mai poate solicita drepturi patrimoniale, iar sumele de bani stabilite în sarcina societăților comerciale sunt împovărătoare și fără justificare în eficiența economică.
C de al doilea apel al acestei pârâte invocat că pârâta achiziționează cupe de excavator și execută reparații la SC SRL iar în conformitate cu prevederile Cap. IX din contract executantul are dreptul de a despăgubi achizitorul împotriva oricăror reclamații și acțiuni în justiție. Mai mult, inventatorii au cedat transmisiunea dreptului la eliberarea brevetului de invenție, astfel încât inventatorii nu mai pot solicita drepturi patrimoniale.
Apelul declarat de reclamant este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 274 c, acela care cade în pretenții în urma promovării unei acțiuni civile, are obligația de a achita părții adverse toate cheltuielile necesitate de desfășurarea procesului.
În speță, după pronunțarea sentinței civile 381/2007, procesul a continuat pentru soluționarea cererilor de intervenție formulate de ( intervenție principală și accesorie) și a cererilor de chemare în garanție.
Reclamantul avea calitate procesuală numai în soluționarea cererii de intervenție accesorie promovată de, această cerere fiind formulată ca urmare a promovării acțiunii principale de către reclamant, intervenientul înțelegând să apere interesele pârâtelor.
Intervenientul a renunțat la judecata acestei cereri, însă judecarea ei a determinat pe reclamant să angajeze avocat, făcând astfel cheltuieli. Astfel, cel care a căzut în pretenții față de reclamant este intervenientul.
În ce privește pârâtele și chematele în garanție, acestea nu au nicio obligație procesuală față de reclamant iar continuarea procesului pentru soluționarea acestor cereri nu are legătură cu reclamantul. Între chematul în garanție și reclamant nu se poate stabili niciodată un raport procesual sau obligațional direct, ceea ce duce la concluzia că în judecata acestor cereri nici pârâtele, nici chematele în garanție nu pot fi obligate către reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
După soluționarea acțiunii, cererile de chemare în garanție au devenit veritabile acțiuni, în care reclamantul nu are calitate procesuală. El a continuat să fie citat până la pronunțarea sentinței civile nr. 1/2008 doar pentru cererea de intervenție accesorie, astfel că numai intervenientul poate fi obligat către reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând că prima instanță nu a făcut aplicarea dispoz. art. 274, se va admite apelul reclamantului și se va schimba în parte sentința în sensul că va fi obligat intervenientul către reclamant la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat dovedit cu chitanța depusă la fila 103 în dosarul tribunalului.
Apelurile declarate de cele două pârâte, SC Energetic C SA și SC Energetic SA sunt nefondate și urmează fi respinse pentru următoarele considerente.
Prima instanță a soluționat litigiul cu respectarea dispoz. art. 315 c, având în vedere dezlegările date problemelor de drept de instanța de apel care a desființat prima sentință. Astfel, prin decizia civilă 570 din 2 mai 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că la dosarul primei instanțe erau depuse obiecțiuni la raportul de expertiză care se impunea a fi puse în discuția părților, însă nu a obligat instanța de trimitere să încuviințeze aceste obiecțiuni și să le înainteze expertului pentru completarea lucrării.
În ședința publică de la 12 noiembrie 2007 tribunalul a pus în discuție obiecțiunile formulate de pârâta SC Energetic SA și cererea reclamantului de completare a raportului de expertiză și a respins obiecțiunile pe considerentul că experții au expus punctul lor de vedere în ce privește aspectele invocate în obiecțiuni. S-a considerat că efectuarea unei noi expertize nu este utilă cauzei și că obiecțiunile constituie aspecte de fond ce urmează a fi dezlegate de instanță.
Concluzia care se impune este că instanța de trimitere a respectat indicațiile instanței de apel și că efectuarea unei completări a raportului de expertiză nu era necesară și utilă cauzei.
În apel nu s-a solicitat completarea probelor prin motive de apel, în condițiile art. 294 și necesitatea administrării unei expertize nu a rezultat din dezbateri, concluziile expertizelor efectuate în primul ciclu procesual, cu participarea experților asistenți fiind clare și conforme celorlalte înscrisuri aflate la dosar.
Soluția aleasă de instanță de a disjunge soluționarea cererii de intervenție și a cererilor de chemare în garanție nu este una nelegală, ea fiind conformă dispoz. art.63 alin 2 Textul arătat dă posibilitatea instanței de a disjunge soluționarea cererii de chemare în garanție dacă judecata acesteia ar întârzia judecata cererii principale. Deși instanța acordat doar două termene după pronunțarea sentinței 381/2007, care, teoretic, nu ar justifica disjungerea, și nu a administrat alte probe, părțile nu au fost afectate în drepturilor lor procesuale prin soluția aleasă. Instanța de fond ar fi avut posibilitatea de a nu pronunța cea de a doua sentință în alt dosar, însă modalitatea aleasă de pronunța o nouă sentință în același dosar nu este sancționată cu nulitatea expresă și nici cerințele art. 105 alin 2 nu sunt întrunite, apelantele nedovedind prin ce anume li s-a pricinuit o vătămare care ar putea fi înlăturată doar prin anularea sentinței, în condițiile art. 297 alin 2
Este nefondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât acesta este unicul moștenitor au celui care a realizat invenția brevetată și folosită de pârâte.
Prin contractul 3333/1999 autorul, împreună cu alte persoane, a transmis către dreptul la eliberarea brevetului și folosirea exclusivă a invenției iar potrivit art. 2.5 din contract cesionarul s-a obligat să plătească trimestrial redevențe în baza contractelor încheiate cu subunitățile care aplică invenția. Transmisiunea dreptului la brevet, reglementată de art. 45 și urm. din legea 64/1991 republicată la 18.09.2007 nu presupune pierderea de către realizatorul invenției a oricăror drepturi derivând din exploatarea acesteia, părțile având posibilitatea de a reglementa prin contract drepturile și obligațiile lor, așa cum a fost situația în speță.
Ca urmare, corect tribunalul a reținut că temeiul de drept al promovării acțiunii îl constituie nu numai legea 64/1991, ci și art. 969 civ. cât timp prin convenția părților unitatea cesionară s-a obligat să plătească redevențe trimestriale.
Sunt nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a celor două apelante pârâte, calitatea acestora decurgând din faptul că sunt continuatoarele cesionarei, în temeiul HG 103/2004.
Astfel, contractul inițial a fost încheiat cu, unitate care s-a divizat în mai multe subunități, cu personalitate juridică și patrimoniu distinct, printre care și cele două societăți apelante. Acestea au preluat drepturile și obligațiile companiei ce a fost divizată, atât pe cele indicate expres în actul de înființare sau în protocolul de preluare, cât și pe cele derivând din contracte ce devin opozabile unităților nou înființate. Așa este cazul contractului 3333/1999 care a prevăzut obligația de plată a redevențelor în cazul în care invenția este folosită de unitate. Calitatea procesuală pasivă a pârâtelor decurge din calitatea lor de continuatoare a și din faptul că invenția autorului reclamantului este folosită de aceste societăți, așa cum a rezultat din probele administrate.
În aceste condiții, nu are relevanță faptul că unitatea care are obligația plății datoriilor fostei este, potrivit HG 103/2004, SC pentru Închiderea și Conservarea Minelor, deoarece raportul contractual stabilit în anul 1999 se regăsește în patrimoniul actualelor societăți ca urmare activității lor curente, nefiind vorba despre o simplă datorie a societății desființate.
Raportul de expertiză realizat în primul ciclu procesual a relevat faptul că atât SC Energetic C, cât și SC Energetic au folosit cupa de excavator cu rotor la 29 excavatoare din carierele lor, în perioada ianuarie 2003- decembrie 2005, constatările expertului fiind rezultatul observării la fața locului a mijloacelor fixe. Lucrarea a fost întocmită în prezența 3 experți asistenți, care nu au exprimat un alt punct de vedere.
Potrivit expertizei depuse la filele 335 și urm din primul dosar al tribunalului ( experți, Gh, Gh), ccupele folosite de câteva excavatoare ale societăților apelante nu prezintă modificări față de cupele brevetate de autorul reclamantului, iar orice care are placă portdinte și casete în care se montează dinții este ideea autorului. În carierele respective se folosesc și cupe având șase casete prismatice în loc de șapte, adică la care s-au adaus unele modificări invenției, fără acordul autorilor acesteia, astfel de cupe fiind realizate la SC SA și SC SA. Experții au arătat că aceste modificări sunt nesemnificative, păstrându-se din invenția autorului placa portdinte, casetele prismatice și dinții prinși fără șuruburi și piulițe.
O astfel de constatare duce la concluzia că societățile pârâte folosesc cupele inventate de autor, o parte din mijloacele fixe având cupele de excavator exact în maniera descrisă în brevetul de invenție, iar alte mijloace folosind un model modificat doar parțial, într-o măsură nesemnificativă, astfel că modelul de bază este cel care determină eficiența economică.
Față de concluziile expertizelor, concluzii exprimate în mod unitar de toți experții numiți de instanță sau de părți, rezultă că motivele de apel nu sunt fondate și că în mod corect s-a admis acțiunea față de cele două societăți apelante, care obțin rezultate economice ca urmare a folosirii invenției autorului, fie în forma originală, fie modificată parțial.
Cererile de chemare în garanție au fost corect respinse, cât timp contractele încheiate de pârâte cu chematele în garanție se referă la alte tipuri de
utilaje iar răspunderea chematei în garanție, ca executante a unor lucrări de reparații și îmbunătățiri, se referă la acțiuni în justiție care rezultă din încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală. Ori, prin acțiunea de față nu s-a imputat pârâtelor folosirea cupelor de excavator modificate, adică încălcarea termenilor tehnici ai invenției autorului, ci folosirea acestei invenții și obținerea de profit economic, fără plata redevențelor către persoana îndreptățită, obligație de plată ce revine unității ce folosește efectiv mijlocul de producție, iar nu celei ce îl repară.
Apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, potrivit art. 296 cc.c p., apelurile celor două societăți pârâte urmează a fi respinse.
În temeiul art 274 c, cele trei pârâte care au promovat apel urmează a fi obligate către reclamant la plata cheltuielilor de judecată făcute în apel, constând în onorariu avocat.
Potrivit art. 274 alin 3 c, instanța va micșora onorariul de avocat plătit de reclamant, considerând că suma de 8 000 lei este nejustificat de mare față de complexitatea pricinii și de munca depusă de avocat, ținând seama și de faptul că litigiul a fost soluționat la al doilea termen în apel. Raportul contractual dintre reclamant și avocatul său nu poate fi opus în orice condiții părților adverse, astfel că onorariul achitat va fi redus de instanță la suma de 3 000 lei, sumă ce cade în sarcina pârâtelor apelante să fie achitate.
Chiar dacă pârâta apelantă a renunțat la judecata apelurilor, ea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată alături de celelalte pârâte apelante, pentru că promovarea apelului său determinat pe reclamant să angajeze cheltuieli pentru desfășurarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
în parte sentința civilă nr. 1714 ianuarie 2008 Tribunalului Gorj în sensul că obligă intervenientul către reclamantul la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor acestei sentințe.
Ia act că pârâta apelantă EXPLOATAREA MINIERĂ DE renunță la judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 381 din 19 noiembrie 2007 și a sentinței civile nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge apelurile declarate de pârâții COMPLEXUL, COMPLEXUL C împotriva sentinței civile nr. 381 din 19 noiembrie 2007 și a sentinței civile nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul intervenient, intimații pârâți SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, COMPLEXUL, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, EXPLOATAREA MINIERĂ DE M, EXPLOATAREA MINIERĂ DE, SOCIETATEA PENTRU LICHIDAREA (ÎNCHIDEREA)ȘI CONSERVAREA MINELOR TG.J și intimații chemați în garanție SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL TG.J, SC SA, SC DE REPARAȚII TG J SA, SC. SA TG.
Obligă pârâții apelanți COMPLEXUL, COMPLEXUL C și EXPLOATAREA MINIERĂ DE către reclamant la 3000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
20 ex/13 mai 2008
jud. fond -
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
