Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 174/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.174
Ședința publică de la 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanții, domiciliat în Tg. J, str.-,. 12,. 1,. 6, județul G, domiciliat în Tg. J, str. -,. 1,. 1,. 1,. 5, județul G și, domiciliat în Tg. J, str.9 -,.14,.4,.3, județul G precum și de pârâta Societatea Națională a Oltenia SA, cu sediul în Tg.J, str.- nr.1-15, județul G, împotriva sentinței civile nr.185 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata chemată în garanție SC SRL, cu sediul în-, județul D, având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanții reclamanți, G și, apelanta pârâtă Societatea Națională a Oltenia SA, prin consilier juridic - și intimata chemată în garanție SC SRL C, reprezentată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat a depus precizări cu privire la calculul eficienței economice efectuat de expert în apel, precizând că acest calcul trebuia înmulțit cu numărul de luni (12 în 2006 și respectiv 6 luni din 2007), întrucât cuantumul eficienței calculat și prezentat de pentru un dispozitiv, este lunar, nu anual.
Consilier juridic -, pentru apelanta pârâtă, a arătat că expertul nu a depus contractele de furnizare pe anii 2006 și 2007, solicitând încuviințarea depunerii acestora. A susținut că acestea sunt acte înaintate de către expert și pe care expertul le-a avut în vedere.
Avocat pentru reclamanți s-a opus administrării acestei probe. Avocat pentru intimata SC SRL Cal ăsat la aprecierea instanței.
Curtea a apreciat că nu este utilă cauzei administrarea probei cu înscrisurile menționate, câtă vreme acestea erau utile la efectuarea expertizei și se susține că expertul le-a avut în vedere.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a fost apreciată cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, G și, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și susținute oral, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul obligării pârâtei la plata dobânzilor legale începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății. Cu privire la apelul declarat de pârâta Societatea Națională a Oltenia SA, a solicitat respingerea acestuia. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic -, pentru apelanta pârâtă Societatea Națională a Oltenia SA, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat. Față de apelul formulat de apelanții relcamanți, a solicitat respingerea acestuia. A depus note scrise.
În subsidiar, a solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta calculării eficienței economice a invenției și drepturilor ce li se cuvin reclamanților, ținându-se seama de modul de calcul omologat prin expertiza tehnico-economică efectuată de experții și în dosarul 140/CIV/2006, respectiv omologarea completării la raportul de expertiză întocmită de expert în apel. A arătat că această modalitate de calcul a fost avizată de Consiliul Tehnico Economic al Tg.J și aprobată de Consiliul de Administrație prin Hotărârea nr. 11/28.11.2009.
Avocat, pentru intimata chemată în garanție SC SRL C, a lăsat la aprecierea instanței, cu privire la apelul reclamanților; față de apelul formulat de pârâtă, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile, în ce privește cererea de chemare în garanție. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanții, G și au solicitat obligarea pârâtei Oltenia SA Tg.-J la plata drepturilor de autor a invenției intitulată "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" aferente perioadei 01.01.2006 - 30.06.2007, actualizate cu coeficientul de inflație, precum și plata dobânzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt autorii invenției intitulată "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", pentru care s-a emis brevetul de invenție nr. - Întreprinderii Miniere, invenție ce este aplicată în exploatările miniere aparținând Societâții Naționale a Oltenia SA.
Prin hotărârea nr. 11 din 28.11.1999 consiliul de administrație al a aprobat plata drepturilor de autor pentru invenția "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", precizând totodată că, deși nu a încheiat contract cu autorii invenției, nu poate fi exonerată de plata drepturilor de autor câtă vreme s-a făcut dovada că folosește invenția și obține beneficii în urma folosirii acesteia.
În apărare, pârâta Tg.-J a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că invenția denumită "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" nu este folosită de Tg-J, ci se folosesc dispozitive asemănătoare denumite convertizoare statice rotrice tip 63
Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a SC SA C, solicitând instanței ca în cazul în care va cădea în pretenții să fie obligată la plata acestor despăgubiri.
Reclamanții au răspuns la întâmpinarea depusă la dosar și la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, precizând că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că folosește dispozitivele electronice de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat.
Chemata în garanție SC SRL Cad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că este titulara mărcii cu numărul de depozit - în baza căreia s-a emis de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci decizia nr. - din 23.02.1999, iar în baza acestei decizii SC SRL C este autorul produsului "convertizor static rotoric utilizat la pornirea motoarelor asincrone cu rotorul bobinat" (). A mai susținut chemata în garanție că acest produs nu are nici o legătură cu invenția nr. -/1989 denumită "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat".
A fost admisă cererea reclamanților privind efectuarea unor expertize și a fost numit expert. În concluziile la raportul de expertiză expertul a arătat că motoarele asincrone trifazate cu rotorul bobinat aferente acționărilor electronice din cadrul utilizează pentru pornire dispozitivul electronic 630 fabricat de SC SA C, după o documentație tehnică proprie realizată pe baza dispozitivelor electronice de ultimă generație în domeniu, dispozitive ce respectă întrutotul principiul tehnic propus și solicitat prin documentația tehnică ce face obiectul prevederii de invenție nr.- având ca autori pe reclamanții, și
A fost admisă cererea chematei în garanție privind încuviințarea unui expert asistent care a fost desemnat ca fiind.
Prin încheierea din 16 mai 2008 fost înlocuit expertul cu expertul, care, prin raportul de expertiză a calculat eficiența economică și sumele de bani ce revin fiecărui autor în funcție de cotele de 60, 25 și 15%.
La raportul de expertiză efectuat de ec. s-au formulat obiecțiuni de către pârâta SA Tg.-J, la care expertul a răspuns printr-un supliment la raportul de expertiză în data de 12 septembrie 2008.
În data de 03.10.2008 pârâta Tg.-J a depus la dosar cerere prin care a solicitat efectuarea unei contraexpertize, cerere ce a fost respinsă de instanță, avându-se în vedere că prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză au fost date răspunsuri la cele solicitate de pârâtă prin cererea de efectuare a unei contraexpertize.
Prin sentința civilă nr.185 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G și, împotriva pârâtei Oltenia SA Tg-
A fost obligată pârâta SA Tg.-J la 463.069 lei către reclamantul, la 192.945 lei către reclamantul și la 115.767 lei către reclamantul G, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
S-a respins cererea reclamanților privind acordarea de dobânzi. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
A fost obligată pârâta la 48.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantul, la 19.000 lei către reclamant și la 11.500 lei cheltuieli de judecată către reclamantul
S-a reținut că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor de autori ai invenției intitulată "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" aferente perioadei01.01.2006 - 30.06.2007, actualizate cu coeficientul de inflație de la data când trebuiau achitate până la data plății, solicitând totodată plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății.
Prin decizia civilă nr. 320 din 29.06.2006 s-a reținut că în perioada 01.01.2003 - 31.12.2005 a utilizat în procesul de producție invenția autorilor denumită "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat", autorilor invenției revenindu-le o cotă de 20% din eficiența economică, iar potrivit înțelegerii autorilor invenției reclamantului îi revine cota de 60%, reclamantului 25%, iar reclamantului G cota de 15%.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 64/1991 brevetul de invenție conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare pe întreaga durată de protecție a acestuia, iar pentru invențiile create și realizate inventatorul beneficiază de drepturi patrimoniale în funcție de efectele economice sau aportul economic al invenției, potrivit art. 37 din Legea nr. 64/1991.
Din probatoriile dosarului rezultă că folosește în instalațiile sale de acționări electrice, dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat, ce face obiectul brevetului de invenție nr. -/1992, începând cu luna ianuarie a anului 2000, sub denumirea tehnică de 630 denumire stabilită de producătorul SC SRL C, în baza unei documentații tehnice proprii ce respectă ideea tehnică a brevetului nr. -.
Cele două dispozitive, cel impus prin documentația tehnică ce face obiectul brevetului de invenție și dispozitivul 630 realizat de SC SRL C, realizează același obiectiv tehnic, dispozitivul 630 conținând componente mai performante apărute pe piața mondială a produselor electronice după anul 1989, astfel că diferența dintre cele două componente ține doar de caracteristicile componentelor electronice utilizate.
Prin urmare, motoarele asincrone trifazate cu rotorul bobinat utilizează pentru pornire dispozitiv electronic 630, fabricat de SC SRL C, dispozitive care respectă întrutotul principiul tehnic ce face obiectul brevetului de invenție cu nr. - având autori pe reclamanții, și
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul a reținut că drepturile de autor se plătesc de unitatea care utilizează invenția și realizează eficiența economică din exploatarea invenției.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că pe perioada solicitată de reclamanți prin folosirea a 111 bucăți 630, eficiența economică se ridică la suma de 771.783 lei, din care potrivit înțelegerii între autori, reclamantului îi revine cota de 60%, reclamantului 25%, iar reclamantului G cota de 15%.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și pârâta.
Reclamanții, G și au solicitat schimbarea sentinței în ce privește dobânzile legale solicitate prin acțiune. Cererea pentru acordarea dobânzilor a fost respinsă cu motivarea că prin actualizarea cu indicele de inflație se acoperă întreg prejudiciu. Acest raționament a fost apreciat ca fiind greșit, întrucât inflația acoperă numai devalorizarea și nu include și beneficiul nerealizat.
Pârâta Societatea Națională a Oltenia SA a susținut că instanța de fond a aplicat greșit prevederile Legii nr. 64/1991. A solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și încuviințarea efectuării unei contraexpertize de către 3 experți pentru a fi stabilite în mod corect drepturile bănești ce decurg din brevetul de invenție.
Motivând apelul pârâta a precizat următoarele:
- invenția denumită "dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat" nu este folosită de Oltenia Tg.J, respectiv de. În realitate acestea utilizează în procesul de producție dispozitive asemănătoare numite convertizoare statice rotrice tip 63- Acest dispozitiv este produs după o documentație proprie care are la bază inovația realizată la C din 1986 și reclamanții nu au contribuit la realizarea acestui produs. Principiul tehnic pe care îl au în comun brevetul de invenție de care se prevalează reclamanții și -urile produse de SC SA C era cunoscut încă din 1976, astfel cum a precizat expertul asistent;
- în mod greșit a fost respinsă cererea de chemare în garanție. Potrivit contractelor de furnizare, furnizorul are obligația să despăgubească pe achizitor în cazul unor reclamații și acțiuni în justiție ce rezultă din încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală, legate de echipamentele, materialele, instalațiile sau utilajele folosite pentru, sau în legătură cu produsele achiziționate;
- expertiza întocmită de expertul contabil conține grave erori de calcul și încalcă prevederile art. 8 din HG nr. 1585/2002 privind aprobarea normelor privind determinarea cote de profit sau a venitului obținut de titularul unui brevet, deoarece nu aluat în calcul doar elementul comun, respectiv principiul de funcționare, așa cum se specifică în expertiza tehnică. S-a apreciat că se impune efectuarea unei contraexpertize întrucât chiar față de o expertiză similară întocmită în dosarul nr.140/2006 există diferențe majore de calcul în ce privește eficiența economică;
- au fost încălcate dispoz. art. 129 teza 5 Cod pr. civilă, respectiv instanța nu a stăruit prin toate mijloacele puse la dispoziție de lege pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului;
- se impune a fi diminuat onorariul de avocat al reclamanților, întrucât este vădit disproporționat în comparație cu timpul și volumul de muncă solicitat în cauză pentru executarea mandatului primit.
Apelul declarat de reclamanți este fondat și urmează a fi admis.
În cazul în care creanța constă în plata unei sume de bani, aceasta este purtătoare de dobândă, potrivit art. 1088 Cod civil; dobânda legală este echivalentă daunelor interese care se cuvin creditorului fără a fi necesar să se facă dovada vreunui prejudiciu. Obligația de plată a acestora subzistă din ziua cererii de chemare în judecată. Actualizarea creanței nu duce la înlăturarea obligației de plată a dobânzii întrucât noul cuantum al creanței, rezultat din aplicarea coeficientului de devalorizare, nu include și beneficiul nerealizat. Sub acest aspect urmează a fi schimbată sentința pronunțată la fond, respectiv va fi obligată pârâta să achite reclamanților dobânda legală, calculată în raport cu creanța datorată, începând cu momentul promovării acțiunii.
Apelul declarat de pârâtă este nefondat.
Prevederile art. 129 alin. 5 din Codul d e pr. civilă au fost respectate în cauză. Instanța de fond a administrat probatorii suficiente pe baza cărora și-a format convingerea și a pronunțat sentința.
În apel s-a dispus completarea raportului de expertiză întocmit de expertul contabil, solicitându-se acestuia să explice detaliat în ce constă diferența între modalitatea de calcul a eficienței economice utilizată de expert în raport cu cea utilizată de experții și în dosarul nr. 140/civ/2006 al Tribunalului Gorj. De asemenea, la cererea instanței, a fost efectuată o variantă de calcul a eficienței economice pe baza metodei de calcul utilizată în dosarul menționat (dosar care a avut ca obiect pretenții bănești ale acelorași reclamanți împotriva pârâtei, determinate de utilizarea invenției pe o perioadă anterioară celei în litigiu).
Expertul a învederat instanței faptul că diferența mare dintre cuantumul eficienței economice stabilită în litigiul anterior și cea stabilită, la fond, în litigiul de față este dată de faptul că în litigiul de față nu au mai fost luate în calcul cheltuielile de la capitolul I din algoritmul aprobat de unitate, respectivcheltuielile cu necesarul de bază materială specifică. Aceste cheltuieli nu au fost reținute cu motivarea că acestea se fac o singură dată pe parcursul funcționării -ului 630, respectiv când se dă în folosință investiția; ulterior se impun a fi deduse numai cheltuielile de întreținere, revizii, reparații și cele cu consumul de energie electrică. S-a precizat că în anii 2005 și 2006 nu au fost efectuate cheltuieli de investiții situație în care eficiența economică este mult mai mare câtă vreme nu au fost date în exploatare alte -uri. O altă cauză ce a dus la un cuantum al eficienței economice mai mare în litigiul de față este faptul că în perioada supusă atenției în acest litigiu (ianuarie 2007 - iunie 2007) au fost folosite un număr de 111 bucăți 630, în timp ce în perioada analizată în dosarul nr. 140/civ/2006 au funcționat numai un număr de 91 bucăți. De asemenea, în litigiul de față prețurile avute în vedere au fost exprimate direct în lei, fără a se utiliza convertirea dolarului, cum a fost necesar a se proceda în celălalt litigiu.
Explicațiile oferite prin completarea la raportul de expertiză de către expert au fost însușite de către părți, respectiv pârâta nu a formulat obiecțiuni, situație în care instanța le-a apreciat ca fiind lămuritoare, în sensul că justifică cuantumul mult mai mare al drepturilor bănești ce au fost stabilite în litigiul de față comparativ cu cel care a fost stabilit în dosarul nr. 140/civ/2006. Astfel fiind, Curtea apreciază că sentința este legală și temeinică sub aspectul cuantumului eficienței economice calculate și implicit a drepturilor care se cuvin reclamanților.
Susținerea din apel în sensul că în realitate pârâta nu utilizează în procesul de producție invenția reclamanților nu poate fi reținută pentru următoarele considerente. Pe de o parte, între părți a mai existat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr. 140/civ/2006 soluționat în favoarea reclamanților; respectiv s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că invenția de care se prevalează reclamanții este încorporată în dispozitivele numite 630 și care sunt utilizate de pârâtă în procesul de producție, ceea ce echivalează cu folosirea invenției. Pe de altă parte, din raportul de expertiză tehnică efectuată la fond precum și din lucrarea întocmită de expertul asistent rezultă că dispozitivul 630 reprezintă materializarea invenției brevetată sub nr. -/30 iunie 1992. Faptul că, potrivit stadiului tehnicii, materializarea invenției era posibilă în două modalități (scheme bloc) și că SC SRL nu a folosit modalitatea propusă de inventatori, nu este în măsură să ducă la convingerea că nu este utilizată invenția în procesul de producție de către apelanta pârâtă. Afirmațiile expertului asistent în sensul că "reglarea vitezei motoarelor asincrone prin modificarea cu dispozitive electronice a rezistenței din circuitul rotorului era cunoscută, în principiu, în stadiul tehnicii din anul 1976" nu prezintă relevanță în cauză față de obiectul litigiului (respectiv nu ne aflăm în situația unei cereri de anulare a brevetului).
Critica privind admiterea cererii de chemare în garanție este, de asemenea, nefondată.
Producerea dispozitivului 630 s-a făcut la solicitarea SA, persoană juridică care este continuatoarea Întreprinderii Miniere, titulara invenției conform brevetului nr. -/1992. dispozitivului a avut loc la cererea titularului de brevet (, care în iulie 1997 încheiat contractul de licență voluntară, cu titlu gratuit), situație în care, în prezent, căzută în pretențiile reclamanților, pârâta nu se poate întoarce împotriva chematei în garanție pentru a-i solicita o plată pe care nu a solicitat-o în contractul din 1997. Numai în condițiile în care s-ar fi făcut dovada că în prețul dispozitivului 630 intră și cheltuieli cu drepturi de autor, pârâta se putea întoarce împotriva furnizorului. O asemenea dovadă nu a fost făcută. Dimpotrivă, contractul de licență din 1997 face dovada contrară, că asemenea cheltuieli nu trebuie să se regăsească în costul dispozitivului.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, acesta nu va fi diminuat. Se are în vedere valoarea și complexitatea deosebite a litigiului.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții reclamanții, domiciliat în Tg.J, str.-,.12,.1,.6, județul G, domiciliat în Tg.J, str.-,.1,.1,.1,.5, județul G și, domiciliat în Tg.J, str.9 -,.14,.4,.3, județul G, împotriva sentinței civile nr.185 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata chemată în garanție SC SRL, cu sediul în-, județul
Schimbă în parte sentința în sensul că admite cererea referitoare la plata dobânzii și obligă pârâta la achitarea dobânzii legale începând cu data introducerii acțiunii - 12 iulie 2007 și până la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâta Societatea Națională a Oltenia SA, cu sediul în Tg.J, str.- nr.1-15, județul G, împotriva sentinței civile nr.185 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata chemată în garanție SC SRL, cu sediul în-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.7 ex/10.06.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
