Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 178
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de reclamantul cu domiciliul în Tg.J, str. -,. 3,. 3,. 3,. 53, județul G și de către pârâții SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ, cu sediul în C,-, județul D, respectiv localitatea, județul G, împotriva sentinței civile nr. 29 de la 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr-, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat reprezentând apelantul reclamant și consilier juridic reprezentând apelanții pârâți SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Consilier juridic pentru apelanții pârâți a depus la dosarul cauzei în xerocopie înscris emis de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, pe care a învederat că l-a comunicat apelantului reclamant prin apărător, în raport de care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul atât asupra excepției lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant invocată de apelanții pârâți SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ, prin consilier juridic, cât și asupra apelurilor.
Avocat pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea excepției, întrucât decăderea produce efecte față de terți de la data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 28.03.2008, or perioada pentru care s-au solicitat despăgubiri bănești este 03.09.2004 - 31.12.2005. A susținut că pârâții nu sunt terți față de contractul de cesiune întrucât ca efect al încheierii acestuia, s-au obligat să plătească taxele pe toată perioada de valabilitate a brevetului de invenție; or pârâții prin Hotărârea de Guvern nr.103/18.02.2004, în temeiul art. 15, au preluat toate drepturile și și - au asumat toate obligațiile ce reveneau de la.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamant a pus concluzii de admitere a acestuia, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul obligării pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat în cuantum de 5500 lei.
A solicitat cheltuieli de judecată în această etapă procesuală a apelului.
Consilier juridic pentru apelanții pârâți SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant.
A susținut că prin HG103/2004, în urmare a măsurilor de restructurare s-a încheiat un protocol de predare-primire a activului și pasivului și un act adițional nr. 1 la acest protocol, în aceste documente nefiind predat și contractul de cesiune pe care autorii invenției l-au încheiat cu Oltenia.
Pe fondul cauzei a susținut că, prima instanță nu și-a exercitat rolul activ întrucât a soluționat cauza în temeiul unei expertize efectuată în alt dosar, astfel încât a încălcat dreptul la apărare al părților.
A pus concluzii, în principal, de admitere a apelului pârâților, anularea sentinței pronunțată de instanța de fond și reținerea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului cu expertiză tehnică specialitatea tehnologia construcțiilor de mașini, în subsidiar, de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii.
În ce privește apelul formulat de reclamantul a pus concluzii de respingere a acestuia.
Avocat pentru apelantul reclamant, a pus concluzii de respingere a apelului formulat de pârâții SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ, potrivit motivelor scrise din întâmpinarea aflată la dosarul cauzei.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele SC Energetic C SA și Sucursala Minieră, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata drepturilor de autor în sumă de 13.483 lei, cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii și până la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este coautor al invenției " pentru excavator cu cupe", împreună cu autorii și și că, această invenție a fost cedată prin contractul de cesiune nr.3333 din 19.05.1999 către, pentru care s-a emis brevetul de invenție.
De asemenea, a susținut că perioada de valabilitate a contractului de cesiune este de 20 de ani și potrivit clauzelor contractului, pârâtele aveau obligația să achite redevențele trimestrial, fiind obligația cesionarului de a ține o evidență specială privind numărul de aplicații și valoarea profitului post-calcul.
Reclamantul a precizat de asemenea, că a folosit invenția și la alte unități miniere și prin sentința civilă nr.38/2005 a fost obligată la plata drepturilor de autor.
Că, prin nr.HG103/2004 s-a înființat SC Energetic C SA în compunerea căreia intră și Sucursala Minieră și unitatea nou înființată a preluat toate drepturile și obligațiile, subrogându-se fostei
A mai arătat reclamantul că, prin sentința civilă nr.278/2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.400/2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.887/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, pârâta SC Energetic C SA a fost obligată către autorul la suma de 13.483 lei cu dobânda legală aferentă, fiind omologat raportul de expertiză întocmit în acea cauză, raport din care a rezultat că și lui i se cuvine suma de 13.483 RON, având în vedere calitatea de autor.
A precizat că pârâta a fost notificată prin scrisoare recomandată, privind datorarea drepturilor solicitate prin prezenta acțiune.
Pentru dovedirea acțiunii reclamantul a anexat contractul de cesiune nr.3333 din 19.05.1999, brevetul de invenție emis pe numele, sentința civilă nr.38/2005 a Tribunalului Gorj, HG 103/2004, sentința civilă nr.278/2006 a Tribunalului Gorj, certificat nr.1800/2006 al Curții de APEL CRAIOVA, raportul de expertiză realizat în dosarul nr.397/2006, notificarea adresată pârâtei.
Prin sentința civilă nr.356/25.10.2007, Tribunalul Gorja respins cererea reclamantului, reținând că acesta nu mai are calitatea de inventator și nu mai poate solicita plata drepturilor patrimoniale întemeiate pe brevetul de invenție.
Prin decizia civilă nr.147 din 09.04.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul reclamantului, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare Tribunalului Gorj, reținându-se că în mod greșit instanța a respins cererea pentru lipsa calității procesuale a reclamantului.
A mai reținut tribunalul că reclamantul este coautor al invenției și că dreptul la eliberarea și folosirea exclusivă a invenției a fost transmis prin contractul de cesiune nr.3333 din 19.05.1999, a cărei valabilitate se întinde pe o perioadă de 20 de ani.
Că, ceilalți coautori și și-au valorificat drepturile de autor prin sentința civilă nr.278/2006 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia civilă nr.887/2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
Pârâta SC Energetic C SA a formulat în cauză întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, motivând că nu este parte în contractul de cesiune și că unitatea a fost înființată prin HG 103/2004, iar în urma divizării patrimoniului fostului s-a încheiat un protocol de predare-primire a pasivului - și nu a fost predat și contractul de cesiune pe care autorul își întemeiază pretențiile.
A mai susținut pârâta că nu are temei legal pentru plata drepturilor solicitate, anexând la întâmpinare protocolul de predare-primire încheiat la data de 31.05.2004 și actul adițional nr.1 la acest protocol.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16.10.2008 tribunalul a respins excepția invocată, reținând că pârâta are calitate procesuală pasivă pentru că există o identitate între persoana acesteia și cea despre care se pretinde că ar fi obligată în raportul juridic dedus judecății.
Că, din actele depuse de către pârâtă rezultă că obligațiile înregistrate la data de 31.01.2004 în evidența analitică a conturilor din balanța contabilă a -, ce intră în componența SC Energetic C SA, au fost preluate de către aceasta.
S-a mai reținut că din sentința civilă nr.278 din 12.06.2006 reiese de asemenea existența calității procesuale pasive a pârâtei, aceasta fiind obligată la pretenția derivată din același contract de cesiune către ceilalți doi coautori ai invenției.
Reclamantul și-a modificat prin cererea depusă la fila 30 dosarului de fond, câtimea pretențiilor din cererea introductivă, arătând că drepturile solicitate se reduc la suma de 9602 lei, aferentă perioadei 03.09.2004 - 31.12.2005, cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii până la data plății, motivând că restul pretențiilor s-au prescris.
În cuprinsul cererii de modificare s-a expus modul de calcul referindu-se la raportul de expertiză ce a avut ca obiect calcularea acestor drepturi în litigiul promovat de ceilalți doi coautori ai invenției, respectiv și.
Cauza a fost suspendată la data de 20 noiembrie 2008, reținându-se că există pe rol o altă cauză cu același obiect.
Aceasta a fost repusă pe rol la cererea reclamantului, motivându-se că în cauza nr- calitatea de pârâtă o are SC SA, și nu pârâta din cauza de față.
Prin sentința civilă nr.29 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă cu precizarea ulterioară formulată de reclamantul, împotriva pârâtelor SC Energetic C SA și Sucursala Minieră.
Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 9.602 lei, cu dobânda aferentă de la data introducerii acțiunii până la data plății, reprezentând drepturi de autor pentru perioada 03.09.2004 - 31.12.2005.
Au mai fost obligate pârâtele la 1.500 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
În motivarea hotărârii, s-a reținut în principal, că reclamantul a făcut dovada calității procesuale active, raportat la brevetul de invenție și contractul de cesiune,cât și dovada cuantumului drepturilor bănești cuvenite, instanța având în vedere raportul de expertiză efectuat într-o altă cauză, deoarece se referă la aceeași perioadă de timp și are în vedere același brevet de invenție și beneficiile obținute din exploatare la aceeași unitate.
Instanța a apreciat că în cauză se impune și obligarea pârâtei la plata dobânzii, reclamantul făcând dovada notificării.
În ceea ce privește cererea ce vizează obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod pr. civilă ș ia dispus diminuarea onorariului de la 5500 lei, la 1500 lei, apreciind că onorariul este nepotrivit de mare în raport de suma acordată, complexitatea cauzei, volumul de muncă, dificultatea și noutatea litigiului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantul și pârâta SC Energetic C
În dezvoltarea motivelor de recurs, apelantul reclamant a invocat că instanța făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă, diminuând onorariul de avocat.
S-a arătat că în cauză nu se impunea diminuarea onorariului de avocat, avându-se în vedere durata procesului, natura procesului, problemele de drept care au fost invocate în cursul judecății, etc.
Apelanta SC Energetic C SA, a invocat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, avându-se în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunei convenții între părți, raportat la obiectul invenției, și că prin protocolul de predare cu ocazia reorganizării, nu s-a predat și contractul de cesiune.
Pe fondul cauzei, s-a invocat că instanța nu și-a exercitat rolul activ pentru stabilirea situației de fapt, arătându-se că apelanta nu folosește cupele brevetate.
Apelurile sunt nefondate.
Critica apelantei pârâte privind lipsa calității procesuale pasive, este nefondată.
Prin HG nr.103/2004 s-a înființat SC Energetic C SA, în competența căreia a intrat Cariera - ( fostă subunitate a Berbești și ), societate care a preluat toate drepturile și obligațiile subunităților din fosta componență a Tg. J - art. 15, astfel că, apelanta are calitate procesuală.
Reclamantul a făcut dovada că este coautor al invenției " cu excavator cu rotor" conform brevetului de invenție, hotărârea de acordare a brevetului fiind publicată în Monitorul Oficial, între reclamant și ceilalți coautori, pe de o parte, și fosta Tg. J, pe de altă parte, încheindu-se contractul de cesiune, prin care coautorii au transmis dreptul de eliberare a brevetului către cesionară pe toată perioada de valabilitate, părțile stabilind și modalitatea de plată a dreptului inventatorilor.
Faptul că brevetul de invenție a fost decăzut prin neplata taxelor legale, nu afectează drepturile inventatorilor, obligația de plată revenind titularului de brevet, iar pe de altă parte, opozabilitatea față de terți operează de la data publicării în Monitorul Oficial ( 28 martie 2008 ), iar în prezenta cauză drepturile sunt solicitate pentru perioada 18 februarie 2004 - 31 decembrie 2005.
Din sentința civilă nr.278/2006, rezultă că apelanta a utilizat în perioada 18.02.2004 - 31.12.2005 obiectul invenției și a realizat eficiență economică, fiind obligată la plata drepturilor cuvenite celorlalți doi coautori ai invenției, raportul de expertiză efectuat în acea cauză, evidențiind că celor trei coautori ai invenției li se cuvine suma de 87.607 lei, instanța apreciind în mod fondat că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize.
Critica apelantului privind greșita diminuare onorariului, cu consecința neacordării în totalitate a cheltuielilor de judecată este nefondată, instanța apreciind în mod fondat că onorariul a fost prea mare, raportat la valoarea obiectului litigiului și complexitatea cauzei, iar faptul că procesul a avut o durată mai mare, nu are relevanță, eventualele cheltuieli putând fi solicitate într-o altă formă decât onorariul de avocat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de reclamantul și pârâta SC C SA - SUCURSALA MINIERĂ, împotriva sentinței civile nr. 29 de la 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosarul nr-.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
24.06.2009
Jud.fond
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
