Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.180/2008-A
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL Municipiului O, cu sediul în O, P-ța. - nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - Asociația pentru Drepturi de Autor, cu sediul în B, sector 1, calea -, nr. 141 și cu intimatele chemate în garanție SC CO SRL, cu sediul în A, -, nr. 30, județul A, SC CONTROL SRL, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 61/C/2008 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: drepturi de autor și drepturi conexe.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 11 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 18 noiembrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 61/C din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respinge excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei. S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR ( U R - ADA ) cu sediul în B-. sect.1. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL reprezentant prin PRIMAR cu sediul în O-. și în consecință a fost obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 26.775 RON, inclusiv TVA cu titlu de daune interese.
A fost obligată pârâta să depună la sediul reclamantei un raport cuprinzând denumirea și data evenimentului, adresa locației, denumirea, autorii și durata operelor muzicale utilizate pentru spectacolul " Euro - Revelion 2007".
S-a respins cererea de chemare în garanție a chemaților în garanție SC CO SRL cu sediul în A-. jud. și SC CONTROL SRL cu sediul în O-. formulată de pârâtă.
S-a luat act de renunțarea la judecarea celorlalte capete de cerere din acțiunea introductivă.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3657,40 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cu ocazia Revelionului 2007, Primăria Municipiului Oao rganizat un spectacol artistic în centrul orașului, ocazie cu care a comunicat publicului operele muzicale a unor formații și artiști interpreți fără a deține autorizație licență neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale și fără să plătească remunerații cu titlu de drepturi patrimoniale de autor, fapt recunoscut de pârâta Primăria Municipiului
Conform titlului II al metodologiei privind utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică publicată în Of. nr. 857/19.10.2006, prin Decizia nr.356/10.10.2006, prin utilizare, se înțelege comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ făcută într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al unei familii și al cunoștințelor acestea, iar conform pct.3 din acest act normativ utilizatorii au obligația să obțină din partea organismului de gestiune colectivă a dreptului de autor de opere muzicale, autorizația prin licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale și să plătească remunerațiile stabilite potrivit tabelelor cuprinse în prezentul titlu.
Conform pct.15 din aceeași metodologie, utilizatorii au obligația să depună la sediul organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor de opere muzicale, în termen de 15 zile de la data utilizării un raport cuprinzând denumirea și data evenimentului, adresa locației, denumire, autorii și durata operelor muzicale utilizate și baza de calcul a remunerației.
Din coroborarea acestor texte de lege, rezultă indubitabil că organizatorul respectiv Primăria Municipiului O avea obligația de a solicita reclamantei o autorizație prin licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale și să plătească remunerațiile stabilite potrivit tabelelor cuprinse în metodologie. Prin urmare, acțiunea reclamantei este întemeiată cu privire la capetele de cerere privind plata remunerației și respectiv obligația de a depune raportul solicitat.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor solicitate, instanța a constatat că în conformitate cu pct.17 din metodologie, pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ fără autorizație prin licență neexclusivă, utilizatorii vor plăti organismului de gestiune colectivă a drepturilor de autor, cu titlu de daune interese, o sumă reprezentând triplul remunerației ce ar fi fost legal datorate pentru utilizarea acestora, iar conform tabelului anexă la metodologie, cuantumul remunerației datorate este de 5% din bugetul de cheltuieli alocat pentru eveniment. Conform HG 1620/22.11.2006. au fost alocați 150.000 RON pentru bugetul local al unor unități administrativ teritoriale pentru finanțarea cheltuielilor aferente organizării și desfășurării, la data de 31.12.2006, a Euro Revelion 2007, prin urmare, cuantumul remunerației datorat este de 26.775 RON inclusiv TVA respectiv 3 x 5% din bugetul de cheltuieli alocat.
Susținerile pârâtei și a chematelor în garanție conform cărora evenimentul în discuție nu se încadrează în dispozițiile legale menționate mai sus întrucât acel eveniment nu a avut un scop lucrativ, sunt contrazise de dispozițiile cuprinse în pct.1. din metodologia elaborată la data de 11.07.2006, publicată în Monitorul Oficial 629/14.08.2006, care explicitează sintagma de comunicare publică în scop lucrativ, arătând că, prin comunicare publică a operelor muzicale în scop lucrativ se înțelege comunicarea făcută într-un loc deschis publicului sau în orice loc în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al unei familii și al cunoștințelor acesteia, prin interpretarea directă de către artiști sau prin orice mijloc tehnic ceea ce s-a întâmplat în evenimentul organizat de pârâtă la Revelionul din 2007.
Referitor la cererile de chemare în garanție, instanța a constatat că în conformitate cu pct. 2.1 din metodologia elaborată la 11.07.2006, prin utilizator se înțelege, oricare persoană fizică sau juridică autorizată care organizează activități de natura celor enumerate la pct.1, respectiv comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ. În acest sens, utilizatorul are obligația să obțină din partea organismelor de gestiune colectivă a dreptului de autor, autorizația licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale.
Astfel, calitatea de organizator respectiv de utilizator, revine Primăriei Municipiului O, această pârâtă avea obligația de a obține autorizația legală și de a plăti remunerațiile prevăzute de lege. Faptul că pârâta Primăria Oaî ncheiat contracte de servicii artistice, nu presupune și transmiterea calității de utilizator. Pârâta avea obligația de a obține autorizațiile legale și ulterior să încheie aceste contracte cu chemații în garanție. De altfel, calitatea de organizator respectiv de utilizator al pârâtei Primăriei O este indubitabilă câtă vreme Guvernul României i-a alocat prin HG. 1620/22.11.2006. suma de 150.000 RON pentru organizarea acelui eveniment.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanție formulate de pârâtă.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, invocată de pârâta Primăria Municipiului O, instanța a constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 124 din Legea 8/1996 organismele de gestiune colectivă a dreptului de autor și a drepturilor conexe sunt persoane juridice care au ca obiect de activitate, colectarea și repartizarea drepturilor a căror gestiune le este încredințată de către titulari, iar conform art. 147 din Legea 8/1996 persoanele fizice sau juridice străine beneficiază de protecția prevăzută prin convențiile, tratatele și acordurile internaționale la care România este parte, iar în lipsa acestora beneficiază de un tratament egal cu cel al cetățenilor români.
Prin urmare, reclamanta are calitatea de reprezentant și a interpreților străini ale căror opere muzicale au fost comunicare publicului de către pârâtă, fiind astfel nefondată excepția invocată.
Ca o consecință a admiterii acțiunii formulate în baza ar. 274 cod procedură civilă, a fost obligată pârâta Primăria O la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3657,40 RON, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare la proces, în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel Municipiul O prin Primar, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii reclamantei, ori în subsidiar admiterea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă.
În motivarea apelului s-a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, Tribunalul Bihora interpretat greșit dispozițiile deciziei 365/2006 emisă de Oficiul Român Pentru Drepturile de Autor, termenul de utilizare folosit în punctul 1 titlul 2 din decizia arătată, se referă la comunicarea publică a operelor muzicale în scop lucrativ, ceea ce nu a fost cazul în speță.
Astfel, la Euro Revelionul din 2007 nu s-au plătit bilete de acces sau consumații, acțiunea nu a avut caracter lucrativ, în plus o parte din formațiile care au concertat nu sunt persoane juridice române și nu li se aplică Legea 8/1996.
Este de asemenea întemeiată cererea de chemare în garanție, contractul încheiat între pârâtă și chemații în garanție prevedea că prestatorul răspunde pentru orice acțiune în justiție ce rezultă din încălcarea unor drepturi de proprietate intelectuală și de asemenea pentru daune interese, taxe și orice altfel de cheltuieli. În concluzie, se impunea obligarea chemaților în garanție la sumele solicitate de reclamantă.
Intimata Uniunea și s-a opus admiterii apelului, invocând că sentința este legală și temeinică sub toate aspectele.
Chematul în garanție System Com SRL. a arătat că nu se impunea obligarea pârâtei la despăgubiri în favoarea reclamantei, invocând aceleași aspecte pe care le-a invocat apelanta pârâtă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele motive:
În fapt, pentru Euro Revelionul din anul 2007 organizat de pârâtul Municipiul O nu s-au plătit remunerațiile legal datorate reclamantei în temeiul Titlului II punctul 17 din Decizia nr.365/2006. Urmare a neplății acestor remunerații, reclamanta a formulat prezenta acțiune, acțiune ce a fost admisă de Tribunalul Bihor, așa cum a fost precizată.
Pârâta în calitate de organizator a Euro Revelion 2007, avea obligația conform Titlului II din Decizia 365/2006 a, să obțină autorizație de licență neexclusivă pentru comunicarea publică a operelor muzicale și să plătească remunerația cu titlu de drepturi patrimoniale de autor.
Acesta este sensul și interpretarea corectă a dispozițiilor legale mai sus enunțate, care se coroborează cu dispozițiile art. 15 din Legea 8/1996 care reglementează definiția comunicării publice.
În speță, fiind vorba de un eveniment unde accesul publicului a fost gratuit, eveniment desfășurat în spațiu public, indemnizația datorată se calculează potrivit metodologiei stabilite prin decizia mai sus arătată, reprezentând cuantumul de 5 % din bugetul de cheltuieli.
Aspectele invocate de apelantă privind caracterul nelucrativ al evenimentului, au fost corect înlăturate de instanța de fond, prin metodologia elaborată la data de 11.07.2006 publicată în Monitorul Oficial 629/2006 a fost explicitată sintagma de comunicare publică în scop lucrativ, stipulându-se că prin aceasta se înțelege comunicarea făcută într-un loc deschis publicului sau în orice lor în care se adună un număr de persoane care depășește cercul normal al unei familii și al cunoștințelor acestora, prin interpretarea directă de către artiști sau prin orice mijloc tehnic, fără a se condiționa această difuzare de caracterul gratuit sau lucrativ al accesului publicului.
În concluzie, în mod corect a fost obligată pârâta să plătească reclamantei daune interese în cuantumul de 26775 lei.
De asemenea, corect a fost respinsă și cererea de chemare în garanție, prin metodologia la care am făcut referire mai sus s-a stabilit că utilizatorul este cel care are obligația să obțină licență neexclusivă pentru utilizarea operelor muzicale, în speță utilizatorul fiind Municipiul O și cum contractele încheiate între utilizator și prestatori sunt interpretabile, just Tribunalul Bihora interpretat acele dispoziții contractuale în favoarea debitorilor, în conformitate cu dispozițiile art.983 Cod civil.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL Municipiului O, cu sediul în O, P-ța. - nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - Asociația pentru Drepturi de Autor, cu sediul în B, sector 1, calea -, nr. 141 și cu intimatele chemate în garanție SC CO SRL, cu sediul în A, -, nr. 30, județul A, SC CONTROL SRL, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 61 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /21.11.2008
Jud.fond.
Dact./05.12.2008
Ex.2
4 com/
- apelantul pârât PRIMARUL Municipiului O, cu sediul în O, P-ța. - nr. 1, județul B,
- intimata reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - Asociația pentru Drepturi de Autor, cu sediul în B, sector 1, calea -, nr. 141
- intimatele chemate în garanție SC CO SRL, cu sediul în A, -, nr. 30, județul A,
- SC CONTROL SRL, cu sediul în O,-, județul B,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
