Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 189
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de pârâta SC " " SRL prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 2397/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se da posibilitatea ambelor părți litigante să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură note de concluzii formulate de apelantă însoțite de citația din dosarul nr- al tribunalului București, adresa nr. 364/29.02.2008, chitanțele nr. 28/30.04.2008 și -/9.10.2008 reprezentând onorariu avocat în cuantum total de 10 000 Ron precum și concluzii scrise formulate de intimată.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 2397 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus admiterea în parte a acțiunii formulate de reclamanta "" G în contradictor cu pârâta " "
S-a dispus interzicerea utilizării de către pârâtă în cadrul activității sale comerciale, a modelului industrial nr. - protejat prin înregistrare la. cu denumirea "secțiune profil: tunel, oval".
Au fost respinse capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la încetarea actelor de concurență neloială și la publicarea pe cheltuiala pârâtei a dispozitivului hotărârii.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Reclamanta "" G este titulara certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. - eliberat de cu privire la modelul intitulat "secțiune profil: tunel, oval". Perioada de protecție stabilită prin acest certificat în intervalul 29.03.2001- 29.03.2006 ( 80-81) a fost extinsă pentru intervalul 29.03.2006-20.03.2011 prin certificatul de înregistrare a modelului industrial nr. - (IR) emis la 28.03.2006 de în favoarea aceluiași titular pentru același model industrial ( 83-84).
Modelul industrial "oval" este descris ca prezentând "în secțiune două laturi paralele unite prin câte un arc de cerc (J de cerc) la cele două capete, redând aproape aspectul exterior al unui oval, dar cu două laturi opuse drepte și paralele; produsul în sine are forma exterioară a unei platbande, cu laturile mici racordate cu J de cerc" ( 74).
Conform de la privind clarificarea desenelor și modelelor industriale, cele două modele - oval și tunel, protejate prin certificatul sus-menționat, au fost încadrate în grupa de produse 21.01 - materiale de construcții care cuprinde: cărămizi, grinzi, profile, Ť. ardezie și panouri.
În baza certificatului de înregistrare sus-menționat, reclamanta "" G, produce țevi cu secțiunea - oval, model nr. -.
Pârâta " " I, fabrică produsul "țeavă ovală plată" cu privire la care a susținut că are la bază STAS 11685-84 și mai nou "Standard European EN 10305-3. conform publicației "Standard de Stat" depusă în copie la dosarul cauzei de către pârâtă ( 16-20) STAS 11685 reglementează condițiile tehnice de calitate pentru țevile ovale plate, semiovale și eliptice din sudate longitudinal, destinate construcției radiatoarelor de transformatoare și construcțiilor de mașini. De asemenea, Standardul European EN 10305-3 stabilește condițiile tehnice de livrare pentru țevi de sudate și calibrate, cu secțiune circulară (și pentru secțiuni care nu sunt circulare, cu excepția celor pătrate și dreptunghiulare) destinate utilizărilor de precizie, cu aplicarea în industria de automobile, mobilier și construcții mecanice.
Pârâta a invocat anterioritatea în fabricarea produsului sus-menționat, făcând referire în acest sens la catalogul de produse al "" din 2001, menționând pe copia depusă la dosar ( 53) că fosta este în prezent " " în dovedirea acestei susțineri, pârâta a depus contractul de vânzare-cumpărare autentificat la. ( 97, 98 dosar) potrivit căruia "" a vândut " ", imobilul situat în I, Calea, nr. 132. Acest contract nu demonstrează că juridic " " este continuatoarea "" iar pârâta nu a probat nici legătura sau identitatea cu " ", împrejurări în raport de care susținerile pârâtei cu privire la faptul că fabrică produsul "țeavă ovală plată" anterior înregistrării modelului - nu pot fi reținute.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a impus a se stabili în ce măsură produsul fabricat de pârâtă intitulat "țeavă ovală plată" STAS 11685-84 aduce atingere dreptului de exploatare a modelului industrial nr. 1, ce face obiectul certificatului de înregistrare nr. - (IR) acordat de în temeiul Legii nr. 129/1992, situație în care s-a dispus efectuarea unei exploatări de profil, expert, la dosarul cauzei fiind depusă și ol expertiză extrajudiciară ( ).
Expertiza extrajudiciară a concluzionat că din punct de vedere estetic (aspect exterior) produsul "țeavă ovală plată" STAS 11685-84 fabricat de pârâtă este similar până la identitate cu modelul industrial - asupra căruia reclamanta are un drept exclusiv de exploatare pentru produse din clasa 25-01 (clasificarea internațională de la ).
Expertiza a reținut că aspectul global exterior al modelului protejat prin certificatul nr. - are caracter comun; că țeava ovală plată se producea atât în România cât și în cu mult înainte de înregistrarea modelului industrial de către reclamantă; că denumirea corectă a modelului ar fi "țeavă ovală plată". Pentru aceste motive expertul a arătat că "certificatul de înregistrare nr. - a fost emis cu încălcarea art. 9 din Legea nr. 129/1992, modelul protejat de acesta, neîndeplinind condițiile pentru a putea fi înregistrat. Referitor la asemănarea dintre cele două produse fabricate de părți, concluziile expertului sunt contradictorii. Astfel, pe de o arte, la pct. 6.3.3 expertul arată că, la o analiză comparativă, diferențele de ordin tehnic între cele două produse, cum ar fi grosimea, dimensiunea, cotele, caracteristicile tehnice, nu pot fi luate în considerare la aprecierea caracterului individual și a aspectului global estetic exterior.
Același expert însă, arată la pct. 6.3.5 că cele două produse sunt asemănătoare, diferența dintre ele fiind dată de raportul lățime, ceea ce îi conferă un aspect butucănos modelului pârâtei și un aspect de suplețe produsului reclamantei, impresia produsă asupra utilizatorului avizat fiind astfel diferită.
De asemenea, expertul a menționat la pct. 6.3.1 că în raport de reprezentarea grafică și descriere, este neclar cărui produs i se aplică modelul protejat; faptul că examinatorul a încadrat produsul în clasa 21-01 îl face să fie în această clasă; dacă profilele care au secțiunea exterioară ovală se încadrează în clasa 21-01, înglobează modelul industrial protejat, dacă însă profilele se referă la materiale de construcții care intră în subclasa 01, nici denumirea și nici descrierea modelului industrial protejat nu duc la concluzia că acesta ar putea fi încadrat în această clasă și subclasă.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 129/1992, drepturile asupra desenelor și modelelor industriale sunt dobândite și protejate pe teritoriul României prin înregistrarea la.
Față de dispozițiile legale enunțate, de împrejurarea că în cauza de față nu pot fi analizate condițiile înregistrării modelului - (aspecte relevate de expertiza ) instanța nu a avut în vedere acest aspect ci faptul că certificatul de înregistrare face dovada dreptului de exploatare al reclamantei asupra modelului - pentru produse din clasa 21-01 conform clasificării internaționale de la, situație în care, rămân valabile constatările expertului privitoare la asemănarea produselor fabricate de pârâtă cu modelul reclamantei, aspect necombătut ferm de pârâtă.
Apărările pârâtei privitoare la faptul că produsul pe care îl fabrică are la bază STAS 11685-84 și ulterior Standardul European EN 10305-3 nu au fost reținute deoarece acestea stabilesc caracteristicile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească țevile, fiind impuse producătorilor de țevi, în vederea asigurării unui standard de calitate pentru aceste produse, în timp ce dispozițiile Legii nr. 129/1992 ce constituie temeiul legal al acțiunii prezente, protejează aspectul exterior al produselor.
Aceste elemente au fundamentat reținerea instanței potrivit cu care produsul fabricat de pârâtă, sub denumirea de "țeavă ovală plată" aduce atingere dreptului reclamantei de exploatare a modelului "secție profil oval" ce constituie obiectul certificatului de înregistrare desene/modele industriale nr. - (IR).
Conform art. 33 din Legea nr. 129/1999 pe întreaga durată de valabilitate a înregistrării desenelor sau modelelor, titularul are un drept exclusiv de a se utiliza și de a împiedica utilizarea lor de o terță parte fără consimțământul său. Titularul are dreptul de a interzice terților să efectueze fără consimțământul său următoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea ori oferirea spre vânzare, punerea pe piață, importul, expertul sau folosirea unui produs în care desenul sau modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în aceste scopuri.
În consecință instanța a reținut că este întemeiată cererea reclamantei privind instituirea interdicției în sarcina pârâtei de a utiliza în activitatea sa, în ce privește produsele încadrate în clasa 25-01 conform clasificării internaționale de la, modelul -.
C privire la infracțiunea de contrafacere prevăzută de art. 51 din Legea nr. 129/1992 la care a făcut referire reclamanta în cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu s-a produs nicio dovadă care să ateste că o instanță penală s-a pronunțat în acest sens, situație în care s-a reținut că susținerile reclamantei întemeiate pe acest fapt sunt neîntemeiate.
În privința actelor de concurență neloială pretins a fi fost săvârșite de către pârâtă, instanța a reținut că nu sunt întrunite nici unul dintre elementele indicate în art. 1 din Legea nr. 11/1991.
Astfel, conform art. 1 din Legea nr. 11/1991, constituie concurență neloială, orice act sau fapt contrar uzanțelor cinstite în activitatea industrială și de comercializare a produselor, de execuție a lucrărilor, precum și de efectuare a prestărilor de servicii.
Ori în speță, nu s-a probat că pârâta ar fi săvârșit un act sau fapt contrar uzanțelor comerciale, iar fabricarea unor produse similare cu cele realizate de reclamantă, nu este rezultatul utilizării secretelor comerciale ale reclamantei.
În privința ultimului capăt de cerere, instanța a reținut că potrivit art. 11 din Legea nr. 11/1991, pârâta ar fi putut fi obligată la publicarea hotărârii în presă pe cheltuiala sa, doar dacă s-a constatat săvârșirea acestei categorii de acte, situație nedovedită în cauză, care conduce în consecință la respingerea capătului de cerere cu acest obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond nu a interzis utilizarea modelului industrial nr. - deoarece apelanta nu a folosit niciodată acest model la fabricarea produsului lor intitulat "țeavă ovală plată", produs care se fabrică sub această denumire în baza unui STAS atât în România cât și în străinătate, din anul 1966 și pe care îl fabrică și apelanta.
Greșit a reținut instanța că cele două modele protejate prin certificate au fost încadrate în grupa de produse 25-01 - materiale de construcții care cuprinde: cărămizi, grinzi, profile, ardezie, panouri. Acest aspect nu rezultă de nicăieri, aspect reținut și de expertul judiciar la pct. 6.3.1, din raportul de expertiză.
Greșit instanța de fond a reținut că reclamanta "" în baza certificatului de înregistrare, produce țevi cu secțiunea - oval, model nr. -, deoarece probele de la dosar nu relevă acest aspect.
Mai mult, așa cum rezultă din pagina de internet a reclamantei, aceasta fabrică produsul intitulat "țevi ovale plate" în baza STAS 11685-84 și nu în baza modelului nr. -. Prin urmare, reclamanta ca și pârâta-apelantă, produce țevi vale în baza STAS-ului din anul 1984.
Greșit instanța a reținut că STAS-ul 11685-84 reglementează doar condițiile tehnice de calitate pentru țevile ovale plate, din eroare instanța nu a avut în vedere întreaga documentație STAS.
fabricat de pârâtă exista din anul 1984, fiind reglementat printr-un STAS, care atestă produsele realizate pe baza unui standard. Or, STAS nu reglementează condițiile de calitate ale unui model nou, STAS-ul din 1984 neputând reglementa condițiile tehnice de calitate pentru modelul viitor, din anul 2000.
Greșit instanța nu a reținut anterioritatea, considerând că nu a făcut dovezi în acest sens, deoarece apelanta este continuatoarea în drepturi a fostei întreprinderi, devenită ulterior "", care fabrica acest produs cel puțin din anul 1993.
Greșit instanța a reținut că la expertiza extrajudiciară efectuată de, deoarece expertiza a prezentat concluziile incluse de clientul său, adică de reclamanta care a comandat-
Greșit instanța nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză judiciară care precizează că produsele identificate de pârâtă nu aduc atingere dreptului exclusiv însușit de reclamantă (6.3.4); impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită (6.3.5); nu se poate vorbi de un act de reproducere (6.3.6), nu poate fi vorba că produsul pârâtei are încorporat desenul/modelul reclamantei (6.3.7); modelul țeavă oval plată nu este asemănător cu modelul din certificat (6.3.8); pârâta fabrica "țevi ovale plate" în baza STAS 11685-84, nu în baza certificatului reclamantei" (6.3.10), pârâta nu se află în act de contrafacere (concluzii pct. 5).
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii, respingerea acțiunii reclamantei.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și păstrarea sentinței apelate.
Corect a reținut instanța de fond că există identitate între modelele fabricate de apelantă și modelul protejat. Identitatea rezultă și din răspunsurile experților, precum și cel al expertului (obiectiv 6.3.2 - 10 raport expertiză).
Instanța nu a reținut că modelele protejate au fost încadrate la grupa 25.01 de produse - materiale de construcții, că modelele au fost clasificate după clasificarea internațională a desenelor și modelelor industriale de la la clasa de produse 25-01 care cuprinde: materiale de construcții, inclusiv produsele profile, produse fabricate și de apelantă.
Apelante susține că în mod greșit instanța a reținut că intimata-reclamantă "" produce țevi cu secțiunea ovală conform certificatului de înregistrare nr. -, greșit însă deoarece instanța a reținut corect, faptul că intimata fabrica conturul profilului, conform planșei fotografice ce poartă eticheta Profiland, contur identic cu cel protejat conform certificatului eliberat de pe numele intimatei-reclamante.
Intimata fabrica produsul în baza unui STANDARD intern, respectiv caietul de sarcini CS.15-2004 elaborat la 02.11.2000, ceea ce înseamnă că modelele fabricate de intimată sub eticheta Profiland - sunt identice cu cele din caietul de sarcini și nu cu STAS 11685-84.
În mod corect instanța a reținut în deplină conformitate cu prevederile Legii nr. 129/1992 republicată, că nu poate analiza condițiile de înregistrare a modelului țeavă ovală conform certificatului - (IR) eliberat de pe numele intimatei și faptul că acest certificat face dovada protecției dreptului exclusiv al intimatei-reclamante asupra modelului industrial țeavă ovală astfel protejat.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
Depune la dosarul cauzei, copia certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. - (IR), copia clasificării internaționale pentru desene și mărfuri industriale.
Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele.
A pune semnul identității între un standard care desemnează calitatea, caracteristicile tehnice ale unui produs exclus de la protecție și aspectul exterior al produsului, supus protecției, constituie o gravă greșeală, după cum tot astfel este nepermisă confuzia între denumirea unui produs și certificatul de model industrial care protejează aspectul exterior al produsului.
Astfel, nu se poate pretinde că standardul tehnic constituie obiect de protecție juridică al Legii nr. 129/1992, deoarece standardul tehnic ce reprezintă caracteristicile tehnice valabile pe teritoriul României ale unui produs exclus de la protecție ca efect al art. 11 din lege, privește producătorul, în timp ce protecția juridică vizează caracteristicile estetice, aspectul exterior al produselor, se adresează publicului avizat, pentru care impresia globală este determinată (art. 34 din Legea nr. 129/1992).
Prin urmare, instanța de fond, corect a reținut, consecință a operării acestor distincții că reclamanta, titulară a certificatului de model industrial nr. - cu titlul "Secțiune profil: tunel oval", cu perioada de protecție extinsă până la 20.03.2011, prin certificatul de model industrial nr. - (IR) cu același titlu, este beneficiara dreptului exclusiv de folosire asupra modelului industrial cu denumirea "secțiune profil oval" pentru produse din clasa 25-01 Internaționale de la a desenelor și modelelor industriale și are dreptul de a împiedica utilizarea lor de o terță parte fără consimțământul său, așa cum dispune art. 33 din Legea nr. 129/1992.
Or, pârâta produce și comercializează profile cu aspect identic de configurație ovală, reținută și prin expertiza efectuată în cauză (pct. 6.32), identitate necombătută de apelantă, care a plasat însă produsul pe care îl fabrică sub marca anteriorității și a STAS 11685-84.
În realitate însă din punctul de vedere al Legii nr. 129/1992 nu standardul sub care a fost produs produsul interesează ci aspectul lor exterior, deoarece normele STAS identice cu ale intimatei invocate sub imperiul cărora apelanta produce nu reprezintă decât documentul de orientare tehnică care formează producătorilor informații cu privire la condițiile tehnice, exterioare cadrului juridic protector conferit de Legea nr. 129/1992.
Pe de altă parte, nici anterioritatea producerii "țevilor ovale plate" nu prezintă vreo relevanță în cauză, din moment ce, aceasta nu a invocat anularea certificatului de înregistrare pentru ca instanța să poată verifica susținerile acesteia pe cale de excepție.
În consecință, atâta vreme cât intimata este titulara dreptului exclusiv de a exploata exclusiv modelul, - clasa 25-01, în baza unui certificat de înregistrare neatacat sub aspectul validității sale, și din moment ce produsul fabricat de pârât sub denumirea "țeavă ovală plată" aduce atingere dreptului reclamantei de a exploata modelul "secțiune profil oval", situație în care în mod temeinic instanța a reținut caracterul întemeiat al acțiunii și a interzis pârâtei-apelante dreptul de a utiliza sub vreo formă, în cadrul activității sale comerciale, a modelului - realizat prin înregistrare la. cu denumirea "secțiune profil: tunel, oval".
În consecință, apelul pârâtei urmează a fi respins ca neîntemeiat în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta " " prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 2397/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 5.254,45 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
16.12.2008
1 ex.
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Liliana Palihovici
