Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 199
Ședința publică din data de 20.03.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM cu sediul în B sect. 1,- - 17, împotriva sentinței civile nr. 1684 din 12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în G str. -.- nr. 7,. 6A. 75, în acțiunea civilă având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că după luarea cauzei s-a prezentat pentru intimată avocat cu delegație la dosar.
S-a depus la dosar de către recurentă note de ședință cu acte anexă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacată ca legală și temeinică, arătând totodată că recurenta nu a emis nici o factură pentru ca societatea să plătească.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția Civilă reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM - Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta G obligarea acesteia la plata sumei de 1.456,60 lei, cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți calculată până la data de 30.09.2006, suma de 500 lei, cu titlu de daune, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că la data de 18.08.2006 lucrători din cadrul Poliției mun. G au efectuat un control la barul aparținând pârâtei G în vederea verificării respectării dispozițiilor Legii nr. 8/1996, moment la care s-a constatat că la acest bar se comunicau public prestații muzicale fixate pe fonograme prin intermediul unui calculator marca Philips, activitate ce se desfășura fără ca pârâta să dețină autorizație din partea titularilor de drepturi.
S-a mai susținut că pentru a putea difuza prestațiile muzicale respective pârâta trebuia să anunțe și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți, conform disp. Legii nr. 8/1996 și Deciziei nr. 244/2005, moment la care i se elibera o autorizație conf. art. 130 al.1 lit. a din Legea nr. 8/1996.
Totodată, reclamanta a mai arătat că împotriva administratorului pârâtei s-au desfășurat cercetări penale, dar printr-o rezoluție a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, iar reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, deși a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte și expertiză contabilă.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 8/1996 și ale Deciziei nr. 244/2005.
Deși legal citat, pârâta nu a fost reprezentată în Instanță și nici nu și-a exprimat în scris poziția cu privire la acțiunea promovată.
La termenul de judecată din data de 8.10.2007 Tribunalul a admis proba cu acte solicitată de către reclamantă, dar a prorogat pronunțarea asupra probei cu expertiză contabilă după ce vor fi depuse la dosar toate actele de care reclamanta înțelege să se folosească în cauză, în special cele privind operele, titularii acestora și interpreții prestațiilor muzicale. Întrucât la termenul de judecată ce i s-a acordat în acest sens la data de 12.11.2007 reclamanta nu a depus la dosar actele în discuție Tribunalul a respins cererea de administrare a probei cu expertiză contabilă.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1684/12.11.2007 a respins acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a dovedit doar fapta prejudiciabilă săvârșită de pârâtă și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu dar nu și întinderea prejudiciului.
Cum acțiunea promovată nu a fost dovedită și având în vedere disp. art. 1169 cod civil a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 1684/2007 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor artiștilor interpreți CREDIDAM invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 cod proc.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii în ceea ce privește sarcina probei. Astfel instanța de fond a apreciat greșit că reclamantul trebuia să-și dovedească cererea în condițiile în care potrivit art. 130 lit. h din Legea nr. 8/1996 utilizatorii sau intermediarii aveau obligația să comunice informații și documentele necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor.
În situația în care nu își îndeplinesc această obligație și nu transmit organismului de gestiune colectivă încasările realizate, cuantumul remunerației nu se poate determina decât în baza unui raport de expertiză contabilă.
Față de această situație, în speță, pârâta trebuia să pună la dispoziție documentele necesare calculării cuantumului datorat artiștilor interpreți sau executanți și lista operelor utilizate.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a respins proba cu expertiza contabilă care era necesară pentru a stabili modul de calculare a remunerației.
Mai mult decât atât cuantumul prejudiciului se stabilește în raport de art. 139 alin. 2 lit. b din Legea nr. 8/1996 care ar putea să reprezinte chiar triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a făcut obiectul faptei ilicite.
În aceleași motive, se invocă o inconsecvența a instanței în motivare în sensul că pe de o parte se bazează pe documentele din etapa de cercetare penală, reținând corect că pârâta a avut o atitudine incorectă, refuzând să pună la dispoziție suportul pe care erau fixate fonogramele și pe de altă parte pune în vedere reclamantului să depună la dosar documente pe care legea nu i le impune.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente;
Analizând și verificând, sentința civilă recurată prin prisma aspectelor prevăzute de disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civilă, invocate de reclamant, se reține că instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Potrivit art. 138 ind. 7 din Legea nr. 8/1996, modificată, dispozițiile procedurale prevăzute în prezenta lege se completează cu cele de drept comun. În aceste condiții având în vedere disp. art. 1169 cod civil, sarcina probei revine reclamantului.
De asemenea din disp. art. 130 lit. h al aceluiași act normativ, rezultă că reclamantul avea obligația să ceară pârâtei comunicarea informațiilor și documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează.
Din actele dosarului rezultă că nici în faza cercetărilor penale dar nici la cererea primei instanțe reclamantul nu a fost în măsură să depună înscrisuri din care să rezulte operele, titularii și interpreții acestora ce au fost folosite fără nici un drept de către pârâtă ca suport ambiental în barul respectiv precum și suportul pe care s-a aflat interpretările artiștilor pentru a se putea stabili întinderea prejudiciului.
De altfel, din Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați rezultă că nu este posibil un calcul real al renumerațiilor datorate reclamantului în conformitate cu Decizia Oficiului Român pentru Dreptul de Autor nr. 244/2005 datorită faptului că nu s-au ridicat fonogramele și nu s-au identificat operele și titularii acestora.
Față de această situație se constată că prima instanță în mod corect a respins cererea de administrare a probei cu expertiză contabilă în condițiile în care reclamantul nu a depus înscrisurile mai sus menționate potrivit dispoziției acesteia.
De asemenea, din aceeași rezoluție a organului de cercetare penală din data de 8.03.2007 rezultă că nu a exprimat pretenții civile și a eliberat autorizație neexclusivă a utilizării muzicii în scop ambiental pentru intervalul 1.11.2006 - 30.10.2007 în favoarea SC SRL
În aceste condiții, criticile formulate de reclamant că instanța de fond a inversat sarcina probei, că în mod greșit a respins proba cu efectuarea unei expertize contabile și că în final i s-a pus în vedere să depună documente pe care legea nu i le impune, nu sunt întemeiat, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 9, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM cu sediul în B sect. 1,- - 17, împotriva sentinței civile nr. 1684 din 12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în G str. -.- nr. 7,. 6A. 75, în acțiunea civilă având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/15.04.2008
Dact.IS/2EX./15.05.2008
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
