Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Aglaia
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/28.10.2008, lipsind recurenta - pârâtă TV
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta - pârâtă TV a depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,50 lei, respectiv chitanța seria - nr. -, eliberată de Trezoreria Sector 5. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de recurs intimatei - reclamante, iar la data de 27.10.2008, prin compartimentul registratură, recurenta - pârâtă TV a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurenta - pârâtă TV a obligației stabilite în sarcina acesteia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către recurenta - pârâtă TV în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul intimatei - reclamantă se opune admiterii cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către partea adversă în vederea angajării unui apărător. În susținerea poziție sale, precizează că motivele de recurs au fost redactate și depuse de către un avocat și totodată, subliniază că recurenta - pârâtă a primit citația pentru termenul de judecată de astăzi la data de 05.08.2008, dată de la care apreciază că aceasta avea timp suficient să încheie un contract de asistență juridică cu un avocat.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către recurenta - pârâtă TV, ținând seama că aceasta a primit citația pentru termenul de judecată de astăzi la data de 05.08.2008, dată în raport de care avea, în mod real, posibilitatea efectuării de demersuri pentru angajarea unui apărător și constatând că recurenta - pârâtă nu a motivat în niciun fel necesitatea acordării unui nou termen de judecată în prezenta cauză care să justifice în viitor un astfel de demers, apreciază cererea ca nefiind temeinic justificată, în sensul dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă și o respinge.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administra, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - reclamantă învederează că, în măsura în care se va dispune amânarea pronunțării în prezenta cauză, va depune concluzii scrise.
Totodată, solicită respingerea recursului promovat de către recurenta - pârâtă TV și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Precizează că are în vederea hotărârea recurată, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în această decizie.
În susținerea poziției exprimate, precizează că între părți a intervenit un contract de cesiune a dreptului de autor, părții adverse revenindu-i obligația de plată a remunerației conform acestui contract. Subliniază că plata nu era condiționată, așa cum, în opinia sa, instanța de fond a reținut în mod corect, aceasta urmând a se face în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului.
Totodată, învederează că apărările formulate de către partea adversă nu reprezintă decât încercări de amânare a efectuării plății.
Concluzionând, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, dispune încheierea dezbaterilor și reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
CURTEA
Având în vedere că în ședința publică de astăzi a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către de recurenta - pârâtă TV în vederea angajării unui apărător, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea acesteia să depună concluzii scrise, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă la data de 04.11.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 453
Ședința publică din data de 04.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având în vedere că a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către de recurenta - pârâtă TV în vederea angajării unui apărător, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea acesteia să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2008, când, în aceeași compunere a dat următoarea deciziei:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B sub nr.5965/302/08.06.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC TV SRL solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 8800 Euro, echivalent în lei la data plății, la cursul oficial al BNR și la plata dobânzii legale aferente debitului până la achitarea integrală a acestuia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de cesiune a dreptului de autor nr.183/23.10.2006 prin care se obliga să cesioneze în favoarea pârâtei drepturile patrimoniale de autor și drepturile conexe pentru operele enumerate limitativ în art.2 pct.1 din contract, iar cesionarul se obliga să achite o remunerație în cuantum de 8800 euro.
Pârâta a susținut că și-a îndeplinit obligația asumată prin contract și a predat cesionarului SC TV SRL toate operele enumerate limitativ în art.2 pct.1 din contract, împrejurare confirmată de anexa 1/23.10.2006 la contractul de cesiune.
Deși în cuprinsul art. 4.2 din contract se preciza că plata remunerației se va efectua în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului, termen ce s-a împlinit la data de 6.11.2006, pârâta - debitoare nu și-a îndeplinit obligația de plată nici până la data formulării prezentei acțiuni.
La data de 17.09.2007 reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare în privința cuantumului dobânzii aferente debitului de 8800 euro, calculată în raport de data scadenței-27.11.2006- indicată în notificarea comunicată pârâtei și în raport de disp. OG nr.9/2000, pe perioada 28.11.2006-8.06.2007 (data introducerii acțiunii) la suma totală de 1133,92 lei, solicitând obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Pârâta SC TV SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant în ceea ce privește exercițiul dreptului la acțiune, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de reclamantă, ci de avocat, care nu a atașat la acțiune procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, conform disp.art.67 alin.1 și art.68 alin. 1.pr.civ.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că, în realitate, nu toate operele enumerate în art.2.1 din contract au fost predate pârâtei, iar dintre cele predate, unele trebuia completate, aspect sesizat la data de 26.10.2006 de către Departamentul de specialitate din cadrul televiziunii, cu ocazie verificării lucrărilor predate - nota internă nr.1124/26.10.2006, și nota informativă nr.1126/27.10.2006.
A mai susținut pârâta că s-a constatat faptul că o parte din lucrările predate fuseseră realizate în temeiul unui contract anterior de cesiune de drepturi de autor nr.177/15.05.2006, reclamanta încasând în baza acestui contract o remunerație de 3333 RON.
Prin urmare, în condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit propriile obligații contractuale, pretențiile acesteia sunt neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr.6388/5.10.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanța reținând că pretențiile reclamantei derivă din contractul de cesiune a dreptului de autor, incidente fiind disp.art.2 pct.1 lit. e pr.civ.
Pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În ședința publică de la 30.01.2008 reclamanta s-a prezentat personal și a semnat cererea de chemare în judecată constatându-se astfel că s-au complinit lipsurile invocate de către pârâtă cu privire la calitatea de reprezentant a avocatului ales al reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 430/27.02.2008 (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 18.06.2008), a fost admisă acțiunea formulat de către reclamanta, dispunându-se obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 8800 euro, în echivalent lei la data plății, cu titlu de remunerație.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei și suma de 1133,92 lei cu titlu de dobândă legală până la data introducerii acțiunii, și în continuare la plata dobânzii legale până la achitarea debitului de 8800 euro.
S-a mai dispus în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3629,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Între reclamanta, în calitate de cedent, și pârâta SC TV SRL, în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune a dreptului de autor, la art.2 din contract fiind menționat obiectul acestuia, respectiv cesiunea exclusivă către TV a drepturilor patrimoniale de autor și a drepturilor conexe pentru operele enumerate la punctele 2.1 din contract, care îi aparțineau conform înregistrării nr.1414/3.10.2006.
Contractul poartă ștampila pârâtei SC TV și a fost semnat de către reclamantă, și de către pârâtă, prin, în calitate de director general.
La aceeași dată, de către aceleași părți, și semnată de aceleași persoane, a fost întocmită și anexa 1 la contractul de cesiune drepturi de autor nr.183/23.10.2006 din care rezultă că toate operele enumerate la punctul 2.1 din contract, au fost predate de către reclamantă pârâtei, pe suport, cât și vectorial și printat, drepturilor patrimoniale aparținând conform contractului de cesiune drepturi de autor nr.183/23.10.2006, cesionarului.
La art.4 din contract s-a stabilit că remunerația care se cuvine cedentului pentru cesionarea exclusivă a drepturilor patrimoniale de autor pentru operele prevăzute la art.2, este în valoare brută de 8800 euro, cuprinzând contravaloarea cesiunii drepturilor patrimoniale de autor menționate la art.2. Plata drepturilor bănești cuvenite autorului urma să se facă în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului de către ambele părți, la cursul euro al BNR din ziua de plată, din cuprinsul contractului nerezultând că plata ar fi urmat să se efectueze condiționat de predarea operelor enumerate la punctul 2 din contract.
În raport de clauzele stabilite prin contract și de faptul că respectiva convenție constituie legea părților conform disp.art.969 civ.instanța a reținut că pârâta avea obligația de plată a sumei de 8800 euro către reclamantă, în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului de către ambele părți, independent de realizarea lucrărilor, predarea acestora sau calitatea lor, astfel cum s-a apărat pârâta pentru a justifica neplata remunerației.
În cadrul raporturilor juridice contractuale, în cazul obligațiilor de a da creditorul trebuie să dovedească existența creanței, și prin urmare dacă el face această dovadă, neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În cauză, reclamanta - creditoare a dovedit existența creanței de 8800 euro, iar pârâta-debitoare nu a dovedit executarea obligației contractuale de plată a remunerației, ci a invocat faptul că reclamanta nu ar fi predat toate operele menționate la punctul 2.1. din contract, din cele predate o parte dintre ele nu au fost complete și pentru o altă parte s-a primit remunerație în baza unui alt contract de cesiune drepturi de autor nr.177/15.05.2006, fiind realizate pe parcursul derulării acestuia.
A apreciat instanța că nu pot fi reținute apărările pârâtei câtă vreme plata drepturilor bănești cuvenite autorului a fost stabilită a fi executată în termen de 10 zile lucrătoare de la data semnării contractului nr.183/23.10.2006, iar nu în funcție de data predării operelor menționate în contract, ori de calitatea acestora.
Și susținerea potrivit căreia o parte din operele menționate în contractul 183/23.10.2006 au fost realizate pe parcursul derulării contractului de cesiune drepturi de autor 177/15.05.2006, contract reziliat prin actul adițional nr.2/1.10.2006, a fost apreciată ca nefondată câtă vreme în contract s-a prevăzut o remunerație fixă de 8800 euro reprezentând contravaloarea cesiunii drepturilor patrimoniale de autor menționate la art.2.1, fără nici o mențiune în cuprinsul acestuia din care să rezulte că operele ar fi fost deja realizate la încheierea lui sau că remunerația s-ar fi plătit numai pentru operele realizate pe parcursul derulării celui de al doilea contract.
Potrivit clauzei stipulate la punctul 6 din contract, cedentul se obliga să predea pârâtei lucrările complete prevăzute la art.2 cel târziu la data de 25.10.2006, însă acestea au fost predate conform anexei 1 la contract chiar la 23.10.2006, părțile prevăzând că în cazul în care oricare dintre acestea nu își îndeplinesc obligațiile contractuale, contractul se reziliază de drept.
Or, deși pârâta a invocat faptul că reclamanta nu a predat toate operele, iar cele predate nu au fost complete, potrivit notelor internă și informativă depuse la dosar, nu a efectuat nici un demers pentru a solicita reclamantei îndeplinirea obligațiilor, iar aceste lipsuri ar fi putut fi acoperite, pe calea justiției, prin formularea unei cereri reconvenționale în prezenta cauză, cerere care însă nu a fost formulată.
Independent de aceste aspecte, a reținut instanța fondului că esențial în prezenta cauză este faptul că plata remunerației a fost stabilită necondiționat de îndeplinirea obligațiilor de către cedent, pârâta fiind obligată să plătească suma de 8800 euro în termen de 10 zile de la data semnării contractului, iar în cazul în care constata că reclamanta nu predase operele astfel cum erau menționate la art.2.1 din contract putea solicita predarea în totalitate a acestora, completarea lor sau eventual restituirea unei părți din remunerație proporțional cu neîndeplinirea obligației de către reclamantă.
Având în vedere că pârâta-debitoare a fost pusă în întârziere prin Notificarea nr.579/22.11.2006 a BEJ, comunicată acesteia, în baza disp. OG 9/2000 a fost apreciată întemeiată și cererea reclamantei referitoare la obligarea pârâtei la plata sumei de 1133,92 lei cu titlu de dobândă legală calculată începând cu data de 28.11.2006, reprezentând data scadenței ca urmare a punerii în întârziere a pârâtei debitoare și până la data introducerii acțiunii, precum și la plata în continuare a dobânzii legale aferente debitului de 8800 euro până la achitarea acestuia.
În baza art.274 pr.civ. a fost reținută obligația pârâtei de plăti reclamantei cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului se arată în esență că instanța de fond nu a coroborat răspunsurile intimate la interogatoriu cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv nu a ținut seama de faptul că reclamanta intimată a recunoscut faptul că o parte dintre operele care au făcut obiectul contractului de cesiune nr. 183/2006 au fost create în baza contractului de cesiune anterior, pentru acesta din urmă fiind deja remunerată.
Că așa stau lucrurile, rezultă - în susținerea recurentei - și din împrejurarea că reclamanta a reziliat la data de 01.10.2006 contractul pe care îl avea cu recurenta, iar după numai două zile și-a înregistrat la drepturile de autor asupra tuturor operelor menționate în anexa contractului încheiat la data de 23.10.2006.
Astfel, consideră recurenta că este evident faptul că suma de 8800 de euro nu este datorată de aceasta intimatei-reclamante.
În privința dispoziției de obligare a recurentei-pârâte la plata dobânzii legale, susține recurenta că sentința recurată este nelegală,fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 1088-1089.civ. în raport de aceste norme dobânda curgând de la momentul sesizării instanței de judecată.
Pe de altă parte, se arată că în mod eronat instanța a obligat recurenta la plata unei dobânzi de 8,5 % pe an, respectiv 8,75% pe an, potrivit circularelor BNR referitoare la sumele în lei, în condițiile în care suma în raport de care curg dobânzile este stabilită în valută (euro).
Recurs legal timbrat.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de exigențele stabilite prin art. 304 ind. 1.prciv. Curtea constată caracterul nefondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Recurenta, în cadrul primului motiv de recurs, impută primei instanțe faptul că nu ar fi făcut o analiză coroborată a probatoriului administrat în cauză, cu referire expresă la răspunsul intimate-reclamante la cea de-a treia întrebare din interogatoriul formulat de pârâta-recurentă.
Critica astfel formulată pornește ea însăși de la o premisă greșită, și anume aceea prin care pretinde a se da eficiență unei singure probe - interogatoriul propus de ea, și, mai multe decât atât, se pretinde ca respectivul răspuns să fie fragmentat, prin eliminarea părții finale în care reclamanta-intimată a precizat că nu a fost remunerată pentru operele realizate anterior date de 23.10.2006.
Un asemenea mod de valorificare a probei cu interogatoriu menționate nu poate fi conceput în condițiile în care răspunsul părții trebuie apreciat în mod unitar, în integralitatea sa, iar nu în mod fragmentat, după cum ar corespunde interesului procesual al părții care a propus respectiva probă.
Instanța fondului a dat eficiență în mod corect convenției încheiate între părțile litigiului, forța juridică a acestei fiind, în ceea ce le privește, comparabilă cu aceea a legii potrivit dispozițiilor art. 969.civ.
Atâta vreme cât contractul de cesiune încheiat la data de 26.10.2006 este în ființă, el constituie izvor de drepturi și obligații pentru cocontractanți - reclamanta și pârâta - iar drepturile și obligațiile respective nu pot fi înlăturate pentru considerente care țin de existența în precedent a unor alte contracte care s-au derulat între aceleași părți ori de rațiunile care au stat la baza deciziei de reziliere a convenției anterioare.
Potrivit art. 1088 civ. "La obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Aceste daune-interese se cuvin să facă fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată, afară de cazurile în care, prin lege, dobânda curge de drept."
Conform art. 1081.civ. "daunele nu sunt debite decât atunci când debitorul este în întârziere de a îndeplini obligația sa, afară numai de cazul când lucrul ce debitorul era obligat de a da sau a face, nu putea fi dat nici făcut decât într-un timp oarecare ce a trecut".
Din coroborarea normelor juridice enunțate reiese în mod evident faptul că punerea în întârziere a debitorului, la un moment anterior formulării cererii de chemare în judecată, produce efectul curgerii de dobânzi (daune-interese) așa încât susținerea recurentei potrivit căreia instanța fondului ar fi făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 1088. civ. apare ca fiind nefondată.
Obligația de plată a debitului principal ( debit în raport de care s-au calculat dobânda legală) a fost apreciată și stabilită în moneda națională, respectiv în echivalent lei, corespunzător exigențelor stabilite prin art. 3 din Regulamentul nr. 4/2005 emis de către BNR, situație față de care instanța aplicat în mod corect prevederile OG9/2000 și criteriile de calcul stabilite de BNR pentru determinarea dobânzilor corespunzătoare sumelor exprimate în aceeași monedă.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, Curtea constată că sunt nefondate criticile pe care recurenta le-a formulat în privința hotărârii primei instanțe, urmând a se dispune, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă TV împotriva sentinței civile nr. 430/27.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. GS
.red.AP
2 ex./17.11.2008
Judecător fond - Secția a III-a Civilă
I
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu, Aglaia
