Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelantul - pârât EUROCA-. împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE autor (-).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-), reprezentată de avocat, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -, lipsind apelantul - pârât EUROCA-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta - pârâtă EUROCA-. a depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,50 lei, respectiv ordinul de plată din 21.10.2008. Totodată, arată că nu au fost depuse motivele de apel, iar la data de 21.10.2008, data poștei, apelanta - pârâtă a depus o cerere prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător și pentru a depune motivele de apel.
Curtea ia act de îndeplinirea de către apelanta - pârâtă EUROCA-. a obligației stabilite în sarcina acesteia, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Curtea pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă EUROCA-. în vederea angajării unui apărător și a depunerii motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-) solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către partea adversă în vederea angajării unui apărător și a depunerii motivelor de apel. În susținerea poziției exprimate, precizează că apelanta - pârâtă a fost reprezentată de avocat în faza procesuală a fondului și totodată, subliniază că aceasta a primit citația pentru termenul de judecată de astăzi încă din data de 07.08.2008, dată de la care aceasta avea timp suficient să încheie un contract de asistență juridică cu un avocat.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă EUROCA-. în vederea angajării unui apărător și a depunerii motivelor de apel, în raport de data la care aceasta a primit citația pentru termenul de judecată de astăzi, respectiv 07.08.2008, dată de la care partea avea, în mod real, timp suficient să își angajeze un apărător și reținând că în susținerea acestei cereri nu sunt invocate motive temeinice, față de dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, o respinge.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-) solicită respingerea recursului și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, precizează că va depune concluzii scrise, la care va atașa și dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
Curtea dispune încheierea dezbaterilor și reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de apel formulată de către apelantul - pârât EUROCA-. împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-).
Având în vedere că în ședința publică de astăzi a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către de apelantei - pârâte EUROCA-. în vederea angajării unui apărător și a depunerii motivelor de apel, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea acesteia să depună concluzii scrise, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel formulată de către apelantul - pârât EUROCA-. împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-).
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelantul - pârât EUROCA-. împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-).
la data de 04.11.2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 242
Ședința publică din data de 04.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de către apelantul - pârât EUROCA-. împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având în vedere că a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către de apelantei - pârâte EUROCA-. în vederea angajării unui apărător, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea acesteia să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2008, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă sub nr. 21183/3/08.06.2007 reclamanta Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor ( ADA) a chemat în judecată pe pârâta SC -CA-RL solicitând obligarea acesteia la plata remunerațiilor ca urmare a activității desfășurate de pârâtă de retransmitere de servicii de programe pe perioada 1.01.2006 - până la data efectuării raportului de expertiză; la plata TVA aferentă, a penalităților datorate de pârâtă de 0,1 pe zi de întârziere și obligarea pârâtei de a depune la sediul - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu pe perioada 1.01.2006 - și până la momentul efectuării expertizei contabile.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost desemnată prin Decizia nr.135/28.06.2005, unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe pentru transmiterea prin cablu, iar prin Decizia nr.124/1.06.2005 s-a publicat protocolul referitor la metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audio-vizuale, cinematografice etc.
Pârâta a încheiat cu reclamanta licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr.147/23.09.2005, privind retransmiterea nealterată simultană și integrală a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriu -, iar potrivit Metodologiei pârâta avea obligația de a plăti începând cu 4.05.2005 o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru transmiterea prin cablu, de 2 % din veniturile brute obținute de aceasta, din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Potrivit art.11 din Metodologie în cazul întârzierii la plată a remunerațiilor, utilizatorii, printre care și pârâta, datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi, scadența de plată a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația.
Obligația de plată a remunerației și a penalităților aferente prevăzută de Metodologie a fost stabilită și prin licența neexclusivă încheiată între reclamantă și pârâtă.
Reclamanta a mai susținut că pârâta nu a respectat obligațiile contractuale și legale ce îi revin, înțelegând să nu mai plătească remunerațiile datorate începând din data de 1.01.2006 și până la data formulării acțiunii.
Întrucât, începând cu 1.02.2007, - a devenit plătitor de TVA, remunerațiilor datorate de pârâtă li se adaugă și cota legală de TVA de 19%.
De asemenea s-a arătat că pârâta avea obligația să comunice și să depună la sediul -, începând cu 20.02.2006, pentru luna anterioară, pe lângă baza de calcul asupra căreia se apleca procentul de 2%, și un raport cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor, obligație pe care de asemenea pârâta nu a îndeplinit-o nici până la data formulării acțiunii, deși și aceasta este prevăzută de Metodologie.
În drept s-au invocat disp.art.13 și urm.art.123 - 139 din Legea nr.8/1996, art.969 și urm. civ. art.109 și urm. pr.civ.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin aceasta invocând excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București. A susținut că litigiul are o natură comercială.
Această excepție au fost soluționată în ședința publică de la 31.10.2007, reținându-se competența Tribunalului București și natura civilă a litigiului.
Pe fondul cauzei, a susținut că reclamanta nu a pus-o în întârziere privind pretențiile deduse judecății, împrejurare față de care cererea referitoare la cheltuielile de judecată se va soluționa conform art. 275.pr.civ. pârâta recunoscând pretențiile.
Prin scrisoarea nr. 190/21.06.2007, pârâta a comunicat reclamantei informațiile solicitate și conform unei înțelegeri verbale cu reclamanta pârâta a început efectuarea de plăți, în cu antum de 55.000 lei.
Urmare a acestei înțelegeri, reclamanta a transmis și facturile pentru a face plățile necesare.
Prin sentința civilă nr. 608/02.04.2008, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantă, dispunându-se obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumelor de 71.099,87 lei, inclusiv TVA, reprezentând contravaloarea remunerațiilor restante aferente perioadei ianuarie 2006 - septembrie 2007, și 51.203,09 lei cu titlu de penalități de întârziere datorate de către pârâtă până la 20.10.2007.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Reclamanta a fost desemnată, prin Decizia nr.135/28.06.2005, unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe pentru transmiterea prin cablu, iar prin Decizia nr.124/1.06.2005 s-a publicat protocolul referitor la metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audio-vizuale, cinematografice etc.
Pârâta a încheiat cu reclamanta licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 147/23.09.2005, privind retransmiterea nealterată simultană și integrală a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriu -, iar potrivit Metodologiei pârâta avea obligația de a plăti începând cu 4.05.2005 o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru transmiterea prin cablu, de 2 % din veniturile brute obținute de aceasta, din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Potrivit art. 11 din Metodologie în cazul întârzierii la plată a remunerațiilor, utilizatorii, printre care și pârâta, datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi, scadența de plată a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația.
Obligația de plată a remunerației și a penalităților aferente prevăzută de Metodologie a fost stabilită și prin contractul de licență neexclusivă încheiat între reclamantă și pârâtă.
A constatat instanța, în raport de înscrisurile depuse la dosar, de notificarea nr. 21/5.06.2006, precum și de raportul de expertiză contabilă și răspunsul la obiecțiuni la care s-au anexat documente și evidențele contabile ale pârât ei în baza cărora s-a efectuat raportul de expertiză, că pârâta nu și-a respectat întrutotul obligațiile contractuale și legale ce îi reveneau, înțelegând să efectueze plăți parțiale ale debitului datorat reclamantei. A rămas de achitat suma de 71.099,87 lei inclusiv TVA reprezentând contravaloare remunerație restantă pe perioada ianuarie 2006 - septembrie 2007, și suma de 51.203,09 lei cu titlu de penalități de întârziere până la data de 20.10.2007.
Conform probelor administrate de către pârâtă, confirmate de reclamantă prin notele scrise depuse la dosar, s-a reținut că pârâta a comunicat - raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu pentru perioada 1.01.2006 - 30.09.2007, astfel cum s-a solicitat de către reclamantă în capătul 3 al cererii de chemare în judecată, astfel că pârâta și-a îndeplinit această obligație.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a reținut că pârâta a solicitat respingerea acestora întrucât pe de o parte nu a fost pusă în întârziere, iar pe de altă parte a recunoscut pretențiile reclamantei.
Aceste susțineri ale pârâtei au fost apreciate ca neîntemeiate, pârâta aflându-se de drept în întârziere câtă vreme prin convenția părților, s-a stabilit în mod expres o plată a penalităților fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate, Mai mult decât atât, pârâta a fost notificată cu privire la obligațiile contractuale și legale, fiind deci pusă în întârziere prin notificarea nr. 21/5.06.2006, cererea de chemare în judecată fiind formulată abia la data de 8.06.2007.
A ami reținut instanța că simpla recunoaștere a pretențiilor reclamantei, fără a se efectua o plată totală a debitului nu atrage aplicarea disp. art. 275.pr.civ. cu atât mai mult cu cât pârâta a fost pusă în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta.
Nu s-au formulat motive de apel în termenul legal reglementat prin art. 287 alin. 2.pr.civ.
Analizând apelul astfel formulat, în raport de susținerile și apărările formulate de părți în fața primei instanțe, corespunzător exigențelor art. 292 alin. 2.pr.civ. Curtea constată caracterul nefundat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
În privința excepției referitoare la necompetența materială a Tribunalului București - invocată de către pârâta-apelantă prin întâmpinare - instanța fondului a apreciat în mod corect că nu este întemeiată prin raportare la obiectul concret al litigiului, care este unul ce ține de exercitarea drepturilor de autor care intră în sfera celor gestionate de către reclamantă, și ca atare intră în mod evident sub incidența prevederilor art.2 pct. 1 lit. e din pr.civ.
Sub aspectul competenței teritoriale a instanței, în mod judicios instanța de fond a apreciat asupra acestui aspect ținând seama de clauzele convenției (de licență neexclusivă) încheiate de părțile în proces, care sunt obligatorii pentru acestea în puterea prevederilor art. 969.civ. constatând că sunt aplicabile prevederile art. 10 pct. 1.pr.civ. care stabilesc o competență de soluționare a litigiilor referitoare la executarea contractelor și în favoarea instanței locului prevăzut în contract pentru executarea, chiar în parte, a obligațiilor, alternativ cu instanța domiciliului pârâtului.
Cum, potrivit art. 12.pr.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, sesizarea de către reclamanta-intimată a Tribunalului București cu soluționarea cauzei pendinte a fost făcută cu respectarea normelor procedurale menționate, astfel că pârâta nu se putea prevala de prevederile art. 5.pr.civ.
În privința remunerației datorate reclamantei și a neachitării sumelor corespunzătoare la termenele stabilite prin contract (cu consecințele ce decurg din asemenea întârziere), prima instanță a făcut o analiză judicioasă a materialului probator administrat la propunerea părților, stabilind sumele rămase de achitat din remunerația stabilită prin contract cât și penalitățile asupra cărora părțile au convenit a fi plătite în caz de întârziere în plata remunerației.
Referitor la cheltuielile de judecată puse în sarcina pârâtei-apelante, Curtea reține că aceasta este partea care a căzut în pretenții, fiindu-i astfel aplicabile prevederile art. 274.pr.civ.
Deși a susținut, în apărare - prin întâmpinarea depusă la judecata în fond a cauzei, că recunoaște pretențiile reclamantei la prima zi de înfățișare și, în consecință, nu ar putea fi obligată la plata de cheltuieli de judecată către reclamantă (corespunzător reglementării din art. 275.pr.civ.) pârâta apelantă a scăpat din vedere două aspecte, respectiv: definiția dată prin art. 134.pr.civ. momentului procesual al primei zile de înfățișare, respectiv "este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii" și existența notificării nr. 21/05.06.2006 prin care reclamanta a pus în întârziere societatea pârâtă anterior date la care a sesizat instanța cu soluționarea litigiului pendinte.
Din analiza lucrărilor dosarului se constată că respectiva întâmpinare (prin care au fost recunoscute pretențiile reclamantei) a fost depusă la data de 02.10.2007, după ce în cauză se consumase un termen de judecată, la care părțile fuseseră legal citate, și s-au pus în discuție probele propuse de către reclamantă, astfel că era în mod evident depășit momentul procesual al primei zile de înfățișare, astfel cum este definit prin norma enunțată.
Altfel spus, nu numai că pârâta a fost pusă în întârziere anterior promovării acțiunii în pretenții, situație care exclude beneficiul aplicării art. 275.pr.civ. dar nu se poate reține nici recunoașterea respectivelor pretenții de către pârâtă la prima zi de înfățișare față de data la care a fost îndeplinit actul de procedură (depunerea întâmpinării) care conține o astfel de recunoaștere.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, precum și prevederile art. 296.pr.civ. Curtea urmează a dispune respingerea, ca nefondat,a apelului exercitat de către SC Euroca- împotriva sentinței civile nr. 608/2008 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă.
Văzând și dispozițiile art. 299 și urm. pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul - pârât EUROCA-. cu sediul în T,- împotriva sentinței civile nr. 608/02.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (-) cu sediul în B, sector 1, nr. 141, ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. GS
.red. AP
4 ex./17.11.2008
Judecător fond - Secția a III-a Civilă
I
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu
