Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 3 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1284/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTR DREPTURI DE autor (-).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTR DREPTURI DE AUTOR (-), reprezentată de avocat din cadrul & -, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/27.02.2009, lipsind apelanta - pârâtă SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că apelanta - pârâtă SC SRL a depus la data de 24.02.2009 timbru judiciar și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit potrivit rezoluției de primire a dosarului, iar intimata - reclamantă a fost citată cu copia motivelor de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - reclamante UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTR DREPTURI DE AUTOR (-) solicită respingerea cererii de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 1284/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă. Continuând, arată că instanța de fond s-a pronunțat conform cererii de chemare în judecată, obligând pârâta la plata remunerațiilor reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005 până la data efectuării raportului de expertiză. Cu privire la eroarea materială strecurată în dispozitivul hotărârii atacate, susține că este o eroare materială care poate fi îndreptată în alt mod. În ceea ce privește penalitățile de întârziere calculate asupra debitului, arată că acestea au fost calculate în mod corect, întrucât s-au avut la bază veniturile nete și s-a aplicat TVA-ul. Cu cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune note scrise.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă și art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 10.03.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA
Față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, amână pronunțarea asupra cererii de apel, la data de 17.03.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 24.03.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 68A
Ședința publică de la 24 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1284/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTR DREPTURI DE AUTOR (-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2009, 17.03.2009 și 24.03.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
La 22.06.2007 a fost înregistrată la această instanță cererea prin care Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor ( - ) a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SRL, obligarea pârâtei la plata remunerațiilor reprezentând 2% din totalitatea veniturilor brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005 până la data efectuării raportului de expertiză precum și TVA-ul aferent; la plata tuturor penalităților datorate de parata de 0,10%zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plata a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorata, astfel cum prevede pct. 11 din Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005 în Of Partea I nr. 529/22.06.2005 și art. 4 lit. b) din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 321/10.02.2006; la depunerea la sediul - a raportului cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentului începând cu 04.05.2005 până în momentul efectuării expertizei judiciar contabile; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost desemnată prin Decizia nr. 135/28.06.2005 unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și conexe pentru retransmiterea prin cablu, conform Deciziei nr. 124/01.06.2005 prin care s-a publicat în Of. Partea 1, nr. 529/22.06.2005 Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice, etc. că pârâta a încheiat cu - Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 321/10.02.2006, privind retransmitere nealterată simultană și integrala prin fir, cablu, prin fibra optică sau orice procedeu similar ori printr-un sistem de difuzare prin unde ultrascurte a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriu -, ca potrivit Metodologiei, pârâta avea obligația de a plătii organismului de gestiune colectivă desemnat colector unic, începând cu data de 04.05.2005, o remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe, ca potrivit pct. 11 din Metodologie în cazul întârzierii la plata remunerațiilor utilizatorii, cum este și cazul pârâtei, datorează penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere, scadentă de plata a remunerațiilor fiind data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează remunerația, ca, de asemenea, prin Licența neexclusiva mai sus menționata (art. 4) s-a prevăzut obligația utilizatorului de a plații colectorului unic - o remunerație de 2% din veniturile brute obținute de aceasta, din activitatea de retransmitere de servicii de programe, remunerație reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, precum și obligația de plată a penalităților, în conformitate cu prevederile Metodologiei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu a înțeles să își respecte obligațiile contractuale și legale ce îi revin, neplătind remunerațiile datorate până în prezent.
Reclamanta a mai arătat că începând cu 01.02.2007, - a devenit plătitor de TVA, motiv pentru care remunerațiilor datorate de pârâtă începând cu data de 01.02.2007 li se adaugă și cota legala de TVA de 19%.
Reclamanta a mai arătat că pârâta avea obligația să comunice și să depună la sediul -, începând cu data semnării licenței, pentru perioada 04.05.2005 până în prezent, pe lângă baza de calcul asupra cărei se aplică procentul de 2% și un raport cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor, însă nu și-a îndeplinit această obligație.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 13 și urm. art. 123-139 din Legea nr. 8/1996, cu modificările ulterioare, pe dispozițiile Deciziilor nr. 135/2005 și nr. 124/2005 prin care s-a publicat în Of. Partea 1, nr. 529/22.06.2005 Protocolul referitor la Metodologia privind, utilizarea de retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice, etc. precum și pe dispozițiile art. 969 și următoarele civ. 109 alin. 1 și art. 112 și urm. civ.Cod Penal
Prin sentința civilă nr. 1284/10.07.2008 Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 113.709,23 lei reprezentând remunerații restante aferente perioadei 4.05.2005 - 31.12.2007 și a sumei de 57.610,82 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la 11.03.2008; a obligat pârâta să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, nr. de observații și valoarea abonamentelor pe perioada 4.05.2007 - 31.12.2007.
Pentru a pronunța a ceastă hotărâre s-a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de licență neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 321/10.02.2006, în temeiul acestuia (art. 4) pârâta datorând reclamantei o remunerație lunară de 2% din totalitatea veniturilor brute lunare obținute din activitatea de retransmitere de servicii de programe, fără TVA dacă este cazul, remunerație care trebuia achitată lunar, până la data de 20 lunii următoare celei pentru care se datorează, în caz de neplată pârâta urmând să plătească majorări de 0,1% pe zi de întârziere, fără punere în întârziere și fără nici o altă formalitate.
Sumele datorate de pârâtă au fost calculate prin raportul de expertiză întocmit de expert, astfel cum a fost completat.
Obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă au fost respinse ca neîntemeiate, întrucât aveau în vedere calcularea și a TVA-ului, în timp ce reclamanta, prin notele scrise, a precizat cuantumul pretențiilor având în vedere numai sumele calculate fără TVA.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita remunerațiile lunare în condițiile prevăzute în art. 4 din contractul de licență, tribunalul constată că aceasta datorează reclamantei suma de 113.709,23 RON (compusă din 15.590,49 RON pentru - mai - decembrie 2005, 44.395,41 RON pentru anul 2006 și 53.723,33 RON pentru anul 2007), reprezentând remunerații neachitate în perioada 4.05.2005-31.12.2007, precum și penalități de întârziere de 57.610,82 RON (compusă din 16.443,15 RON pentru sumele datorate pe perioada mai-decembrie 2005, 29.744,81 RON pentru sumele datorate în anul 2006 și 11.422,86 RON pentru sumele datorate în anul 2007), datorate pentru sumele neachitate pe perioada 4.05.2005 până la data de 31.12.2007, calculul penalităților datorate fiind făcut de expertă până la 11.03.2008, așa cum rezultă din anexa 1 la suplimentul la raportul de expertiză (fila 167).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, criticând sentința pronunțată pentru următoarele motive:
1. Hotărârea instanței de fond este contradictorie, în sensul că între cele trei părți ale hotărârii practicaua, considerentele hotărârii și dispozitivul hotărârii există contradictorialitate. Potrivit Codului d e procedură civilă instanța are obligația să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut prin acțiune și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la temelia pretențiilor ridicate de părți.
În introducere, este prezentată pe scurt cererea de chemare în judecată a intimatei, arătându-se, printre altele, că aceasta solicita obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, calculate până la data efectuării expertizei. Ulterior, în considerente, instanța, "în temeiul art. 969.civ. tribunalul va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei restante datorate cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru activitatea de retransmitere de servicii de programe în perioada 4.05.2005 - 31.12.2007 și la plata penalităților de întârziere datorate până la data de 31.12.2007", pentru ca, în dispozitiv partea să fie obligată la plata acestor penalități calculate până la data de 11.03.2008.
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5.pr.civ., hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței. Astfel, motivarea trebuie să fie deopotrivă în concordanță cu măsurile luate de instanță prin dispozitiv, scopul motivării fiind tocmai acela de a fundamenta și explica măsurile luate de către instanță.
Mai mult, aceeași neconcordanță există și cu privire la raportul pe care pârâta este obligată să-l depună la sediul reclamantei-intimate, respectiv a raportului cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați, și valoarea abonamentului începând cu 04.05.2005 până în momentul efectuării expertizei judiciar contabile, în dispozitiv arătându-se "obligă pârâta să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, nr. de observații și valoarea abonamentelor pe perioada 4.05.2007 - 31.12.2007.
Ori, atâta vreme cât există contradictorialitate între ceea ce s-a cerut și ceea ce s-a acordat, solicităm să modificați în totalitate hotărârea atacată, întrucât instanța de fond nu a reținut exact ce pretenții are reclamanta, precum și perioada pentru care reclamanta pretinde sumele de bani calculate în cadrul expertizei contabile, precum și obligațiile pe care reclamanta solicită să fie executate de către subscrisă.
2. În ceea ce privește cuantumul penalităților de întârziere calculate asupra debitului, instanța de fond, în mod incorect a obligat pârâta la plata sumei de 7.610,82 lei (reprezentând valoarea penalităților aplicată debitului cu TVA), cu toate că, chiar în cuprinsul suplimentului la expertiza contabilă efectuată în cauză, la punctul 3, d-na expert a arătat și valoarea penalităților datorate la valoarea remunerațiilor fără TVA pentru perioada mai 2005 ianuarie 2007 și cu TVA pentru perioada februarie 2007 - decembrie 2007, în situația în care numai începând cu data de 1 februarie 2007 pârâta este plătitoare de TVA.
În acest fel, instanța de fond a obligat societatea pârâtă la plata unor penalități mai mari, decât cele calculate în cadrul expertizei, respectiv 49.975,58 lei, și nu 57.610,82 lei, întrucât numai asupra debitului datorat cu TVA se poate aplica penalitatea cu TVA.
Mai mult, penalitățile de întârziere au fost calculate începând cu data de 04.05.2005, cu toate că licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 321 fost încheiată doar la data de 10.02.2006. Astfel, scadența pentru sumele calculate retroactiv (din 04.05.2005 și până la data de 09.02.2006 - data semnării licenței), a fost 20 martie 2006 (data de 20 lunii următoare), astfel că penalitățile datorate pentru această perioadă trebuiau a fi calculate începând cu data de 20 martie 2006 și nu începând cu mai 2005.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, a sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Analizând primul motiv de apel, ce vizează neconcordanța între minută, considerente și dispozitiv, Curtea reține că acesta este nefondat, cât privește menționarea momentului până la care s-au calculat penalitățile de întârziere, acesta fiind 11.03.2008, astfel cu rezultă din conținutul raportului de expertiză, din minuta întocmită la 10.07.2008, din considerentele hotărârii, cât și din cuprinsul dispozitivului, rezultând astfel că mențiunea din cuprinsul ultimei părți a considerentelor privind plata penalităților de întârziere până la 31.12.2007 este o simplă eroare materială, raportat la considerentele hotărârii mai sus expuse.
Critica formulată de către apelanți este fondată însă în ceea ce privește neconcordanța dintre conținutul minutei, al considerentelor și dispozitivului referitor la obligația pârâtei de a comunica raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise prin cablu și numărul de abonați, dintr-o eroare materială menținându-se în cuprinsul dispozitivului obligația de a comunica numărul de observații, în loc de numărul de abonați.
Pe fondul pricinii, Curtea reține că în mod greșit a apreciat instanța de fond cuantumul penalităților de întârziere ca fiind în sumă de 57.610,82 RON, având în vedere că în cuprinsul raportului de expertiză acestea s-au calculat în două variante și anume: prin aplicarea TVA pe toată perioada restantă și prin aplicarea TVA numai pentru perioada februarie 2007 - decembrie 2007, această din urmă variantă fiind cea agreată de C, având în vedere că apelanta pârâtă este plătitoare de TVA numai începând cu data de 01.02.2007, aspect ce nu a fost contestat de către reclamantă. Prin urmare, suma datorată de către pârâtă reprezentând remunerații restante aferente perioadei 4.05.2005 - 31.12.2007 este de 49.975,58 lei și nu 57.610,82 lei astfel cum a reținut instanța de fond.
Pentru aceste considerente Curtea în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în sensul că penalitățile de întârziere datorate pentru perioada 4.05.2005 - 11.03.2008 sunt în sumă de 49.975,58 lei iar obligația de comunicare a raportului cuprinzând lista de servicii de programe retransmise prin cablu include comunicarea numărului de abonați șu nu de numărul de observații
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - pârâtă SC SRL cu sediul în M,-, Jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1284/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (-) cu sediul în B, nr. 141, sector 1.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că penalitățile de întârziere datorate pentru perioada 04.05.05 - 11.03.2008 sunt în sumă de 49.975,58 lei, iar obligația de comunicare a raportului cuprinzând lista de servicii de programe retransmise prin cablu include comunicarea numărului de abonați și nu de observații.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.SP
.red.
4 ex./01.04.2009
Jud. Fond Secția a V-a Civilă
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu
