Spete drept de autor si drepturi conexe. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
GREFIER - - - -
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, SC PRODUCTION SRL și CENTRUL AL și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-reclamanți prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din 28.04.2009 la dosar și prin același avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din 28.04.2009la dosar, intimații-pârâți SC SRL prin avocat cu împuternicirile avocațiale nr.- din 27.04.2009 și - din 08.04.2009 depuse la dosar, CENTRUL AL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- din 29.04.2009 depusă la dosar, intimata-pârâtă SC PRODUCTION SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.60792 din 25.05.2009 depusă la dosar, lipsind intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Procedura de citare nelegal îndeplinită cu intimata-pârâtă SC Production SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimata-pârâtă SC Production SRL la sediul acesteia din B,str. - Șantierului nr.4,parter,.2,sector.1, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatar schimbat adresa".De asemenea, se învederează că la data de 21.05.2009, intimata-pârâtă SC SRL a depus întâmpinare în cinci exemplare.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC Production SRL precizează că susținerile factorului poștal nu sunt conforme cu realitatea întrucât sediul intimatei-pârâte este chiar la adresa de unde a fost restituită citația dar intimata-pârâtă SC PRODUCTION SRL înțelege să-și aleagă sediul la Societat6ea Civilă de Avocați și Asociații, în B,str. - nr. 30,etaj.1,4-10,sector.1.
Curtea comunică câte un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă SC SRL, către reprezentanții legali ai intimaților-pârâți Centrul Național al și SC Production SRL.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC Production SRL, depune întâmpinare pentru toate părțile și pentru instanță, solicitând acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de SC SRL.
Curtea comunică câte un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă SC Production SRL, reprezentanților legali ai apelanților-reclamanți și ai intimaților-pârâți SC SRL și Centrul Național al.
Reprezentantul apelanților-reclamanților și, învederează instanței că nu solicită acordarea unui alt termen pentru a lua cunoștință de întâmpinările ce i-au fost comunicate și lasă la aprecierea instanței admiterea cererii de amânare formulată de intimata-pârâtă SC Production SRL.
Reprezentantul intimatei-pârâte CENTRUL NAȚIONAL AL lasă de asemenea, la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare a cauzei formulată de intimata-pârâtă SC Production SRL.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare formulată de reprezentantul legal al intimatei-pârâte SC Production SRL pentru a putea lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă SC SRL, urmează aor espinge, în raport de poziția procesuală a acestuia, aceea de intimat-pârât, poziție identică cu a părții care a formulat întâmpinarea și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La strigarea cauzei la ordine au răspuns, apelanții-reclamanți prin avocat și prin același avocat, intimații-pârâți SC SRL prin avocat, CENTRUL AL prin avocat, intimata-pârâtă SC PRODUCTION SRL prin avocat, lipsind intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Reprezentantul apelanților-reclamanților și, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia solicită emiterea unei adrese către Radiodifuziunea Română și una către SC SRL pentru a comunica instanței o copie a contractului privind cesiunea drepturilor de autor al reclamanților sau contractul de muncă al acestora în baza cărora au dobândit drepturile de autor.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC SRL precizează că întreaga acțiune din cauza de față se bazează chiar pe aspectul lipsei contractului de cesiune al drepturilor de autor astfel încât nu vede relevanța acestei probe și ce anume ar putea să comunice instanței cele două instituții menționate de apelanții-reclamanți.
Reprezentantul apelanților-reclamanților și, precizează că a solicitat încuviințarea celor două adrese tocmai pentru a se lămuri aceste aspecte legate de existența sau inexistența vreunui contract de cesiune a drepturilor de autor.
Reprezentantul intimatei-pârâte CENTRUL NAȚIONAL AL apreciază că cele două adrese solicitate de reprezentantul apelanților-reclamanți nu sunt utile pentru soluționarea cauzei de față.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC Production SRL lasă la aprecierea instanței încuviințarea celor două adrese solicitate de apelanții-reclamanți.
Curtea, deliberând asupra cererii apelanților-reclamanți privind emiterea a două adrese pentru dovedirea aspectelor legate de existența unor contracte de cesiune a drepturilor de autor, urmează aor espinge având în vedere faptul că prin această probă se tin de dovedirea unor fapte contrare susținerilor apelanților, în raport și de motivele de apel dar și de considerentele hotărârii instanței de fond.
Părțile, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelanților-reclamanților și, solicită admiterea apelului lor astfel cum a fost formulat și motivat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea fondului cauzei având în vedere că instanța de fond a soluționat prezenta cauză doar pe excepție. Totodată, precizează că solicită obligarea intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC SRL solicită respingerea apelului formulat de apelanții-reclamanți ca fiind nefondat și neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelanților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea poziției sale, precizează că așa cum în mod corect a stabilit prima instanță, față de dispozițiile art. 101 din Legea nr.8/1996, în lipsa unei clauze contrare, drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării, aparțin producătorilor înregistrărilor pieselor, în speța de față, apartinând SC SA și Societatea Română de Radiodifuziune, singurele care au calitate procesuală activă pentru a solicita constatarea încălcării drepturilor de interpret, prin reproducerea interpretării pe un suport audiovizual.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC Production SRL solicită respingerea apelului așa cum a fost formulat de apelanții-reclamanți și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale, arată că în opinia sa, instanța de fond în mod corect a apreciat că acțiunea de față este formulată de o persoană fără calitate. Totodată, cu privire la excepția invocată de SC privind lipsa calității sale procesuale pasive, învederează că înțelege să o mențină.
Reprezentantul intimatei-pârâte CENTRUL NAȚIONAL AL solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În dovedirea poziției sale, invocă prevederile art. 101 din Legea nr.8/1996, arătând totodată că instanța de fond, în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale active a apelanților-reclamanți.
CURTEA
Pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 02.06.2009 în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, SC PRODUCTION SRL și CENTRUL AL și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Dată în ședința publică de azi, 26.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
--- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.06.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 09.06.2009 în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, SC PRODUCTION SRL și CENTRUL AL și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Dată în ședința publică de azi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
--- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09.06.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 11.06.2009 în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, SC PRODUCTION SRL și CENTRUL AL și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Dată în ședința publică de azi, 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
--- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 124.
Ședința publică de la 11.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL, SC PRODUCTION SRL și CENTRUL NAȚIONAL AL și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL.
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2009, 09.06.2009 și apoi la 11.06.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încălcarea de către pârâtă, producătorul operei cinematografice,4 Luni, 3 și 2 Zile", a drepturilor patrimoniale drepturilor conexe drepturilor de autor, respectiv, dreptul de interpret (cântăreț), a drepturilor reglementate de art. 98 din Legea 8/1996, din piesele muzicale "Te " și "Lasă să ", utilizate în producție; obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru utilizarea fără drept și fără acordul prealabil a pieselor muzicale indicate mai sus.
În temeiul art. 139 alin 14 lit. d, s-a solicitat obligarea pârâtei la răspândirea informațiilor cu privire la hotărârea instanței de judecată, inclusiv afișarea hotărârii, precum și publicarea sa integrală sau parțială în mijloacele de comunicare în masă, pe cheltuiala pârâtei. S-a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea cererii, s-au arătat următoarele:
În fapt, este producătorul operei cinematografice,4 Luni, 3 și 2 Zile", așa cum rezulta de pe afișele publicate la intrarea în cinematografe unde s-a difuzat filmul, de pe coperta -ului conținând acest film, ca și din conținutul scriptic al filmului. În aceasta calitate, pârâta a utilizat, fără sa aibă la bază un contract valabil și fără sa aibă acordul reclamanților, piesele "Te " și "Lasă să ", care sunt interpretate de către reclamanți. Deși au încercat să soluționeze amiabil acest diferend, luând legătura în repetate rânduri cu pârâta, aceasta a dat dovada de rea-credință, manifestând o totală lipsă de respect față de drepturile interpreților de a căror operă s-a folosit pentru a-și realiza propriile beneficii. Mai mult, încercarea de soluționare amiabilă propusă de către reclamanți nu a dus decât la tergiversarea rezolvării neînțelegerii. Până în prezent, cu excepția întâlnirii din data de 07 martie 2008 la care s-au prezentat colaboratoarele producătorului, și, pârâta refuzat orice dialog constructiv și nici nu a binevoit să comunice în scris poziția sa, pârâta invocând în apărare contracte încheiate cu Media, cu care reclamanții nu au și nici nu au avut vreo relație de reprezentare. Prin aceste contracte, cedenta drepturilor, Media cesiona neexclusiv către cesionara dreptul de utilizare a pieselor muzicale "Te " și "Lasă să ", interpretate de către reclamanți, în vederea realizării coloanei sonore a filmului de metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile".
La adăpostul acestor "contracte", fără nici o bază legală și fără acordul reclamanților exprimat în vreun fel, pârâta a încercat să creeze o aparență de legalitate atât pentru organismele de gestiune colectivă -, CREDIDAM, cât și pentru opinia publică din țară și străinătate.
Reclamantii au sustinut ca prin utilizarea fără drept a interpretărilor, li s-a creat un prejudiciu moral cert și exigibil, estimat la 22.000 euro, pentru fiecare dintre reclamanți, suma pe care acestia au propus-o spre negociere și pârâtei.
La aprecierea valorii daunelor morale pe care le pretind, reclamanții au solicitat instanței să aibă în vedere, pe lângă criteriile avute în vedere de legiuitor la art. 139 alin 2 lit. a din Legea 8/1996 a Drepturilor de Autor și a drepturilor conexe, și
- consecințele neplăcute de a afla la premiera oficială a filmului că piesele de pe fundal sunt interpretate de către reclamanți.
- faptul că se refuză, cu obstinație, să li se plătească vreo suma de bani pentru utilizarea interpretărilor lor;
- faptul că deși au încercat de 3 luni să încheie amiabil diferendul, pârâta a refuzat orice formă de dialog materializat în vreun înscris;
- faptul de a fi puși în situația umilitoare de a cerși despăgubiri pentru drepturile ce li se cuvin legal.
Nu în ultimul rând, reclamanții au solicitat instanței să aprecieze valoarea daunelor morale și prin prisma încasărilor și, implicit, a profiturilor pe care le are și le va avea producătorul de pe urma operei, care se vinde în format, atât în țară cât și străinătate: De asemenea, au mai fost arătate și următoarele aspecte:
- pe fundalul sonor al producției aceste piese muzicale contrastează foarte puternic cu fondul general sonor al filmului;
- pe finalul filmului se aude piesa "Te ", care, în memoria spectatorilor, se asociază cu acest film;
- că până a se adresa instanțelor judecătorești reclamanții au dat dovadă de bun simt, nedorindu-și transformarea acestui incident într-un scandal mediatic, considerând că în acest fel, atât casa de producție, cât și regizorul vor suferi prejudicii de imagine.
Nu în ultimul rând, s-a solicitat a se lua în considerație și faptul că starea de sănătate a reclamantului, care, și așa șubredă, a fost afectata negativ extrem de tare de disprețul cu care a fost tratat de către pârâta.
În drept, au fost invocate disp. art. 94-95; art. 98 alin l; art. 139 alin 1 și 14 lit. d din Legea 8/1996.
La data de 03.09.2008 pârâta a depuscerere de chemare în garanțiea SC Media SRL, solicitând obligarea chematei în garanție la plata despăgubiri lor până la repararea integrala a prejudiciului care i-a fost cauzat pârâtei, ca urmare a achiziționării unor drepturi de care a fost evinsă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, s-au arătat următoarele:
În fapt, în luna martie a anului 2007, pârâta a început demersurile pentru achiziționarea drepturilor de autor (muzica:, text: ) asupra piesei "Lasă să ". piesei, dl., și administrator al C Media Lai nformat pârâta că C Media L deține toate drepturile patrimoniale de autor asupra piesei "Lasă să ", precum și toate drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării aparținând interpretului pentru piesele "Lasă să " și "Te ".
Prin Contractul nr. 190/26.03.2007, încheiat intre pârâtă și C Media L, în calitate de titular al drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării, pârâta a obținut dreptul de a utiliza 4 min și 23 sec din piesa muzicala "Lasă să " - interpretare, în vederea realizării coloanei sonore a filmului d metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile". Așa cum rezulta din Contractului nr. 190/26.03/2007, C Media a garantat pârâtei ca a obținut de la interpret toate drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor pe care acesta le deține asupra interpretării.
La data de 27.03.2007, prin ordinul de plată nr. 82, pârâta a achitat către C Media, suma globala de 2.776,92 lei, echivalentul sumei de a 696 Euro plus TVA la curs BNR din ziua efectuării plății, reprezentând remunerație pentru toate drepturile cesionate, datorată în baza art. 5.1 din Contractul nr. 190/26.03.2007.
Conform punctului 3.2 din Contractul nr. 190/26.03.2007, Media este singurul răspunzător pentru satisfacerea oricăror pretenții ale interpretului privitoare la prezenta cesiune de drepturi.
Prin Contractul nr. 206/03.05.2007, încheiat între pârâtă și C Media L, în calitate de titular al drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării așa cum reiese din Contractului nr. 206/03.05.2007, pârâta a obținut dreptul de a utiliza 2 min și 23 sec din interpretarea piesei muzicale "Te " - interpretare, în vederea realizării coloanei sonore a filmului de metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile". Așa cum rezultă din Contractului nr. 206/03.05/2007, C Media Lag arantat pârâtei că a obținut de la interpret toate drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor pe care acesta le deține asupra interpretării.
La data de 21.06.2007, prin ordin de plată, pârâta a achitat către C Media L suma de 894,36 lei, echivalentul sumei de a 232 Euro plus TVA la curs BNR din ziua efectuării plății, reprezentând remunerație pentru toate drepturile cesionate, datorată în baza art. 5.1 din Contractul nr. 206/03.05.2007.
Conform punctului 3.2 din Contractul nr. 206/03.05.2007, C Media L este singurul răspunzător pentru satisfacerea oricăror pretenții ale interpretului privitoare la prezenta cesiune de drepturi.
Pârâta a mai arătat că prin Contractul nr. 190/26.03.2007 (punctul 6.2) semnat intre pârâtă și C Media L, precum și prin Contractul nr. 206/03.05.2007 (punctul 6.2) semnat între pârâtă și C Media, părțile au convenit ca "partea care produce din culpa sa prejudicii, celeilalte părți, este obligată la plata de daune, în cuantumul corespunzător acoperirii integrale a prejudiciului, pe bază de acte justificative. ".
La data de 03.09.2008 pârâta a depus la dosarul cauzeiîntâmpinareprin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pârâta a arătat următoarele motive:
Lar espectat întru totul drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor aparținând interpreților atunci când a utilizat piesele "Lasă să " și "Te " ca parte integranta a filmului,4 Luni, 3 și 2 Zile".
Pârâta are acordul personal al interpretului pentru realizarea pieselor "Lasă să " și "Te " ca parte integranta a filmului,4 Luni, 3 și 2 Zile".
În luna martie a anului 2007, pârâta a început demersurile pentru achiziționarea drepturilor de autor (muzica:, text: ) asupra piesei "Lasă să ". piesei, dl., și administrator al Media a informat pârâta ca C Media L deține toate drepturile patrimoniale de autor asupra piesei "Lasă să ", precum și toate drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării aparținând interpretului pentru piesele "Lasă să " și "Te ".
În prezența reprezentantelor pârâtei - și, dl. l-a sunat personal pe reclamantul și l-a anunțat ca pârâta dorește sa cesioneze drepturile de interpret asupra pieselor "Lasă să " și "Te " în vederea includerii pieselor în filmul,4 Luni, 3 și 2 Zile". De asemenea, reprezentanta pârâtei, a vorbit personal cu reclamantul. Din cadrul discuțiilor telefonice a reieșit cu claritate că reclamantul și-a exprimat acordul personal atât pentru cesiune, cât și pentru cuantumul remunerației și l-a autorizat pe domnul să semneze toate actele necesare.
Pârâta are acordul titularului drepturilor conexe dreptului de autor asupra interpretării piesele "Lasă să " și "Te " pentru utilizarea pieselor vederea includerii acestor ca parte integrantă a filmului,4 Luni, 3 și 2 Zile".
Prin Contractul nr. 190/26.03.2007, încheiat între pârâtă și Media L, în calitate de titular al drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării (așa cum reiese din Contractului nr. 190/26.03.2007), pârâta a obținut dreptul de a utiliza 4 min și 23 sec din piesa muzicala "Lasă să " - interpretare, în vederea realizării coloanei sonore a filmului de metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile".
La data de 27.03.2007 prin ordinul de plată nr. 82, pârâta a achitat către C Media L suma globala de 2.776,92 lei, echivalentul sumei de a 696 Euro plus TV A la curs BNR din ziua efectuării plății, reprezentând remunerație pentru toate drepturile cesionate, datorată în baza art. 5.1 din Contractul nr. 190/26.03.2007.
Conform punctului 3.2 din Contractul nr. 190/26.03.2007, C Media L este singurul răspunzător pentru satisfacerea oricăror pretenții ale interpretului privitoare la prezenta cesiune de drepturi.
Așa cum rezultă cu claritate din interviul reclamantului acordat emisiunii Observator, difuzate în data de 11.06.2008 pe postul 1, acesta a recunoscut public că a primit echivalentul în lei al sumei de 230 euro, pentru drepturile de interpret asupra piesei "Lasă să ".
Prin Contractul nr. 206/03.05.2007, încheiat între pârâtă și C Media SRL, în calitate de titular al drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării (așa cum reiese din Contractului nr. 206/03.05.2007), pârâta a obținut dreptul de a utiliza 2 min și 23 sec din interpretarea piesei muzicale "Te " - interpretare, în vederea realizării coloanei sonore a filmului de metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile".
La data de 21.06.2007, prin ordinul de plata, pârâta a achitat către C Media L suma de 894,36 lei, echivalentul sumei de a 232 Euro plus TVA la curs BNR din a efectuării plații, reprezentând remunerație pentru toate drepturile cesionate, datorată în baza art. 5.1 din Contractul nr. 206/03.05.2007.
Conform punctului 3.2 din Contractul nr. 206/03.05.2007, Media este singurul răspunzător pentru satisfacerea oricăror pretenții ale interpretului privitoare la prezenta cesiune de drepturi.
Pârâta are acordul personal al interpretei pentru utilizarea piesei "Te " ca parte integranta a filmului,4 Luni, 3 și 2 Zile",
Prin Acordul de utilizare drepturi de interpretare din data de 03.04.2007, încheiat între pârâtă și reclamanta, în calitate de titular al drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării, pârâta a obținut dreptul de utilizare a 2 minute și 18 secunde din interpretarea piesei muzicale "Te ",- interpretare, în vederea realizării coloanei sonore a filmului de metraj,4 Luni, 3 și 2 Zile".
Conform punctului 3 din Acordul de utilizare drepturi de interpretare din data de 03.04.2007, reclamanta a conferit pârâtei permisiunea de a utiliza piesa "Te " în interpretarea sa, atât în scopul promovării filmului, cât și în scopul valorificării sub orice forma a filmului.
În concluzie, nu se poate susține nici un moment că pârâta a încălcat drepturile de interpret ale reclamantei asupra interpretării sale din piesa "Te ", atâta timp cât reclamanta și-a dat acordul personal pentru utilizarea interpretării în scopul valorificării sub orice formă a filmului.
Referitor la cuantumul remunerației achitate de către pârâtă, în schimbul cesionarii drepturilor conexe dreptului de autor pentru interpretării din piesele muzicale "Lasă să " și "Te ", pârâta a arătat că acesta este prețul real practicat pe muzicală românească pentru cedarea drepturilor de utilizare a unor piese muzicale produse înainte de 1989 pentru a fi utilizate într-un film cu buget modest.
În plus, piesa muzicala "Lasă să " a fost folosită în film ca muzică ambientală, iar piesa muzicala "Te " a fost folosită pe genericul de final, nici una dintre ele nefiind muzică special creată pentru film, caz în care ar fi putut contribui, în mod relevant, la succesul producției cinematografice sau caz în care muzica ar fi putut fi asociată de către opinia publică, în vreun fel, cu producția cinematografică.
Pârâta a mai arătat că a respectat întru totul drepturile morale ale reclamanților - interpreți, atâta timp cât: pârâta nu și-a însușit nici un moment paternitatea asupra interpretărilor din piesele muzicale "Lasă să " și "Te "; a trecut pe genericul filmului numele interpreților, acesta fiind implicit indicat ori comunicat la fiecare spectacol și la fiecare utilizare a înregistrării acestuia; a respectat calitatea interpretării reclamanților, nu a deformat-o, nu a falsificat-o, nu a modificat-o, nu a încălcat drepturile interpreților astfel încât să fie prejudiciată în vreun fel onoarea și reputația interpreților; nu se poate vorbi de un prejudiciu adus onoarei sau reputației interpretului, ci mai degrabă de un plus de reputație adus interpreților, atâta timp cât interpretarea lor a fost inclusă într-o operă cinematografică, având un profund caracter cultural și nu comercial, care a și fost premiată la festivalul Internațional de la cu Premiu Palme, cea mai importantă distincție cinematografica europeană.
De asemenea, pârâta a mai arătat că solicitarea reclamanților de a li se acorda daune-morale, întemeiata pe consecințele neplăcute de a afla la premiera oficială a filmului că piesele de pe fundal sunt interpretate de către reclamant și pe "disprețul cu care a fost tratat" reclamantul, este total speculativă, având ca singur scop îmbogățirea fără o justă cauză, atâta timp cât: reclamanții au fost invitați și au participat la premiera filmului unde și-au exprimat public satisfacția de a fi fost asociați celui mai de succes film românesc din toate timpurile; nici la premiera și nici în următoarele 6 luni până la apariția primelor știri legate de încasările filmului, reclamanții nu și-au afirmat nemulțumirea legată de folosirea interpretării lor în film; reclamantul a recunoscut public, în cadrul emisiunii Observator din 11.06.2008, difuzate pe postul 1, că a primit echivalentul în lei al sumei de 230 euro, pentru drepturile de interpret asupra piesei "Lasă să ", deci implicit și-a dat acordul la utilizarea interpretării sale în film; reclamanții doresc o evaluare a prejudiciului moral în funcție de "încasările și, implicit, a profiturilor pe care le are și le va avea producătorul de pe urma operei, care se vinde în format atât în țară cât și din străinătate".
La termenul de judecată din data de 09.09.2008, reclamanții și-aumodificat acțiuneaîn baza art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, în sensul introducerii în cauză în calitate de pârâți și a Production și Centrului Național al.
Pârâta Production a depus la dosarul cauzeiîntâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibila în contradictoriu cu Production, aceasta neavând calitate procesuală pasivă; în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, fiind introdusă de persoane neavând calitate procesuală activă, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nefondată.
Pârâtul Centrul Național al a depus la dosarul cauzeiîntâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, urmând a se constata că atribuțiile acestui pârât, expres prevăzute de legea de organizare și funcționare, nr.OG 39/2005, nu includ activități specifice de producției de film, legea nepermițându-i să aibă calitatea de producător, menționarea instituției Centrul Național al în Registrul reprezentând o eroare materială.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că indicarea de către reclamanți a art. 98 din Legea nr. 8/1996 în ansamblul său, fără nici o altă precizare, este insuficientă, în condițiile în care piesele muzicale menționate în cererea de chemare în judecată, au fost fixate, reproduse, difuzate și radiodifuzate deja, de nenumărate ori. Fără nici o altă precizare din partea reclamanților, s-a solicitat a se constata că drepturile acestora au fost respectate, câtă vreme există contracte încheiate cu societatea care deține toate drepturile de autor și drepturile conexe, nu a fost contestată achitarea sumelor de bani cuvenite către organismele de gestiune colectivă și nici un organism de gestiune colectivă a drepturilor conexe ale artiștilor interpreți nu a sesizat întârzieri în achitarea obligațiilor de plată.
Prinsentința civilă nr.1762 din 26.11.2008pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, fiind respinsă acțiunea ca atare.
Pentru a soluționa astfel, instanta de fond a reținut următoarele:
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces; altfel spus, prin calitate procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport - recunoscut de lege - de conexitate cu acel drept.
În speță, piesa muzicală "Lasă să ", a fost produsă în anul 1984 de către de înregistrări sonore - C A, în interpretarea reclamantului.
muzicală "Te " a fost produsă în anul 1974 de către de înregistrări sonore - Societatea Română de Radiodifuziune, în interpretarea reclamanților și.
Conform legii aplicabile la acea dată, Decretul nr. 321/1956, artiștii interpreți nu se bucurau de drepturi recunoscute și protejate de lege asupra propriilor interpretări.
Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 8/1996, li s-a recunoscut interpreților dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza ori de a interzice următoarele:
a) fixarea interpretării sau a execuției sale;
b) reproducerea interpretării sau a execuției fixate;
c) distribuirea interpretării sau a execuției fixate;
d) închirierea interpretării sau a execuției fixate;
e) împrumutul interpretării sau al execuției fixate;
f) importul în vederea comercializării pe internă a interpretării sau a execuției fixate;
g) radiodifuzarea și comunicarea publică ale interpretării sau ale execuției sale, cu excepția cazului care interpretarea ori execuția a fost deja fixată sau radiodifuzată;
g 1) în situația specificată la lit. g) au dreptul numai la remunerație echitabilă;
h) punerea la dispoziția publicului a interpretării sau a execuției sale fixate, astfel încât să poată fi accesată, în orice loc și în orice moment ales, în mod individual, de către public;
i) retransmiterea prin cablu a interpretării sau a execuției fixate.
Articolul 101 din Legea nr. 8/1996 instituie o prezumție legală în favoarea producătorilor de înregistrări sonore: "În lipsa unei clauze contrare, artistul interpret sau executant care a participat la realizarea unei opere audiovizuale, a unei înregistrări audiovizuale ori a unei înregistrări sonore, se prezumă că cedează producătorului acesteia, în schimbul unei remunerații echitabile, dreptul exclusiv de utilizare a prestației sale astfel fixate, prin reproducere, distribuire, import, închiriere și împrumut".
Prin urmare, în lipsa unei înțelegeri contrare, pentru interpretările fixate pe un suport de înregistrare sonoră, producătorul de înregistrări sonore devine și titularul drepturilor patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării, astfel cum a fost fixată, putându-le exploata în mod liber prin reproducere, distribuire, import, închiriere și împrumut, indiferent de modalitatea de utilizare a interpretării fixate, fără a mai fi nevoie de acordul interpretului.
Art. 101 din Legea nr. 8/1996, recunoaște interpreților a căror interpretare a fost fixată pe o înregistrare audio, doar dreptul la o remunerație echitabilă pe care și-l pot exercita numai împotriva producătorilor de înregistrări sonore.
În lipsa unei clauze contrare, în baza prezumției legale instituite de art. 101 din Legea nr. 8/1996, drepturile patrimoniale conexe dreptului de autor asupra interpretării din piesele muzicale "Lasă să " și "Te " aparțin producătorilor înregistrărilor acestor piese, anume C A, respectiv Societatea Română de Radiodifuziune, singurele care au calitate procesuală activă pentru a solicita constatarea încălcării drepturilor de interpret în prezenta cauză.
Cum reclamanții nu au făcut în vreun fel dovada contrarie prezumției instituite prin art. 101 din Legea nr. 8/1996, acțiunea acestora formulată în contradictoriu atât cu pârâții cât și cu chematul în garanție, a fost respinsă ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod de procedură civilă, în aceste condiții, considerandu-se ca a devenit de prisos cercetarea oricăror alte aspecte invocate în cauză.
Împotriva acestei sentinte, au formulatapelîn termen legal reclamanții, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
În motivarea apelului, s-au arătat următoarele:
Până la intrarea în vigoare a Legii 8/1996, drepturile de autor ale artiștilor interpreți având ca obiect prestațiile lor fixate de către producătorii de fonograme, nu au fost recunoscute și protejate de lege. Decretul nr. 321/1956, în vigoare la data înregistrării celor două opere muzicale, nu recunoștea vreun drept de autor în persoana artiștilor - interpreți, acesta aparținând doar studiourilor radiofonice sau de înregistrare mecanică - art. 11 din Decretul nr. 321/1956.
Odată cu intrarea în vigoare a Legii 8/1996, artiștii-interpreți s-au bucurat de recunoașterea drepturilor de autor cu privire la prestațiile fixate pe orice tip de suport - art. 95 - 102 din Legea 8/1996.
Potrivit art. 98 alin. 1 din Legea 8/1996, artiștii-interpreți au dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice fixarea, reproducerea, distribuirea, închirierea sau împrumutul interpretării sale.
Dreptul patrimonial al artistului-interpret, de utilizare a prestației sale fixate, poate fi exercitat de către producătorul de fonograme în situația în care acest drept a fost transmis de către artistul-interpret producătorului de fonograme, în schimbul unei remunerații echitabile.
În situația în care artistul-interpret cesionează dreptul său de utilizare a prestației sale, constând în reproducerea, distribuirea, importul, închirierea sau împrumutul operei sale, producătorul de fonograme dobândește dreptul exclusiv de utilizare a operei muzicale înregistrate.
Această situație, prevăzută de art. 101 din Legea 8/1996, presupune existența unui contract de cesiune de drepturi de autor, încheiat între artistul interpret și producătorul de fonograme, prin care acesta din urmă dobândește, în schimbul unui preț, dreptul de a utiliza opera muzicală interpretată de către artistul interpret.
muzicală "Lasă lumea să vorbească," în interpretarea apelantului reclamant, a fost înregistrată în anul 1984 de către producătorul de înregistrării sonore -, iar piesa muzicală "Te aud ", în interpretarea d-nei și d-lui a fost înregistrată în anul 1974 de către Societatea Română de Radiodifuziune.
Conform dispozițiilor în vigoare la acea vreme, Decretul nr. 321/1956, artiștii interpreți nu se bucurau de drepturi recunoscute și protejate de legea asupra propriilor interpretări.
În atare condiții, la momentul respectiv, nu putea fi vorba de existența unei convenții prin care artistul-interpret să fi cesionat drepturile sale de autor către cei doi producători, atâta timp cât legea nu recunoștea nici un drept de autor în persoana sa. De asemenea, nu putea fi vorba de o remunerație echitabilă, acordată de producătorul de fonograme artistului-interpret, deoarece acesta din urmă nu era titularul vreunui drept de autor patrimonial.
Drepturile de autor în persoana artiștilor - interpreți au fost recunoscute odată cu intrarea în vigoare a Legii 8/1996.
Potrivit art. 149 alin. 2 din Legea 8/1996, beneficiază de protecția noii legi și interpretările sau execuțiile realizate anterior intrării în vigoare a Legii 8/1996.
Potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, artiștii-interpreți se bucură de drepturile patrimoniale de autor prevăzute de art. 95 din Legea 8/1996 în ceea ce privește interpretările realizate ANTERIOR intrării în vigoare a Legii 8/1996.
Aceasta înseamnă că orice utilizare a interpretărilor lor, realizate anterior intrării în vigoare a Legii 8/1996, cu privire la reproducerea, distribuirea, importul, închirierea sau împrumutul operelor muzicale, se va face numai cu consimțământul artiștilor interpreți și în schimbul unei remunerații echitabile.
O interpretare contrarie, cum ar fi cea dată de instanța de fond, duce la lipsirea de efecte juridice a dispozițiilor legale menționate la art. 149 alin. 2 coroborat cu art. 95 din Legea nr. 8/1996, ceea ce cu siguranță nu a fost în intenția legiuitorului.
Or, în cauză nu s-a făcut dovada existenței nici a unei convenții încheiate între apelanții-reclamanți și cei doi producători de înregistrări sonore, anterioară sau ulterioară intrării în vigoare a Legii 8/1996, cu privire la dreptul de utilizare a celor două piese muzicale.
Prezumția legală invocată de către instanța de fond are în vedere și existența unei convenții (așa cum rezultă din articolul 101 din Legea 8/1996).
Numai în cazul în care ar fi existat o astfel de convenție, prin care cei doi producători ar fi dobândit dreptul de reproducere, distribuire, import, închiriere sau împrumut asupra celor două piese muzicale, acești producători de înregistrări sonore ar fi putut la rândul lor să încheie un contract valabil cu intimatul-pârât
, un astfel de contract ar fi presupus și plata unei remunerații echitabile din partea celor doi producători de înregistrări sonore către apelanții reclamanți.
Dreptul producătorului de înregistrări sonore de a utiliza o interpretare fixată pe un suport, în sensul prevăzut de art. 101 din Legea 8/1996, nu se naște prin simpla înregistrare a piesei muzicale respective, ci ia naștere prin transmiterea acestui drept de la artistul-interpret la producător.
Cum în speța de față nu există o transmitere a drepturilor de autor de la apelanții-reclamanți la cei doi producători de înregistrări sonore, cu privire la piesele utilizate pe colana sonoră a operei cinematografice "4 Luni 3 și 2 Zile", și Societatea de Radiodifuziune Română nu au calitatea de titular de drepturi de autor cu privire la piesele menționate.
În atare condiții, hotărârea instanței de fond este nelegală, iar aprecierea instanței de judecată potrivit căreia producătorul de înregistrări sonore devine titularul dreptului de autor asupra interpretării fixate, în absența unei convenții în acest sens, încheiată cu autorul interpretării, este rezultatul unei interpretări greșite a art. 101 din Legea 8/1996.
Într-adevăr, în ceea ce privește producțiile realizate după apariția noii legi, raționamentul instanței ar fi fost aplicabil, dacă ar fi existat și un contract între părți prin care artistul-interpret a transmis către producătorul de înregistrări sonore dreptul exclusiv de utilizare a interpretării înregistrate.
Deci, drepturile noi, recunoscute în persoana artiștilor-interpreți de către legiuitor prin Legea 8/1996, nu puteau fi cedate până la apariția legii, cu atât mai mult cu cât ideea de "clauza contrară", prevăzuta la art. 101, duce la obligativitatea existenței unui contract. Nu poate există clauza contrară fără ca să existe contract.
Întreaga legislație a drepturilor de autor dă preferință titularilor drepturilor, pentru a proteja autorii, astfel că și interpretarea dispozițiilor legale se face în acest sens și nu din contră. Pentru a reflecta mai bine acest principiu, s-a solicitat analizarea și a dispozițiilor art. 43 alin. 3 și 4 din Lege, care prevăd situația autorului care a cedat drepturile sale, având posibilitatea să ceară instanței revizuirea contractului sau mărirea convențională a remunerației.
Intimatele-pârâte SC SRL și SC PRODUCTION SRL au formulatîntâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat. Aceeași solicitare a fost formulată de intimatul-pârât CENTRUL NAȚIONAL AL.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Problema de drept în discuție este dată de îndrept țirea reclamanților - artiști interpreți, de a-și formula solicitările asupra drepturilor lor, conexe drepturilor de autor, direct de la utilizator.
evoluția legislației în materie, apelanții-reclamanți invocă păstrarea în propriul patrimoniu, a dreptului exclusiv de utilizare a interpretării înregistrate, susținând că nu există o transmitere a acestuia, către producătorul de înregistrare. Se afirmă că, în lipsa unei cesionări, dreptul conex celui de autor născut sub imperiul vechii legislații (Decretul nr. 321/1956) datorită înregistrărilor realizate în 1974 și 1984, ar fi preluat noua protecție, conform art. 149 alin. 2 din Legea 8/1996, într-un regim diferit de cel actual, fiind necesară existența unui contract de cesiune de drepturi de autor, pentru utilizarea interpretării de către producător.
În realitate, după lipsa oricărei protecții a drepturilor artistului interpret, consacrată de legislația sub care s-a efectuat înregistrarea (Decretul nr. 321/1956), actualele prevederi date de Legea 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, conțin în art. 101 o prezumtie legală, aplicabilă atât înregistrărilor anterioare, cât și celor ulterioare apariției legii, de cedare către producătorul înregistrării, în schimbul unei remunerații echitabile, a dreptului exclusiv de utilizare a prestației artistului interpret. În speță, această prezumție legală nu a fost răsturnată.
Îmbunătățind regimul protecției drepturilor artistului interpret, noua legislație (completată în materie și prin Decizia nr. 365/10.10.2006 a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor -, privind Metodologia de utilizare a operelor muzicale prin comunicare publica și remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale cuvenite autorilor de opere muzicale), indiscutabil aplicabilă și înregistrărilor anterioare, cum este cea în speță, consacră principiul centralizării dreptului la remunerație unică echitabilă, prin intermediul organismelor de gestiune colectivă, care ulterior stabilesc repartizarea către categoriile de titulari de drepturi.
Astfel, existând prezumția legală de cedare a dreptului către producătorul de înregistrare, precum și principiul de centralizare a beneficiului dreptului, este de netăgăduit că regula constă în gestionarea comună a drepturilor de autor și a celor conexe, iar excepția o reprezintă existența unui contract de cesiune, încheiat conform prevederilor art. 39 și urm. din lege.
Lipsa unei convenții încheiate între apelanții-reclamanți și cei doi producători de înregistrări sonore, anterioară sau ulterioară intrării în vigoare a Legii 8/1996, cu privire la dreptul de utilizare a celor două piese muzicale, nu poate fi interpretată în sensul indicat prin apel, ca rezervând un drept exclusiv de utilizare artiștilor interpreți.
Ca atare, aplicarea făcută de către instanța de fond, textelor de lege incidente speței, este corectă, nefiind întemeiată susținerea interpretării greșite a acestora. Prin urmare, titular al dreptului conex de autor asupra interpretării fixate, este producătorul înregistrării, reclamanții având posibilitatea obținerii de la acesta a beneficiilor decurgând din utilizarea înregistrării.
Față de motivele mai sus expuse, soluția instanței de fond este legală si temeinică, apelul urmând a fi respins ca nefondat, în baza art. 296.pr.civ.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, apelanții vor fi obligați la plata către intimate-pârâtă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.950 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulată de apelanții-reclamanți și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinet de Avocat, cu sediul în B, nr. 8, scara,. 5,. 35, sect. 5, împotriva sentinței civile nr. 1762 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL cu sediul în B, str. - - 35, sector 1 și cu sediul ales la. Av. în B, nr. 106, -. 3,. 7,. 84, sector 3, SC PRODUCTION SRL, cu sediul în B,-, parter,. 2, sector 1 și cu sediul ales în B,-,. l, cam. 4-10, sector 3, CENTRUL NAȚIONAL AL cu sediul în B, str. -. - nr. 4-6, sector 1 și intimatul-chemat în garanție SC MEDIA SRL cu sediul în B, nr. 41, sector 1.
Obligă apelanții la plata către intimata pârâtă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.950 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- - -
Red. / Tenored. / 8 ex.
Jud Fond Secția a IV-a Civilă:
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu
