Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 206
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul, cu domiciliul în Tg. J, -,. 3,. 3,. 53, jud. G, și pârâta, cu sediul în,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 205 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu chemații în garanție DE REPARAȚII TG. J PRIN LICHIDATOR JUDICIAR TG. J, cu sediul în,-, jud. G, INSTALAȚII UNITĂȚI PENTRU, cu sediul în Tg. J, Calea -, nr. 1, jud. G, cu sediul în,-, jud. G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând apelantul reclamant, și consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă, lipsind intimații chemați în garanție, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, DE REPARAȚII TG. J PRIN LICHIDATOR JUDICIAR TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei de concluzii scrise formulate de apelantul reclamant, prin apărător, avocat, după care;
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei delegație și concluzii scrise.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelantul reclamant a susținut că instanța de fond trebuia să admită pe lângă actualizarea sumelor cu coeficientul de inflație și capătul de cerere privitor la dobânda legală, apreciind că prin aplicarea acestui coeficient nu se acoperă dobânda legală ce trebuie acordată, întrucât coeficientul de inflație reprezintă prejudiciul pe care creditorul îl încasează ca urmare a devalorizării monedei și care urmează să fie acoperit prin aplicarea acestuia, pe când dobânda legală își are temeiul juridic în dispozițiile art. 1088 Cod civil.
În ceea ce privește ce-l de-al doilea motiv de apel privind cheltuielile de judecată, a susținut că, instanța de fond nu a observat valoarea litigiului, perioada de doi ani de când cauza este pe rolul instanțelor.
A solicitat admiterea apelului declarat de reclamant, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul obligării pârâtei și la plata dobânzilor legale de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC SA, a pus concluzii de admitere a apelului declarat de pârâtă potrivit concluziilor scrise.
Avocat a solicitat respingerea excepțiilor invocate de apelanta pârâtă SC SA, respectiv lipsa calității procesuale active și pasive a părților, a susținut că prin hotărâre irevocabilă s-a stabilit că pârâta are calitate procesuală pasivă. A mai susținut că adresa emisă de atestă faptul că în martie 2008 s-a publicat decăderea din dreptul de protecție al brevetului, decăderea produce efecte față de terți de la data publicării decăderii în I, iar litigiul îl reprezintă drepturile de autor pentru perioada 2004-2005.
A susținut de asemenea că până la data de 18.02.2004 obligația de a plăti taxele pentru protecția brevetului de invenție a aparținut iar după această dată, această obligație i-a revenit SC Energetic SA în temeiul art. 15 alin. 1 din nr.HG103/2004, astfel că subzistă răspunderea contractuală.
Cu privire la apelul declarat de pârâta SC SA a pus concluzii de respingere a acestuia.
A învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC a pus concluzii de respingere a apelului declarat de reclamantul.
În ceea ce privește excepțiile invocate, a susținut că sunt întemeiate și a solicitat admiterea acestora. A susținut că decăderea și-a produs efecte de la data decăderii.
A solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la 3.09.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Energetic solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor de autor în suma de 184.337,81 lei cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii până la data plății și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este coautor al invenției,Cupa pentru excavatori cu cupe" și la data de 19 mai 1999 fost încheiat contractul nr. 3333 cu TG - J pe perioada de valabilitate brevetului (20 ani) obligându-se să încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția contracte tip, invenția fiind utilizată la.C, M, M Berbești, și C.
Prin art. 1 din HG nr.103 din 18.02.2004 s-a înființat SC Energetic SA în componența căruia a intrat, iar societatea comercială nou înființată a preluat toate drepturile și și-a asumat toarte obligațiile aferente, subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia cu terții.
Prin sentința civilă nr.557 din 11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.400/Civ/2006, SC Energetic SA a fost obligat să-i acorde inventatorului C suma de 184.337,81 lei cu dobânda legală aferentă de la data promovării acțiunii până la data efectuării plății.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.325 din 1.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Tg-
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tg-J sub nr- și la această instanță a formulat cerere de chemare în garanție pârâta SC Energetic SA, a SC SA prin lichidator judiciar SC SRL și SA,a de Reparații Tg-J prin lichidator judiciar SC SRL și SA TG.-
De asemenea, pârâta SC Energetic SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a pârâtei și prescripția dreptului material la acțiune în conformitate cu prevederile decretului 167/1958.
Judecătoria TG-J, prin sentința civilă nr.8041 din 15.11.2007, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj și a constatat intervenit conflictul negativ de competentă între Judecătoria Tg J și Tribunalul Gorj, fiind trimis dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 30 din 5 decembrie 2007, stabilit competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Gorj.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 946/95/208, iar reclamantul a precizat cererea depusă, solicitând obligarea pârâtei la despăgubiri civile ce reprezintă cota de i se cuvine din eficiența economică obținută în perioada 3.09.2004 - 31.12.2005.
Prin sentința civilă 205 din 29 octombrie 2008 Tribunalului Gorjs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Energetic SA, s-a admis excepția prescripției invocată de pârâtă pentru perioada 1.01.2003-3.09.2003.
S-a admis în parte acțiunea cu precizarea ulterioară împotriva pârâtei SC Energetic SA, fiind obligată pârâta la 90.084 lei drepturi de autor aferentei perioadei 3.09.2004-31.12.2005 ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la 1.09.2008 până la data plătii efective.
S-a respins cererea privind acordarea dobânzilor legale și cererile de chemare în garanție formulate de de Reparații Tg prin lichidator judiciar SC SRL, SA prin lichidator judiciar Sc SRL Tg-J, A.
Pârâta a fost obligată la 10.606,8 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Tribunalul a reținut că pârâta are calitate procesuală pasivă întrucât a folosit invenția în perioada solicitată de reclamant, în urma reorganizării fostei.
Reclamantul este coautor al invenției, pentru excavator cu " alături de numiții și C, hotărârea de acordare a brevetului fiind publicată la 29 iunie 2001, între autorii invenției și fosta încheindu-se contractul de cesiune nr.3333 din 19 mai 1999, prin care s-a transmis dreptul de eliberarea brevetului de invenție către pe toată durata de valabilitate a brevetului, părțile stabilind și modalitățile de plată a dreptului inventatorilor.
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că în perioada 2003-2005 invenția a fost folosită de Energetic SA, însă drepturile de autor nu au fost achitate reclamantului.
Prin sentința civilă nr.557 din 11.10.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 400/civ/2006 pârâta SC Energetic Aaf ost obligată să plătească numitului C dreptul de autor în sumă de184.337,81 lei RON pentru perioada 1.01.200-31.12.2005 cu dobânda legală de la 13.01.2006 până la data plății. Se constată că la data de 23.10.2001 a intervenit înțelegerea înregistrată sub nr. 5163 între inventatori ca drepturile bănești rezultate din exploatarea invenției să fie repartizate în procent de 70% pentru și câte 15% pentru C și, aspect reținut în sentința amintită.
S- au înlăturat ca neîntemeiate apărările formulate în mod constant de către pârâtă privind neutilizarea invenției, întrucât raportul de expertiză a evidențiat fără echivoc utilizarea în perioada 3.09.2004-31.12.2005 de către pârâtă a cupei la toate cele 10 excavatoare cu rotor din carierele Nord si Sud.
S-a apreciat ca întemeiată excepția prescripției invocate privind plata drepturilor de autor pe perioada 1.01.2003-3.09.2003 deoarece acțiunea este înregistrată inițial la data de 3.09.2007 și față de perioada mai sus menționată, termenul general de prescripție de 3 ani este îndeplinit.
S-a concluzionat de către experții că, în raport de prevederile contractului de cesiune în care autorii inventatori primesc diferite procente din calculul eficientei economice realizate, chematele în garanție nu sunt beneficiare de eficiența economică întrucât acestea doar confecționează cupele, iar eficiența economică în procesul de utilizare a cupelor se realizează de utilizatorii cupelor, respectiv Energetic.
S-a făcut aplicarea disp. art 274 pct.3 pr.civ., fiind micșorat onorariul apărătorului ales de la suma de 14.000 lei la 7.000, lei având în vedere valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâta.
Apelantul reclamant a criticat respingerea cererii pentru acordarea dobânzii legale, și reducerea onorariului de avocat, arătând că față de dificultatea, durata cazului, timpul și volumul de muncă se impunea acordarea integrală a onorariului plătit de parte.
În motivarea apelului declarat de pârâtă s-a arătat că expertiza trebuie refăcută în întregime, deoarece experții nu au făcut cercetări, ci au copiat o lucrare efectuată în alt dosar. S-a susținut că nu s-a răspuns tuturor obiectivelor stabilite, nu s-a stabilit în ce proporție soluția reclamantului se regăsește în modelul de folosit de pârâtă, dacă modelul folosit de pârâtă este identic celui propus de reclamant, dacă unitățile chemate în garanție au obligația de a despăgubi pârâta pentru modelul de furnizat, dacă s-a folosit efectiv modelul respectiv de, pârâta susținând că modelul folosit este diferit, prin modificarea unor componente tehnice esențiale.
S-a criticat cuantumul prea mare al cheltuielilor de judecată acordate reclamantului, s- susținut că au fost greșit respins cererile de chemare în garanție, și s-au indexat greșit drepturile bănești solicitate de reclamant.
În apel s-a încuviințat proba cu expertiză tehnică, în raport de prev. art. 295 alin. 2, întrucât s-a constatat că expertiza realizată la tribunal s-a întocmit fără ca experții să se deplaseze la unitatea pârâtă pentru a constata o stare de fapt, la stabilirea obiectivelor fiind avute în vedere criticile pârâtei din apel.
Lucrarea a fost efectuată de exp., pentru pârâtă și reclamant fiind încuviințați experți asistenți.
În ședința publică de la 18 iunie 2009 pârâta a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa calității procesuale pasive întrucât brevetul de invenție nr. - a fost decăzut de la data de 22.09.1999 prin neplata taxei, publicarea decăderii fiind făcută în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală nr. 3/ 28.03.2008.
Excepțiile nu sunt fondate.
Conform art. 33 alin 1 din legea 64/1991, brevetul de invenție conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare pe întreaga durată de protecție a acestuia.
Pe întreaga perioadă de valabilitate a brevetului de invenție, titularul are obligația de a plăti taxele de menținere în vigoare a brevetului, în conformitate cu dispoz. art. 43 alin 2 din legea 64/1991, beneficiind de un termen de grație, potrivit art. 5 bis alin 1 al Convenției d l Paris privind protecția proprietății industriale, în forma revizuită la de la Haga din 1925.
taxei legale de menținere în vigoare a brevetului se sancționează cu decăderea titularului din drepturile ce decurg din brevet, potrivit art. 43 alin. 3. Decăderea titularului din drepturi se înregistrează în Registrul național al brevetelor de invenție și se publică în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială. Decăderea are ca efect pierderea drepturilor titularului de brevet, decăderea fiind totală și producând efecte numai pentru viitor.
În condițiile în care decăderea nu produce efecte pentru trecut, abia începând cu data publicării acesteia, respectiv 28.03. 2008 se poate pune în discuție lipsa protecției legale și pierderea dreptului de exploatare a brevetului, neavând importanță faptul că taxa nu a fost plătită din anul 1999, ci data când s-a constatat neplata. Cum reclamantul solicită acordarea despăgubirilor pentru o perioadă de timp anterioară datei de 28.03.2008, excepțiile invocate de pârâtă la 18 iunie 2009 se vor respinge.
Analizând criticile părților raportat la dispozițiile legale aplicabile și la probele ce au fost administrate, se apreciază ca fiind fondat apelul reclamantului și ca nefondat apelul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Din concluziile expertizei realizate în apel, susținute cu adresele emise de pârâtă și aflate la filele 107 și urm. dosar apel, rezultă că în perioada 3.09 2004- 31.12.2005, în carierele de lignit Nord și Sud, aflate în administrarea pârâtei, au funcționat excavatoare cu rotor tip 1400 și 470, acestea din urmă nemaifiind folosite în prezent. La aceste excavatoare s-au utilizat cupe cu rotor tip brevetate prin brevetul de invenție RO -B1/2001, invenție al cărei coautor este reclamantul. Dovada folosirii cupelor este dată de contractele 123/17.02.2005 și 616/13.06.2005.
Expertul a arătat că pe parcursul exploatării societățile producătoare au adus unele îmbunătățiri tehnologice și constructive legate de geometria de poziționare a dinților pe suprafața cuțitului, dar ideea de bază a invenției nu suferit nicio modificare, modificările nefiind de natură să creeze o personalitate distinctă a produsului, o dovadă în plus fiind și faptul că nu a fost brevetată o nouă invenție în materia respectivă.
Luând ca punct de pornire analiza efectuată de în Consiliul Tehnico economic și Consiliul de Administrație, expertul a concluzionat că utilizarea cupelor conform invenției a adus unității pârâte eficiență economică, ceilalți coautori ai invenției încasând drepturile bănești cuvenite.
Instanța constată că argumentele aduse de expertul numit în apel pentru susținerea punctului său de vedere concordă cu concluziile expertului tehnic numit la prima instanță, concluziile ambelor lucrării fiind în sensul că în perioada de referință la unități din subordinea pârâtei s-au folosit cupe de excavator care prezintă caracteristicile tehnice ce au făcut obiectul invenției reclamantului. Unele utilaje au folosit cupe la care s-au adus modificări la unghiul de poziționare a dinților, dar acestea nu constituie o nouă invenție și nu modifică structural ideea de bază, astfel că eficiența economică este determinată de utilajul inventat de reclamant.
Se apreciază astfel că în mod corect Tribunalul Gorj a constat că unitatea pârâtă nu a efectuat plata drepturilor de autor pentru reclamant ca urmare a folosirii invenției al cărei coautor este, această unitate fiind succesorul în drepturi al Tg.J, Compania Națională fiind desființată în baza HG 103/29 ian.2004 iar în baza dispoz.art.1 alin.1 din actul normativ s-a înființat Societatea Comercială " Energetic ", alături de SC Energetic SA și SC Energetic C SA prin reorganizarea Societății Comerciale de Producere a Energiei Electrice și " SA" și a Companiei Naționale a "Oltenia" SA Tg.
De asemenea, dispoz.art.15 alin.1 și 2 din același act normativ arată că societățile comerciale nou înființate vor prelua toate drepturile și-și vor asuma toate obligațiile aferente societăților comerciale care au dispărut ca efect al reorganizării, precum și ale minelor, carierelor și exploatărilor miniere divizate din cadrul Oltenia SA Tg.J și integrate în entitățile nou create, care se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții, inclusiv în litigiile în curs.
Pârâta s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile autoarei sale, preluând astfel și obligațiile decurgând din contractul de concesiune nr.3333 din 19 mai 1999, încheiat între Oltenia SA Tg.J și autorii invenției "Cupa pentru excavator cu cupe" (, și ).
Cele două rapoarte de expertiză tehnică întocmite în cauza de față au stabilit că invenția brevetată de către reclamant a fost folosită în cadrul procesului de producție de către Exploatarea minieră, subunitate ce face parte din cadrul pârâtei SC Energetic SA.
Prin sentința civilă 557 din 11 octombrie 2006 Tribunalului Gorj, irevocabilă potrivit deciziei 1984 din 25.03.2008 a ÎCCJ, pronunțată în dosarul - s-a stabilit că pârâta datorează co autorului suma de 184 337,81 lei pentru folosirea invenției în perioada 1.01.2003-31.12.2005. Cum hotărârile judecătorești se bucură de autoritate de lucru judecat, care nu poate fi ignorată nici chiar în procesul dintre alte părți, instanța trebuie să aibă în vedere și concluziile hotărârilor ce privesc persoanele aflate în aceeași situație cu reclamantul.
Sunt nefondate și criticile privind soluționarea cererilor de chemare în garanție, deoarece prima instanță a reținut corect că unitățile cu care pârâta are încheiate contracte de furnizare nu folosesc efectiv invenția și nu obțin eficiență economică din exploatarea acesteia, ci produc utilaje folosite în procesul de producție de pârâtă.
Toate aceste argumente duc la concluzia că apelul pârâtei se impune a fi respins, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică sub aspectul obligării pârâtei la plata debitului.
Sunt întemeiate criticile aduse de reclamant sentinței, o parte din acestea regăsindu-se în motivele de apel ale pârâtei, la punctele II și IV.
Astfel, potrivit principiului nominalismului monetar, creditorul este îndreptățit să primească de la debitorul său suma exactă de bani pe care acesta din urmă o datora. În condițiile inflației, actualizarea sumei datorate în raport de coeficientul de devalorizare a monedei naționale reprezintă aducerea debitului inițial la valoarea actuală a monedei, iar nu acordarea unor daune interese. Aceste daune se regăsesc în aplicarea dobânzii legale, potrivit art. 1088 civ. întrucât pentru neexecutarea obligației de plată debitorul datorează daune, al căror cuantum este stabilit legal la dobândă, aceasta fiind datorată indiferent de culpa în executare.
Tribunalul a dispus corect reactualizarea debitului începând cu data când el a fost constatat, adică data efectuării expertizei, însă în mod greșit nu a făcut și aplicarea dispoz. art. 1088 civ. stabilind obligația de plată a dobânzii legale de la data punerii în întârziere, care este data introducerii acțiunii.
Constatând că aceste dispoziții au fost greșit aplicate, se va admite apelul reclamantului și, potrivit art. 296 se va schimba în parte sentința în sensul că pârâta va fi obligată către reclamant și la plata dobânzii legale datorate pentru suma stabilită de tribunal, începând cu data de 3.09.2007 și până la plata efectivă.
Este fondată și critica vizând reducerea onorariului de avocat.
Deși art. 275 c dă posibilitatea instanței să reducă onorariul de avocat, în speță se apreciază că onorariul de 14 000 lei încasat de avocatul reclamantului este justificat față de complexitatea cauzei, de durata în timp și de faptul că, așa cum a rezultat din delegația depusă în primul dosar, angajamentul s-a făcut pentru toate fazele procesuale, în apel nemaifiind încasat un alt onorariu. Deplasarea avocatului s-a făcut în apel la o instanță din altă localitate, pentru mai multe termene de judecată, reprezentarea a presupus și formularea de cereri, întâmpinări, concluzii, astfel că nu se impune reducerea onorariului de avocat.
În aceste condiții, se va schimba sentința și în sensul că pârâta va fi obligată către reclamant la plata sumei de 17 606 lei cheltuieli de judecată, în care se include integral onorariul de avocat de 14 000 lei,
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul în Tg. J, -,. 3,. 3,. 53, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 205 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta apelantă, cu sediul în,-, jud. și chemații în garanție DE REPARAȚII TG. J PRIN LICHIDATOR JUDICIAR TG. J, cu sediul în,-, jud. G, INSTALAȚII UNITĂȚI PENTRU, cu sediul în Tg. J, Calea -, nr. 1, jud. G, cu sediul în,-, jud. G, cu sediul în Tg. J,-, jud. G, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în Tg. J,-, jud.
reclamantului.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 205 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în sensul că obligă pârâta SC Energetic SA către reclamant și la plata sumelor reprezentând dobânda legală calculată la debitul de 90.084 lei, începând cu data introducerii acțiunii, 3.09.2007, și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta către reclamant și la 17.606 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâta, cu sediul în,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 205 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored GI/ 8ex/6.07.2009/ Jud. fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
