Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.208
Ședința publică din data de: 03.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelantul pârât Partidul Conservator împotriva sentinței civile nr. 675/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă SC Productions SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât Partidul Conservator prin avocat, care depune împuternicirea avocațială nr.-/11.02.2009, lipsind intimata reclamantă și intimata pârâtă SC Productions SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și că intimații au fost citați cu un exemplar al motivelor de apel.
Reprezentantul apelantului pârât Partidul Conservator învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantului pârât Partidul Conservator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței civile în sensul respingerii cererii reclamantei cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. Solicită a se avea în vedere motivele de apel formulate în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 12.09.2008 subnr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Partidul Conservator și SC Productions SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate folosirea fără drept de către pârâte a operei muzicale intitulată "Românie,!", proprietatea intelectuală a reclamantului și să oblige în solidar pârâtele la plata unor despăgubiri în sumă de 15.000 Euro (52.800 lei) și daune cominatorii în sumă de 250 Euro pentru fiecare zi de întârziere de la rămânerea executorie a sentinței și până la plata efectivă a sumei solicitate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că are calitatea de compozitor și textier al operei muzicale "Românie,!", iar în anul 2007, pe perioada alegerilor europarlamentare, între reclamant și pârâta SC Produtions SA s-a încheiat un contract privind difuzarea melodiei menționate pe o perioadă de 71 zile, pârâta cesionând la rândul său drepturile de autor în beneficiul pârâtei Partidul Conservator, pentru aceeași perioadă, iar melodia a constituit coloana sonoră a pachetului de marketing electoral ce a promovat imaginea pârâtei Partidul Conservator, fiind difuzată pe site-ul oficial al partidului până în luna mai 2008 și este folosită în continuare în diferite moduri.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr.8/1996.
Pârâta Partidul Conservator a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar admiterea în parte a acțiunii pentru suma de 4000 euro.
Pârâta a invocat totodată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului față de dispozițiile art.1231alin.1 din Legea nr. 8/1996 și excepția inadmisibilității acțiunii în constatare față de prevederile art.111 Cod Proc.Civ.
Prin sentința civilă nr.675/14.05.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis în parte acțiunea reclamantului, a constatat că pârâtul Partidul Conservator a folosit fără drept opera muzicală "Românie,!", al cărei autor este reclamantul, a obligat acest pârât să plătească reclamantului suma de 7500 euro cu titlu de despăgubiri și suma de 24.039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins acțiunea față de pârâta SC Productions SA ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul este autorul operei muzicale "Românie,!" și beneficiază de protecția drepturilor sale potrivit art.3 alin.1, art.7 lit.c și art.10 și următoarele din Legea nr. 8/1996, cesionând aceste drepturi pârâtei SC Productions SA pentru prețul de 3500 euro net.
La rândul său pârâta SC Productions SA a transmis dreptul de folosire a operei pârâtei Partidul Conservator, care a folosit-o în campania de promovare a imaginii sale electorale și după expirarea termenului cesiunii, până în luna mai 2008, fără acordul reclamantului, deci fără a avea dreptul de folosire.
În consecință, s-a reținut că reclamantul este îndreptățit în raport de art.139 din Legea nr. 8/1996 la despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin folosirea fără drept a operei sale, prejudiciu apreciat de tribunal prin aplicarea criteriului prevăzut de art.139 alin.2 lit.a din lege, în cuantum de 7500 euro.
A reținut prima instanță că stabilirea pe cale judiciară a despăgubirilor pentru folosirea neautorizată a operei se face prin utilizarea criteriului obiectiv prevăzut de art.139 alin.2 lit. a din lege, însă valorificarea aspectelor subiective legate de modul cum s-au derulat negocierile dintre părți urmează a se face prin acordarea integrală a cheltuielilor de judecată, deși reclamantul nu a oferit mai mult decât a oferit pârâtul înainte de pornirea litigiului, deoarece culpa procesuală a aparținut acestuia din urmă, care a înțeles să utilizeze opera al cărui autor este reclamantul, fără a avea autorizarea acestuia și fără a plăti corespunzător pentru drept de aof olosi, generând o perioadă de negocieri prea îndelungată, în care reclamantul a fost nevoit să apeleze la serviciile unui avocat pentru valorificarea corespunzătoare a drepturilor sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Partidul Conservator, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 20.10.2009sub nr-.
Apelantul-pârât a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de critică, apelantul-pârât a susținut că în fața primei instanțe concluziile sale au fost în sensul admiterii acțiunii în limita sumei de 7500 euro, iar prin hotărârea atacată, instanța a reținut în mod corect că anterior introducerii acțiunii, pârâtul a oferit reclamantului suma de 7500 euro.
A susținut apelantul-pârât că, față de art.274 Cod Proc.Civ. nu se află în culpă procesuală față de soluția pronunțată pentru că în negocierile pe care le-a purtat cu reclamantul i-a oferit suma stabilită de însăși instanța de judecată.
Cererea de apel, scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.282 și următoarele Cod Proc.Civ.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de critică și cu respectarea prevederilor art.295 Cod Proc.Civ. curtea constată că apelul este nefondat.
Singura critică adusă sentinței este limitată la aspectul obligării apelantului pârât Partidul Conservator la plata cheltuielilor de judecată, acesta susținând că nu se află în culpă procesuală în sensul art.274 Cod Proc.Civ.
Textul citat reprezintă, într-adevăr, o aplicație în plan procesual a regulilor răspunderii civile delictuale, în sensul că cel ce provoacă un proces din culpa sa este ținut a răspunde pentru prejudiciul suferit de cel nevoit a iniția procedura judiciară, astfel că cel "căzut în pretenții" trebuie să suporte și cheltuielile efectuate de cealaltă parte cu litigiul.
Cu toate acestea, aplicarea textului nu este determinată în modexclusivde noțiunea deculpă procesuală, iar această concluzie rezultă din reglementarea art.275 Cod Proc.Civ.
Acest text prevede că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția situației când a fost pus în întârziere anterior introducerii acțiunii.
Prin urmare, legiuitorul a prevăzut și situația în care litigiul inițiat de reclamant ar fi putut fi evitat prin soluționarea raportului juridic dintre părți pe cale amiabilă, caz în care, cu condiția unei anumite manifestări procesuale din partea pârâtului (recunoașterea intervenită la prima zi de înfățișare), acesta din urmă nu este ținut a suporta cheltuielile efectuate de reclamant, deși cererea acestuia este găsită întemeiată de instanță.
Din cuprinsul întâmpinării formulate de apelantul-pârât în fața primei instanțe, curtea reține că acesta a cerut în principal respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și inadmisibilitatea acțiunii în constatare, iar în subsidiar a solicitat admiterea acțiunii în limita sumei de 4000 euro (și nu 7500 euro, cum a afirmat apelantul prin cererea de apel - a se vedea fila 66 în dosarul primei instanțe), din suma de 15.000 euro solicitată prin acțiune de reclamant.
De asemenea, la termenul din 09.04.2009, în fața tribunalului, pârâtul Partidul Conservator a solicitat anularea cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii, susținând totodată și celelalte două excepții mai sus amintite, toate excepțiile fiind respinse la acel termen de prima instanță.
Este adevărată, în schimb, susținerea apelantului-pârât în sensul că a solicitat admiterea acțiunii pentru suma de 7000 Euro cu ocazia concluziilor verbale la momentul dezbaterilor, la termenul din 14.05.2009.
Cu toate acestea, pentru ca pârâtul să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată, în aplicarea prevederilor art.275 Cod Proc.Civ. care reprezintă excepția de la regula instituită de art.274 Cod Proc.Civ. întâmpinarea trebuia să cuprindă o recunoaștere expresă și totală a pretențiilor reclamantului, sub toate aspectele cuprinse în cererea de chemare în judecată, iar apărări precum invocarea inadmisibilității sau a lipsei calității procesuale active (aceasta din urmă fiind o excepție de fond) și solicitarea de admitere a acțiunii pentru o sumă mult inferioară celei solicitate exclud ipoteza recunoașterii despre care vorbește art.275 Cod Proc.Civ.
Dimpotrivă, pârâtul a solicitat instanței în mod expres respingerea cererii reclamantului ca urmare a examinării și admiterii excepțiilor invocate, și, chiar dacă ulterior pârâtul a solicitat admiterea acțiunii în limita unei sume, considerată și de prima instanță drept îndestulătoare față de prejudiciul suferit de reclamant, nu se poate reține o atitudine procesuală de recunoaștere.
Nu în ultimul rând, este pertinent și argumentul adus de prima instanță, care a considerat că se impune acordarea cheltuielilor de judecată în beneficiul reclamantului în considerarea împrejurării că pârâtul obligat a utilizat opera creația reclamantului fără acordul său și fără a achita acestuia de bunăvoie vreo remunerație în conformitate cu contractul de cesiune încheiat anterior, precum și pentru că reclamantul a fost nevoit a apela la serviciile unui avocat în scopul valorificării pretențiilor sale.
În consecință, nu sunt incidente prevederile art.275 Cod Proc.Civ. și în mod legal a fost obligat apelantul-pârât la plata cheltuielilor de judecată, apelul găsindu-se nefondat.
Văzând și dispozițiile art.299 și art.377 alin.1 pct.3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât PARTIDUL CONSERVATOR, cu sediul în B,-, sectorul 1,împotriva sentinței civile nr. 675/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cudomiciliul ales la Cabinet de Avocat, în T, str.- de la T nr.3,.8, județul T, și intimata-pârâtă SC SA, cu sediul în B,-. sectorul 1, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./thred./5 ex./04.02.2010
Tribunalul București - Secția a V-a Civilă - jud.
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă
