Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 261
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 13 octombrie 2009 privind apelul declarat de pârâtul SC SA cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 128 de la 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții cu domiciliul în, - 19,. 1,. 2, județul G, cu domiciliul în C, str. - B, - 6,. 2,. 18, județul D, cu domiciliul în F, str. -, - 6,. 1,. 16, județul D, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 13 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, și au chemat în judecată pe pârâta Energetic A, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate calitatea acestora de autori ai realizării tehnice denumite "branșarea motoarelor electrice de 7,2MW", în următoarele procente: 50%, G 35%, 5%, 5% și I 5%.
Au mai solicitat obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt autorii soluției tehnice intitulată "branșarea motoarelor electrice de 7,2MW" care a fost implementată în procesul de producție al pârâtei Energetic, soluție tehnică folosită și în prezent.
Că, această soluție a privit avizul Comisiei Tehnice de Avizare nr. 964/3.08.1990, iar din adresa nr. 11141/9.07.1991 a conducerii a rezultat că soluția tehnică realizată de aceștia a fost experimentată și generalizată în până în anul 1991.
Au mai arătat reclamanții că, prin adresa nr. 10305/4.10.2005 pârâta recunoaște că realizarea tehnică nouă a fost aplicată la 10 motoare electrice la blocurile 1,2,3,6,7 începând cu anul 1991, în prezent soluția tehnică echipează un număr de 8 motoare, iar pârâta refuză să le ateste calitatea de autori în conformitate cu prevederile art. 72 alin 2 din Legea nr. 64/1991.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civilă și art. 72 din Legea nr.64/1991, iar pentru dovedirea acesteia au depus în copie:adresa nr10305/4 mai 2005. A, avizul nr. 964/3.08.1990, adresa nr. 11141/9 iulie 1991, cererea de inovație nr.11059 din 8 iulie 1991 cu descrierea inovației și desenele explicative, precum și minuta din 15.04.1002.
Pârâta Energetic SA, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că aceasta este inadmisibilă, întrucât reclamanții au la îndemână acțiunea în realizare.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, invocând faptul că în raport cu art. 72 din Legea nr.64/1991, unitatea care aplică realizarea tehnică are obligația să ateste calitatea de autor.
Prin sentința civilă nr. 206/2007 Tribunalul Gorja respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și a admis acțiunea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, iar prin decizia civilă nr. 788/2007 Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta apelantă, iar prin decizia civilă nr. 2668/24.04.2008 s-a admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție recursul, s-a casat decizia instanței de apel și rejudecând apelul a fost admis, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Din îndrumările deciziei de casare s-a reținut necesitatea analizării condițiilor de atestare a unei realizări tehnice, fapt ce ține de esența unei acțiuni de genul celei de față. În acest sens, s-a arătat în considerentele deciziei că potrivit art. 73 alin.1 din Legea nr. 64/1991, realizarea tehnică trebuie să fie nouă și utilă unității care este obligată să ateste calitatea de autor a solicitantului.
S-a format un nou dosar, ce a primit nr-.
S-au depus întâmpinare de către pârâtă și note de ședință de către reclamanți.
În respectarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a efectuat în cauză o expertiză tehnică în specialitatea electroenergetică, raportul de expertiză fiind întocmit de către inginer --, fiind depus la dosar cu respectarea termenului legal.
Consilierul juridic desemnat să reprezinte unitatea pârâtă a solicitat o contraexpertiză, cerere care a fost respinsă de instanța de judecată, pe de o parte pentru că expertiza efectuată este lămuritoare cauzei, iar pe de altă parte pentru că pârâta nu a fost în măsură să exprime clar eventualele obiecțiuni.
Prin decizia civilă nr.128 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, G, și I, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA.
S-a constatat că reclamanții sunt autorii realizării tehnice denumită "branșarea motoarelor electrice de 7,2 MW" cu contribuțiile: 50%; G 35%; 5%, 5% și 5%.
A fost obligată pârâta la plata a 3539 lei către reclamantul și la 600 lei către reclamantul G, cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că din probele administrate rezultă că soluția tehnică realizată de reclamanți a însemnat o noutate din punct de vedere tehnic la nivelul unității pârâte, fiind generalizată începând cu anul 1991 la un număr de 10 motoare electrice, la blocurile 1,2,3,6 și 7, iar acum soluția tehnică echipează un număr de 6 motoare la blocurile 1,3 și 7.
Utilitatea acestei realizări tehnice este recunoscută, implicit prin atestarea folosirii acesteia din anul 1991, folosire ce a condus la rezolvarea unor deranjamente tehnice, care ar fi atras nefuncționarea în parametrii normali a motoarelor în cauză.
S-a apreciat că, raportat la caracterul de noutate și utilitate al realizării tehnice sunt aplicabile dispozițiile art.73 alin. 2 din Legea nr.4/1991, în sensul că unitatea care aplică această realizare tehnică, are obligația să ateste calitatea de autor a reclamanților în cotele solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel SC Energetic, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că din raportul de expertiză tehnică nu rezultă întrunirea cumulativă a elementelor juridice cerute privind noutatea și utilitatea. S-a arătat că obiecțiunile la raportul de expertiză au fost respinse în mod neîntemeiat și nu s-a încuviințat efectuarea unei noi expertize.
S-a invocat de asemenea, că în mod greșit s-a apreciat elementul de noutate al realizării tehnice la nivelul anului 1991, și nu la data formulării cererii, iar elementul de utilitate nu a fost dovedit decât prin prisma duratei de existență fizică motoarelor.
S-a mai criticat hotărârea și în ceea ce privește reținerea calității procesuale active a reclamanților, susținându-se că această realizare tehnică aparține societății pârâte, fiind adusă la cunoștință pentru prima dată sub numele societății, iar adresa nr.10305/4.05.2005, nu reprezintă o recunoaștere a calității de autor a reclamanților.
Apelul nu este fondat.
Critica privind lipsa calității procesuale active a reclamanților este nefondată, cu adresa nr.11141/9 iulie 1991 pârâta recunoscând că soluția tehnică a fost realizată de reclamanți, iar prin cererea nr.11059/8 iulie 1991 reclamanții au solicitat acordarea brevetului pentru inovație, astfel că realizarea tehnică a fost adusă la cunoștință publică pentru prima dată de către reclamanți, așa încât aceștia au calitatea de autori ai realizării tehnice și pe cale de consecință și calitate procesuală activă.
Criticile privind greșita reținere a caracterului de noutate și utilitate al realizării tehnice sunt nefondate, probele administrate făcând dovada noutății și utilității.
O realizare tehnică va fi considerată ca fiind nouă, dacă nu este conținută în stadiul tehnicii.
Stadiul tehnicii cuprinde toate cunoștințele care au devenit accesibile publicului înainte de data depunerii cererii de constatare a realizării tehnice.
cererii se apreciază la data depunerii cererii de constatare, a realizării tehnice și nu după date ulterioare, cum se susține în motivele de recurs, pârâta fiind în culpă pentru neîndeplinirea procedurii prevăzută de art. 73 din Legea nr.64/1991.
În mod fondat s-a reținut că realizarea tehnică este și utilă, fiind remediate deranjamentele tehnice care duceau la nefuncționarea în parametrii normali a motoarelor.
Se constată că prin raportul de expertiză s-a răspuns la obiecțiunile stabilite de către instanță, obligatorii conform deciziei de casare, astfel că în mod temeinic și legal instanța a respins cererea pentru efectuarea unei noi expertize.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul SC SA, împotriva sentinței civile nr. 128 de la 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și, ca nefondat.
Obligă apelantul pârât Energetic SA la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
06.11.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Maria Cumpănașu
