Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 267
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtele SC. C SA cu sediul în C,-, jud. și SUCURSALA MINIERĂ cu sediul în com., jud. G împotriva sentinței civile nr.111 din 07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Tg. J, -,.3,.53, jud. G având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC. C SA și avocat pentru intimatul reclamant lipsind apelanta pârâtă SUCURSALA MINIERĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelate de instanță, părțile au precizat că Sucursala înseamnă de fapt cariera -.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC. C SA, a depus o expertiză extrajudiciară efectuată într-o cauză similară de către OSIM, ca probă pentru a dovedi că elementele cupei de excavator, inventată de autor, nu corespund brevetului.
A solicitat încuviințarea suplimentării probatoriului cu expertiză pentru a se stabili că elementele din brevet nu se regăsesc pe cupele folosite.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a susținut că s-a efectuat expertiză într-o cauză similară, expertul concluzionând că cupele folosite sunt cupe.A depus în acest sens, ca probă extrajudiciară, raportul de expertiză efectuată de expert. S-a opus la încuviințarea probei solicitate.
Instanța, a considerat că nu se mai impune efectuarea, în cauză, a unei expertize, în raport de actele depuse la dosar.
Constatând că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC. C SA, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului, ca nefundat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalului Gorj - Secția Civilă și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâtele SC Energetic C SA și Sucursala Minieră, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunț, acestea să fie obligate să-i plătească drepturile de autor aferente perioadei 01.01.2006-31.12.2006, indexate cu indicele de inflație de la data când trebuiau achitate, până la data plății, precum și dobânzile legale pentru suma datorată de la data introducerii acțiunii, până la data efectuării plății.
Reclamantul a arătat că este coautor al invenției " pentru excavator cu cupe", iar prin contractul nr. 3333/19 mai 1999 cedat dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a invențiilor către O, contractul încheindu-se pe o perioadă de valabilitate a brevetului pe 20 de ani.
S-a menționat că printre subunitățile care au folosit invenția s-a aflat și Cariera ce aparținea Berbești și care în urma reorganizării a intrat în componența SC Energetic C, figurând ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala Minieră.
Această sucursală, ca beneficiară a invenției, avea obligația să achite redevențele trimestrial, însă nu și-a îndeplinit această obligație de plată, neachitându-i reclamantului drepturile de autor, aferente perioadei 01.01. - 31.12.2006.
În cauză, s-a formulat întâmpinare de către pârâta SC ENERGETRIC C SA, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că între ea și autorii invenției nu s-a încheiat nici o convenție, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 969 Cod Civil, conform căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar obligarea sa la plata despăgubirilor solicitate de reclamant, ar încălca principiul relativității efectelor contractului, instituit de art.973 Cod Civil.
În dovedire pârâta a depus la dosar actul adițional nr.1 la Protocolul de predare-preluare a elementelor de activ și pasiv conform nr.HG103/2004, Protocolul de predare-preluare, solicitând încuviințarea unui expert asistent, respectiv inginer G, cerere încuviințată de instanță.
Prin sentința civilă nr. 111 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Energetic C
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtelor C și SUCURSALA MINIERĂ.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului drepturi de autor în sumă de 20.904 lei pentru perioada 01.01.2006-31.12.2006, sumă actualizată la data de 28.02.2009, împreună cu dobânda legală aferentă începând cu data de 12.06.2008 până la data plății și indicele de inflație de la 28.02.2009 la data plății, precum și la 4.003,40 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este coautor împreună cu numiții și - al invenției " pentru excavator cu cupe", iar prin contractul nr.3333/19.05.1999, încheiat cu, aceștia au transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a acestei invenții către, contractul încheindu-se pentru o perioadă de 20 de ani, iar cesionara obligându-se să încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția contracte tip anexa 5 la Regulamentul.
Prin același contract s-a stabilit ca redevențele să se achite trimestrial, cesionarul având obligația să țină evidență numărului de aplicații a valorii profitului post calculat pe care să le prezinte cedenților cu ocazia fiecărei plăți a redevențelor, pentru primul an de folosire aceștia fiind îndreptățiți la 30% din beneficiile realizate, iar pentru următorii ani la 20% din aceste drepturi.
Cu privire la repartizarea procentelor, prin înțelegerea nr.5163/26.10.2001, coautorii au stabilit ca drepturile bănești rezultate din exploatarea invenției să fie repartizate în procent de 70% pentru și câte 15%, pentru - și.
Ulterior, prin nr.HG103/2004, a avut loc o reorganizare a în urma căreia subunitatea Cariera, beneficiară a invenției pentru excavator cu cupe ce aparținea Berbești, a intrat în componența Energetic C, figurând ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala Minieră.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert ing. în perioada 01.01.2006-31.12.2006, invenția " de excavator cu rotor, varianta " a fost folosită la 2 excavatoare cu rotor din cadrul Sucursalei Miniere, respectiv 1400- și 1400-, elementele de noutate absolută aduse de autorii invenției referindu-se la subansamblele plac[ port-, caseta dinți, avantajele acestei invenții fiind recunoscute și confirmate în toate carierele de lignit.
Expertiza contabilă efectuată de către expert stabilit că pe perioada 01.01.2006-31.12.2006, conform înțelegerii dintre coautori, reclamantului i se cuvine 15% din drepturile de autor ceea ce reprezintă suma de 20.904 lei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Energetic C, tribunalul a apreciat-o ca nefondată, respingând-o avându-se în vedere faptul că unitatea beneficiară a invenției respectiv Sucursala Minieră, este o subunitate a pârâtei ce a luat ființă prin reorganizarea conform nr.HG103/2004, prin transformarea ce aparținea Berbești, și nu se poate prevala de propria culpă constând în neîncheierea contractelor tip, anexa 5 la Regulamentul. astfel cum s-a stabilit prin contractul nr.3333/19.05.1999.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel SC C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a susținut că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât între recurenta pârâtă și autorii invenției nu s-a încheiat nici un contract sau convenție, astfel că, în sarcina societății nu există nici o obligație față de reclamant.
Societatea pârâtă a luat ființă prin HG 103/2004, ca urmare a măsurilor de restructurare a activității de producere a energiei electrice și termice pe bază de lignit prin fuziunea Sucursalei C II cu Sucursala și cu o parte din patrimoniul Oltenia, respectiv Cariera le, în documentele divizării nefiind predat și contractul de cesiune pe care autorii invenției l-au încheiat cu - Oltenia.
Pe fondul cauzei, instanța de fond nu a exercitat rolul activ în vederea soluționării dosarului, având în vedere că s-a dispus efectuarea unei expertize în domeniul minerit deși era necesară efectuarea unei expertize de specialitate în domeniul tehnologiei construcțiilor de mașini.
Expertiza tehnică efectuată în cauză nu a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță, iar instanța nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de către unitatea pârâtă prin care a susținut că aceasta nu folosește cupele brevetate de către reclamant, după cum a rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară de specialitate, depus la dosarul cauzei.
Apelul este nefondat.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta recurentă a fost corect respinsă de către instanța de fond.
Pârâta este succesoare a parte în contractul de cesiune nr. 3333/19.05.1999, încheiată între inventatorii, -, și Oltenia. Acest contract produce efecte atât pentru Oltenia cât și pentru toate subunitățile acesteia, respectiv și pentru Cariera, intrată în componența SC ENERGETRIC C SA, acesta din urmă subrogându-se în drepturile și obligațiile ce decurgeau din raporturile juridice ale acestei cariere cu terții, inclusiv în litigiile în curs, potrivit art. 15 alin. 1 din HG nr. 103/2004.
În condițiile în care prin lege s-a prevăzut subrogarea unităților nou înființate în drepturile și obligațiile izvorâte din raporturile juridice ale unităților inițiale cu terții, inclusiv cele în curs de executare nu mai era necesară probarea transferării, ca elemente de pasiv de la la pârâtă, a obligațiilor asumate de prin contractele încheiate cu autorii invenției.
Mai mult, în Protocolul de predare - preluare a elementelor de activ și pasiv încheiat la 31 mai 2004, în conformitate cu HG 103/2004,între Oltenia SA Tg. J și SC " Energetic C SA, la pct. 12 se menționează că toate documentele care privesc activitatea până la data de 31.03.2004, inclusiv arhivate, ale - - Berbești s-au preluat de către SC Energertic C SA.
Cariera a aparținut Berbești (și Oltenia) și, între autorii invenției și fosta Oltenia, s-a încheiat contractul de cesiune nr. 3333/1999, prin care s-a transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către, stabilindu-se și modalitatea de plată a drepturilor pentru inventatori, iar această unitate a încheiat la rândul ei contract cu fiecare dintre unitățile sale, inclusiv cu Berbești conform contractului nr. 6/2001.
SC Energetic C SA, constituită în baza HG nr. 103/2004, are în componență Cariera, care a aparținut de Berbești și Oltenia (art. 1 și art. 5 din HG 103/2004
De altfel, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că SC Energetic C SA are calitate procesuală pasivă în acțiunile privitoare la plata drepturilor care se cuvin reclamantului, în calitate de coautor al invenției după data de 18.02.2004 ( -sentința nr. 278 din 12.06.2006, a Tribunalului Gorj ).
Critica formulată de către pârâta,referitoare la neexecutarea contractului de cesiune nr.3333/1999,cu referire expresă la clauza 3.2 din contract,în sensul că,cedentul nu a transmis cesionarului toate documentele invenției,toate datele necesare și suficiente pentru producerea și exploatarea invenției,nu este întemeiată,câtă vreme s-a concluzionat în sensul că pârâtele au utilizat invenția în procesul de producție și au obținut eficiență economică.
Referitor la pârâta EMCE.ca sucursală a SC Energetic C expertul tehnic judiciar a constatat că invenția,ca soluție tehnică a fost înregistrată cu adresa nr.7112/29 octombrie,a fost avizată de fostul Tg.-J prin procesul de avizare nr.5/11.03.2/1999 și aprobată prin art.5 din Hotărârea Consiliului de Administrație al Tg.-J,ceea ce dovedește în mod cert că invenția celor trei coautori a fost folosită și de către pârâtă.
Expertiza tehnică efectuate în cauză de către expert geologie - mine ing. a stabilit că pârâta a folosit cupele, în perioada anului 2006, la două din excavatoarele sale, în Cariera.
Chiar pârâta a confirmat utilizarea cupelor pe perioada în discuție prin adresa nr.5424/18 07 2007 Sucursalei Miniere și adresa ui Energeetic de la fila 120 dosar fond.
În această primă adresă precizează utilajele, numărul utilajelor care folosesc invenția și eficiența folosirii invenției respective iar Energetic Cac onfirmat corectitudinea datelor.
Pe baza acestor date expertul contabil calculat sumele cuvenite reclamantului, conform contractului de cesiune a invenției.
Prima instanță a ținut cont de obiecțiile formulate la raportul de expertiză a încuviințat expert asistent pentru pârâtă și de asemenea a solicitat ca experții să răspundă la obiecțiunile
În speță, instanțele au acordat părților posibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Nu au fost încălcate dispozițiile art. 129(5) Cod pr. civ. referitor la faptul că instanța de fond nu a manifestat rol activ, atâta timp cât instanța de fond a examinat toate cererile părților, a administrat probatorii, a dispus efectuarea de expertize tehnice de specialitate, a stabilit toate obiectivele la care expertul trebuia să răspundă, a încuviințat expert asistent pentru pârâtă, a admis ca expertul judiciar să răspundă la obiecțiunile formulate de către părți cu privire la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, și, constatând diferențe între punctele de vedere ale experților, a solicitat explicații în acest sens, tocmai pentru a fi în măsură să procedeze la o temeinică și legală soluționare a cauzei.
Cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice de specialitate construcții de mașini, respectiv OSIM, a fost formulat de către pârâta doar în apel i, fără însă aos olicita și în fața instanței de fond.
Această cererea de suplinire probatorii în apel nu se impunea însă nici în apel în condițiile în care pârâta nu a obținut, pentru pretinsele modificări aduse cupei, un nou brevet de invenție pentru a demonstra că acestea nu reprezintă simple " perfecționări" ci noutăți absolute ce duc la obținerea unei noi cupe.
Mai mult, folosirea cupelor de către apelantă, anterior anului 2006 și în cursul anului 2006, fost reținută prin hotărâri judecătorești rămase irevocabile, stabilindu-se astfel cu puterea unor prezumții legale care nu pot fi înlăturate de un expert folosirea acestui tip de cupe.
Pe fondul cauzei, soluția este corectă, având în vedere dispoz. art. 969 Cod civil, Lg. 64/1991 și HG 499/2008, privind Regulamentul de aplicare a Lg. 64/1991.
Instanța a valorificat expertiza tehnică de specialitate întocmită în cauză, în baza documentelor emise de către pârâtă și respectiv, în conformitate cu contractul de cesiune valabil, rezultând că, pentru folosirea invenției, pârâtele datorează drept de autor reclamantului, suma de 20.904 lei.
Expertul a arătat că pe parcursul exploatării invenției,pârâtele au adus o serie de modificări tehnologice și constructive legate de valorile unghiurilor de poziționare a dinților la cupa încărcătoare față de cupa tăietoare,fără ca aceste modificări să personalizeze un alt tip de în raport cu cupa,care a constituit obiectul invenției.
Conform înțelegerii între autori,înregistrată la fostul Tg-J cu nr.5163/26 octombrie 2001,repartizarea drepturilor de autor se face în proporție de 15% pentru reclamant, care corespunde sumei de 20.904 lei,raportată la valoarea totală eficienței economi de 696.826 lei.
În atare situație,Curtea apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata drepturilor patrimoniale stabilite prin expertiza tehnică de specialitate întocmită la instanța de fond.
Pentru neexecutarea obligației de plată a drepturilor bănești ce se cuvin reclamantului, pârâtele datorează daune - interese, iar potrivit art. 1088 Cod civil, daunele-interese pentru neexecutare cuprind dobânzi legale, aceste daune-interese se cuvin fără ca reclamantul creditor să fie ținut a justifica vreo pagubă și se dau din ziua cererii de chemare în judecată, în speță 12.06.2008.
În condițiile inflației,actualizarea sumei datorate în raport de coeficientul de devalorizare a monedei naționale,reprezintă aducerea debitului la valoarea actuală a monedei astfel încât prejudiciul suferit prin neachitarea debitului la termen trebuie acoperit.
În același timp,actualizarea sumelor nu exclude acordarea dobânzilor legale ce se cuvin creditorului,în temeiul dispozițiilor art.1082 raportat la 1088 Cod civil.
Corect a fost calculată devalorizarea datorată creșterii ratei de inflație de la data de 28.02.2009, când a fost reactualizată prin raportul de expertiză, făcută de către instanță în vederea reparării integrale a prejudiciului.
În conformitate cu considerentele expuse coroborate cu dispoz. art. 296 Cod pr. civ. instanța va respinge ca nefondat apelul formulat în cauză.
Având în vedere culpa procesuală a apelantei pârâte, instanța, în baza dispoz. art. 274 Cod pr. civ. o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză - reprezentând onorariu avocat - către reclamantul-intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtele SC. C SA cu sediul în C,-, jud. și SUCURSALA MINIERĂ cu sediul în com., jud. G împotriva sentinței civile nr.111 din 07 mai 2009 pronunțată de tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în Tg. J, -,.3,.53, jud.
Obligă apelantele către intimatul reclamant la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./19.11.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
