Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 271R
Ședința publică de la 19 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Antonela
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă SC împotriva sentinței civile nr. 1823/17.02.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/13.04.2009, lipsind recurenta - pârâtă SC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta - pârâtă a depus la data de 18.05.2009, timbru judiciar și dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit potrivit rezoluției de primire a dosarului și cerere prin care solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, întrucât a depus la Înalta Curte de Casație și Justiție o solicitare de strămutare a judecății.
Reprezentantul intimatei - reclamante se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurenta - pârâtă, arătând că aceasta putea face dovada existenței cererii de strămutare a cauzei printr-un certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea deliberând, respinge cererea de acordarea a unui nou termen de judecată formulată de recurenta - pârâtă.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea cererii de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 1823/17.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca nefondată. Continuând, arată că este nelegală critica privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, în sensul că pârâta nu a avut cunoștință de existența acestui proces, întrucât citațiile emise de prima instanță pârâtei sunt semnate de către funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței și poartă ștampila societății. De asemenea, arată că recurenta - pârâtă a refuzat să pună la dispoziția expertului documentele contabile, în vederea calculării debitului, invocând dispozițiile art.172 și urm. Cod procedură civilă. Susține că recurenta - pârâtă nu face dovada celor susținute prin motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 258/14.04.2009 reprezentând onorariul de avocat.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2007, pe rolul acestui tribunal, reclamanta - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta COM:
- să fie obligată pârâta la plata remunerațiilor reprezentând 2% din veniturile brute obținute din activitatea de retransmitere de servicii de programe, aferente perioadei 04.05.2005, până la data efectuării raportului de expertiză, plus TVA;
- să fie obligată pârâta la plata penalităților datorate de aceasta de 0,10%/zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente, respectiv de la data de 20 lunii următoare pentru care remunerația era datorată, conform pct. 11 din Protocolul pentru utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin decizia nr. 124/2005 și art. 4.4, lit. b) din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele de cablu nr. 24/18.08.2005;
- să fie obligată pârâta să depună la sediul raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu, numărul de abonați și valoarea abonamentelor începând cu 04.05.2005, până în momentul efectuării expertizei judiciar contabile;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a cererii sale, legal timbrate, reclamanta arată că a fost desemnată prin Decizia nr. 135/2005 ca unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, conform Deciziei nr. 124/2005 prin care s-a publicat Protocolul referitor la Metodologia privind utilizarea de retransmite re prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc.
(Metodologia). Pârâta a încheiat cu - Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu, nr. 24/18.08.2005, privind retransmiterea nealterată, simultană și integrală prin fir, cablu, fibră optică sau orice procedeu similar ori printr-un sistem de difuzare prin unde ultrascurte a programelor și serviciilor de programe ce conțin opere din repertoriul -, având obligația de a plăti către reclamanta unic colector, conform Metodologiei, remunerația reprezentând drepturi patrimoniale de autor și conexe dreptului de autor, pentru retransmiterea prin cablu, de 2% din veniturile brute obținute de aceasta din activitatea de retransmitere de servicii de programe.
Reclamanta invocă prevederile pct. 11 din Metodologie, conform cărora se datorează penalități de întârziere de 0,1% / zi de întârziere, în cazul întârzierii în plata remunerațiilor, precum și cele din art. 4 al licenței neexclusive privind obligația privind plata remunerației de 2%, arătând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale și contractuale ce îi revin și nu a plătit remunerația datorată către reclamantă, iar întrucât din 01.02.2007 a devenit plătitor de TVA, remunerațiilor datorate de pârâtă li se adaugă și cota legală de TVA.
Reclamanta solicită efectuarea expertizei contabile, în vederea de terminării veniturilor brute realizate de pârâtă, a remunerațiilor datorate și a penalităților de întârziere, în funcție de data scadenței fiecărei remunerații lunare.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 13 și urm. art. 123-139 din legea nr. 8/1996, modificată, Decizia nr. 135/2005 și nr. 124/2005, art. 969 și urm. civ. solicitându-se proba cu înscrisuri și expertiză judiciară contabilă.
Anexat cererii de chemare în judecată, legal timbrate, s-au depus: licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu nr. 24/18.08.2005, notificare nr. 62/05.06.2006.
In fata primei instante pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări și pentru a propune probe.
Tribunalul a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă având ca obiective stabilirea veniturilor brute lunare obținute de pârâtă din activitatea de retransmite re prin cablu a serviciilor de programe TV în perioada menționată prin acțiune, a remunerațiilor datorate, reprezentând 2% din veniturile brute lunare aferente perioadei 04.05.2005 - data efectuării raportului de expertiză, plus TVA, precum și stabilirea penalităților datorate până la data efectuării expertizei, de 0,10% zi de întârziere, calculate de la data 20 lunii următoare pentru care era datorată remunerația, începând cu 20.06.2005, conform art. 4.4, lit. b) din Licența neexclusivă pentru operatorii de rețele prin cablu semnată de pârâtă și pct. 11 din Metodologia privind utilizarea prin retransmitere prin cablu, publicată prin decizia nr. 124/2005.
Tribunalul l-a numit expert pe dl. la data de 19.09.2007.
Cauza a fost amânată de mai multe ori pentru a se depune raportul de expertiză, expertul numit inițial fiind înlocuit la termenul din 09.04.2008 cu expertul G care a învederat instanței că singura modalitate de efectuare a expertizei este prin luarea în considerare a veniturilor prezentate de pârâtă în bilanțurile puse la dispoziția S, în total 1.843.739 lei, fiind dispusă întocmirea raportului de expertiză în această bază.
Prin sentinta civilă nr. 1823/17.12.2008 Tribunalul București Sectia a III-a Civilă in dosarul nr- a fost dmisa acțiunea reclamantei UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR în contradictoriu cu pârâta, parata fiind obligata la plata catre reclamanta a sumei de 48.285,63 lei, reprezentând remunerații de 2% pentru retransmiterea prin cablu aferente perioadei 04.05.2005 - 30.09.2008, a sumei de 27.079,22 lei, penalități de întârziere calculate până la 20.10.2008 si a sumei de 2324,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodata, parata a fost obligata sa comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar prin cablu în perioada 04.06.2005 - 30.09.2008.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
"Tribunalul constată că sunt întemeiate susținerile reclamantei cu privire la obligația pârâtei de a plăti remunerații privind drepturile de autor pentru operele muzicale retransmise prin cablu, întrucât utilizarea operelor muzicale și audiovizuale în cadrul retransmiterii de servicii de programe de către societățile de retransmitere prin cablu dă naștere la drepturi exclusive ale autorilor de opere, conform art. 13 din legea nr. 8/1996, modificată.
Astfel, remunerațiile cuvenite pentru exploatarea cu acest titlu se colectează de către reclamanta din cauză, numită de ca organism de gestiune colectivă unic colector, conform Deciziei nr. 135/2005, iar pârâta face parte din categoria utilizatorilor obligați la plata procentului de 2% din veniturile brute lunare, stabilit prin Protocolul privind utilizarea de retransmitere prin cablu, publicat prin Decizia nr. 124/2005, acte normative menționate în prevederile conținute în Licența neexclusivă încheiată între reclamanta și pârâta din cauză, prin care aceasta și-a asumat obligația de a plăti atât remunerațiile de 2% pentru drepturile de autor și conexe privind retransmiterea prin cablu( 1,5 % pentru drepturile de autor și 0,5% pentru drepturile conexe), precum și penalitățile de întârziere( art. 4.4, b).
Tribunalul urmează să-și însușească concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, prin care s-a stabilit referitor la obiectivul nr. 1 că pârâta a obținut venituri brute din activitatea de retransmitere de servicii de programe, în perioada 04.05.2005, până la data efectuării raportului de expertiză, în sumă totală de 2.028.808 lei, iar remunerațiile reprezentând 2% asupra veniturilor brute lunare, calculate conform pct. 4.2 din licența neexclusivă sunt în sumă de 40.576,16 lei pentru perioada 04.05.2005 - 30.09.2008, plus TVA aferent acestor remunerații, în sumă de 7.709,47 lei. iar penalitățile datorate de pârâtă, de 0,100/0/zi de întârziere, calculate de la fiecare termen de plată a remunerației scadente (de la data de 20 lunii următoare) sunt în sumă de 27.079,22 lei.
Astfel, tribunalul va admite acțiunea reclamantei, urmând să oblige pârâta SC la plata către reclamantă a sumei de 48.285,63 lei( 40-576,16 lei remunerația și 7.709,47 lei TVA), cu titlu de drepturi de autor și drepturi conexe cuvenite pentru retransmiterea prin cablu a operelor muzicale de 2%, în temeiul dispozițiilor legale speciale menționate din Legea nr. 8/1996 și Metodologia privind utilizarea operelor muzicale prin retransmiterea prin cablu.
Tribunalul va obliga totodată pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în sumă de 27.079,22 lei, aferente remunerațiilor la care a fost obligată pârâta, conform admiterii primului capăt de cerere, stabilite pentru perioada 20.06.2005 - data efectuării expertizei, 20.10.2008.
Reținând ca întemeiat și capătul trei al cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor obligatorii din normele speciale conținute în metodologia privind utilizarea prin retransmitere prin cablu a operelor muzicale, audiovizuale, cinematografice etc. tribunalul urmează să admită acest capăt de cerere și să oblige pârâta să comunice reclamantei raportul cuprinzând lista serviciilor de programe retransmise lunar în perioada 04.05.2005 - 30.09.2008, iar în aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 2324,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (39,30 lei), onorariu de expert (500 lei) și onorariu de avocat (1 785 lei), dovedite cu înscrisurile depuse la dosar."
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata solicitand modificarea sentintei recurate in sensul diminuarii obligațiilor de plată prevăzute de aceasta, suma datorată reclamantei fiind mult mai mică.
In motivarea recursului s-au aratat urmatoarele:
"În fapt, prin sentința civilă nr. 1.823/17.12.2008, Tribunalul București, Secția III civilă a admis acțiunea reclamantei -, obligându-ne la plata către aceasta a sumei de 48.285,63 lei reprezentând remunerații de 2% pentru retransmiterea prin cablu aferente perioadei 4.05.2005 - 30.09.2008, a sumei de 27.079,22 lei penalități de întârziere calculate până la 20.10.2008 și a sumei de 2.324,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Considerăm că această sentință este netemeinică și nelegală, în primul rând pentru faptul că nu am avut cunoștință de existența acestui proces, până la comunicarea sentinței. Procedura de citare făcându-se prin afișare, citațiile nu au mai ajuns la noi, fapt care a dus la imposibilitatea de a formula apărări în instanță.
De asemenea, nu am fost citați de către expertul desemnat în cauză, pentru a putea pune la dispoziția acestuia documentele contabile, în vederea calculării debitului, acesta folosind datele comunicate de administrația financiară. În aceste condiții, considerăm că raportul de expertiză întocmit în cauză este incorect. Expertul desemnat în cauză a răspuns în mod greșit la obiectivul "stabilirea veniturilor brute obținute de pârâtă din activitatea de retransmitere prin cablu a serviciilor de programe TV în perioada menționată prin acțiune. " deoarece taxa de 2% prevăzută de Decizia nr. 135/2005 trebuia raportată la veniturile obținute din abonamente la televiziunea prin cablu și nu la toate veniturile realizate de noi. În raport de această situație de fapt greșită, au fost calculate în mod eronat și TVA, precum și penalitățile datorate de societatea noastră.
. instanței că societatea noastră, pe lângă activitatea de televiziune prin cablu, mai desfășoară și activități de publicitate și internet, obținând venituri substanțiale din aceste activități, care nu intră sub incidența taxei pentru drepturile de autor. Dacă expertul ne-ar fi citat pentru data când a întocmit raportul de expertiză, am fi fost în măsură să-i furnizăm toate documentele contabile necesare întocmirii unui raport de expertiză corect.
Întrucât pentru pronunțarea unei soluții corecte în cauză este necesară întocmirea unui nou raport de expertiză contabilă, solicităm casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Motivul de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e Procedură Civilă."
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate, curtea retine urmatoarele:
Sustinerea recurentei in sensul ca nu ar fi fost citata si nu ar fi cunoscut de existenta procesului nu poate fi retinuta ca reala, avand in vedere ca la filele 14, 20, 24, 31, 35, 40 din dosarul primei instante se afla dovezile de citare a paratei-recurente pentru termenele din 19.07.2007, 17.10.2007, 14.11.2007, 12.12.2007, 7.01.2008 si 13.02.2008 care au fost semnate de functionarul insarcinat de parata cu primirea corespondentei si au fost stampilate cu ștampila societatii parate. De asemenea, pentru termenele ulterioare la dosarul primei instante se afla dovezile de citare a parate, care fac dovada indeplinirii procedurii de citare a paratei prin afisare, pe acestea mentionandu-se ca parata a refuzat primirea citatiei (filele 44, 56, 57, 63, 67, 85, 87), respectiv ca agentul procedural nu a gasit la sediul paratei nicio persoana (fila 71).
Nu poate fi retinuta ca reala nici sustinerea in sensul ca expertul desemnat in cauza nu ar fi incunostiinat parata despre expertiza, avand in vedere ca primul expert numit in cauza -, a trimis paratei, prin scrisoare recomanta cu confirmare de primire cererea ca parata sa ii puna la dispozitie documentele necesare efectuarii expertizei, cererea fiind primita de parata, prin casier, la 29.02.2008, asa cum rezulta din copia confirmarii de primire aflata la fila 46 din dosarul primei instante.
Totodata, ca urmare a dispozitiilor luate prin incheierea de sedinta din 12.03.2008, prima instanta a trimis paratei o adresa prin care ii solicita sa puna la dispozitia expertului toate documentele necesare efectuarii expertizei contabile, sub sanctiunea aplicarii amenzii prevazute de art. 1081.proc.civ. adresa care a fost restituita de oficiul postal intrucat in urma avizarii din 26.03.2008, cand s-a constatat lipsa administratorului paratei, si reavizarii din 31.03.2008, nici un reprezentant al paratei nu s-a prezentat pentru a ridica recomandata (filele 45, 46 din dosarul primei instante).
De asemenea, cel de-al doilea expert numit in cauza a convocat partile, iar convocarea trimisa paratei a fost returnata pentru motivul "lipsa administrator".
Folosirea de catre expertul desemnat in cauza a documentelor contabile puse la dispozitie de catre administratia financiara s-a realizat ca urmare a incuviintarii instantei, data prin incheierea din 9.04.2008, incuviintare data in considerarea faptului ca parata nu a inteles sa puna la dispozitia expertului documentele contabile solicitate de acesta pentru efectuarea expertizei.
In ce priveste sustinerea recurentei in sensul ca raportul de expertiza ar fi incorect, curtea retine ca paratei i-a fost comunicata o copie a raportului de expertiza odata cu citatia pentru termenul din 17.12.2008, asa cum rezulta din dovada de indeplinire a producerii de citare efectuata la 26.11.2008 aflata la fila 87 din dosar. Ca atare, parata a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza, insa nu a inteles sa faca acest lucru pana la primul termen ce a urmat comunicarii raportului de expertiza, fiind incidente astfel dispozitiile art. 108 alin. 3 si 4.proc.civ.
In plus, chiar daca s-ar trece peste imprejurarea ca parata-recurenta nu a formulat in termenul legal obiectiuni la raportul de expertiza, sustinerile sale din recurs cu privire la incorectitudinea bazei de calcul avuta in vedere de catre experta nu a fost dovedita. Astfel, recurenta sustine ca in perioada avut in vedere in cauza ar mai fi desfasurat si alte activitati decat aceea de retransmitere prin cablu a serviciilor de programe TV, insa nu a depus nici un act din care sa rezulte acest lucru. Mai mult, pentru a solicita casarea hotararii cu trimitere pentru refacerea expertizei pe baza documentelor contabile ale recurentei-parate, aceasta ar fi trebuit sa depuna respectivele documente contabile si, totodata, sa faca dovada cu aceste documente sau cu alte acte, ca datele retinute de experta nu corespund datelor ce reies din documentele contabile ale recurentei. Recurenta nu a depus insa nici un act in sustinerea afirmatiilor sale cuprinse in cererea de recurs.
In consecinta, curtea va respinge recursul ca nefondat.
Totodata, in temeiul art. 274.proc.civ. curtea, retinand culpa procesuala a recurentei, va obliga pe aceasta la plata catre intimata a sumei de 1190 lei, reprezetand cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - pârâtă SC împotriva sentinței civile nr. 1823/17.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă UNIUNEA ȘI DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1190 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. MS
.red. AP
2 ex./27.05.2009
Judecător fond - Secția a III-a Civilă
C
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Ileana Ruxandra Dănăilă, Antonela
