Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE Nr. 293
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în Tg. J, -,.3,.3,.53, județul G, împotriva sentinței nr. 167 din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județul G și intimatele chemate în garanție de Reparații SA, cu sediul în Tg.J,-, județul G și SC SA prin lichidator Tg.J, cu sediul în Tg.J, str.-, județul G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat, și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă SC SA, lipsind intimatele chemate în garanție de Reparații SA și SC SA prin lichidator Tg.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței faptul că apelul este declarat în termen, motivat; prin serviciul registratură, intimata pârâtă SC SA, a depus întâmpinare.
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către apelantul reclamant, prin apărător.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus împuternicire avocațială, arătând că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a depus împuternicire avocațială.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj. A susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre neîntemeiată și nelegală, fără a intra în cercetarea fondului, soluționând cauza pe lipsa calității procesuale active a reclamantului și a calității procesuale pasive a pârâtei.
Consilier juridic, reprezentant al intimatei pârâte SC SA, a arătat că Legea 64/1991 prevede că pentru menținerea în vigoare a unui brevet de invenție trebuie achitate taxe anuale, iar neplata acestor taxe are drept consecință nevalabilitatea brevetului de inventive și neprotejarea invenției, fapt care duce la o utilizare liberă a invenției de către orice persoană. A pus concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC Energetic SA, a solicitat obligarea acesteia la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.01.2006 - 31.12.2006, indexate în raport cu indicele de inflație de la data când trebuiau achitate până la data plății efective, precum și obligarea la plata dobânzilor legale pentru suma datorată, de la data introducerii acțiunii până la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că este coautorul invenției " pentru excavator cu cupe" împreună cu și C, iar pe 19 mai 1999 între în calitate de cesionar și coautori în calitate de cedenți s-a încheiat contractul nr. 3333 prin care cedenții transmiteau dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a invenției către.
A mai susținut că s-a încheiat contractul pe perioada de valabilitate a brevetului, respectiv 20 ani, obligându-se să încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția, contracte Tip Anexa 5 la Regulamentul. Potrivit aceluiași contract redevențele trebuiau achitate trimestrial, cesionarul obligându-se să țină o evidență specială privind numărul de aplicații, valoarea profitului post calcul și să le prezinte cedenților cu ocazia fiecărei plăți a redevențelor.
a folosit invenția la EM, EM M, EM Berbești, și Nord și Sud și refuză să acorde drepturile de autor reclamantului.
În cauză pârâta a formulat întâmpinare și o cerere de chemare în garanție a SC de Reparații SA și SC Sa prin Lichidator Judiciar.
Prin adresa OSIM nr. -/05.05.2009 s-a comunicat instanței că brevetul de invenție nr. - este decăzut de la data de 22.06.1999 prin neplata taxei anul 1, publicarea decăderii s-a făcut în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială nr. 3/2008 la data de 28.03.2008.
Prin sentința nr. 167 din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta SC Energetic SA, și s-a respins acțiunea față de aceasta.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC Energetic SA.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC Energetic SA, împotriva chematelor în garanție SC de Reparații SA, și SC Sa, județul G prin Lichidator Judiciar, Tg-
S-a reținut că potrivit art. 43 alin. 2 și 3 din Legea nr. 64/1991 pe întreaga durată de valabilitate a brevetului de invenție, titularul datorează anual taxe de menținere în vigoare a brevetului. acestor taxe atrage decăderea titularului din drepturile ce decurg din brevet.
Apărarea reclamantului în sensul că obligația de plată a taxelor legale pentru menținerea valabilității brevetului nu-i incumbă acestuia, a fost înlăturată de către instanță, apreciindu-se că reclamantul era persoană interesată și în temeiul art. 39 alin. 3 din Legea nr. 64/1991 avea calitatea de a achita taxa de menținere în vigoare a brevetului de vreme ce a intenționat să beneficieze de drepturile de autor ca urmare a exploatării acestuia. Potrivit acestui text de lege, taxa de menținere în vigoare a brevetului poate fi plătită de orice persoană, ca atare dispoziția legală precizată legitimează posibilitatea plății taxei de protecție de către orice persoană.
Prin contractul de cesiune nr. 3333/1999 părțile au convenit că valabilitatea contractului de cesiune este pe toată durata de valabilitate a brevetului. Din contractul de cesiune intervenit între părți a rezultat așadar, în mod cert, că valabilitatea acestuia coincide cu valabilitatea brevetului de invenție, astfel că, de vreme ce brevetul nu mai este în vigoare, fiind decăzut de la data de 22.06.1999, durata de valabilitate expirând ca urmare a neplății taxelor, brevetul nu mai este protejat și poate fi exploatat de oricine, inclusiv de pârâtă, fără ca aceasta să aibă obligația de plată a despăgubirilor pentru folosirea invenției.
Constatând că titularul brevetului de invenție a fost decăzut din drepturile conferite de brevet și nici nu s-au produs dovezi că a intervenit o revalidare a brevetului, consecința fiind aceea că invenția poate fi exploatată liber de oricine, fără ca cei care pretind că au vreun drept asupra acestei invenții să poată solicita despăgubiri pentru folosirea acesteia, instanța a constatat așadar lipsa calității procesuale active a reclamantului, cât și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, situație în raport de care s-a respins acțiunea cu această motivare și drept consecință și cererea de chemare în garanței formulată de pârâtă împotriva chematelor în garanție.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului reclamantul a susținut că tribunalul confundă drepturile pe care le conferă art.32 din Legea nr.64/1991 titularului de brevet (în speță ) cu drepturile cuvenite inventatorilor pentru că au cesionat pârâtelor dreptul de obținere a brevetului de invenție. Drepturile inventatorilor se întemeiază pe dispozițiile art.36 din Legea nr.64/1991, stabilite prin contractul încheiat între inventator și titularul de brevet și depind de efectele economice ori de aparatul economic al invenției. Potrivit contractului de cesiune nr. 3333/1999 pârâta datorează inventatorilor drepturile de autor în raport de eficiența economică obținută prin utilizarea invenției pe o perioadă de 20 ani.
Motivarea instanței de fond conform căreia valabilitatea contractului de cesiune a încetat la 22 iunie 1999, urmare a încetării valabilității brevetului de invenție ca o consecință a neplății taxelor prevăzute de lege, a fost apreciată ca fiind eronată. Părțile au înțeles să încheie contractul pentru o perioadă de 20 ani; după data de 22 iunie 1999, prin Hotărârea nr.11 din 28 1999, Consiliul de Administrație aaa probat plata drepturilor cuvenite autorilor invenției, confirmând valabilitatea contractului nr. 3333/1999.
Apelantul a mai învederat instanței faptul că este coautor al invenție împreună cu și; că prin sentințele nr.85/2008 și 144/2008 ale Tribunalului Gorjs -au admis cererile formulate de și respectiv și a fost stabilită întinderea drepturilor cuvenite acestora în calitate de coautori ai invenției, pentru perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006; în calea de atac a apelurilor declarate împotriva sentințelor, prin deciziile pronunțate au fost menținute sentințele cu motivarea că neplata taxelor legale nu afectează drepturile inventatorilor, obligația de plată revenind titularului de brevet și că nu prezintă relevanță faptul că taxa de protecție a brevetului nu a fost plătită din anul 1999 ci data când s-a publicat în monitorul oficial de proprietate industrială decăderea din protecția brevetului de invenție.
Prin întâmpinare SC Energetic SA a solicitat respingerea apelului susținând în esență că neplata taxei anuale pentru menținerea în vigoare a brevetului de invenție are drept consecință nevalabilitatea brevetului de invenție și neprotejarea invenției, fapt care duce la o utilizare liberă a invenției de către orice persoană. Prin contractul nr.3333/1999 părțile au convenit ca durata contractului să fie pe durata valabilității brevetului; nu mai există în prezent un contract valabil iar culpa nu poate fi reținută în sarcina intimatei pârâte deoarece prin acordul exprimat în cuprinsul contractului autorii au consimțit ca valabilitatea acestuia să înceteze odată cu valabilitatea brevetului de invenție, asumându-și obligația corelativă de achitare a taxelor de menținere în vigoare a brevetului. Data de la care brevetul nu mai este protejat este data înscrierii în registrul național al brevetului de invenție a faptului neplății taxelor. Cât privește fondul litigiului s-a susținut că prin expertiza tehnică întocmită la fond de expert G s-a stabilit că intimata pârâtă nu a folosit invenția în anul 2006; astfel fiind nu se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelul este fondat.
Legea nr. 64/1991 face distincție între calitatea deinventatorși cea de titular al brevetului de invenție, stabilind drepturi și obligații distincte pentru fiecare dintre aceștia. Titularul brevetului de invenție poate fi inventatorul sau o altă persoană (în situațiile menționate de art.5 din lege).
Ca urmare a obținerii brevetului titularul său are un drept exclusiv de exploatare a invenției pe întreaga sa durată (art.32). Pentru ca acest drept să fie protejat, legea prevede obligația de a achita o taxă anuală, de menținere în vigoare a brevetului. Această taxă, în conformitate cu art. 43 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, este datorată detitularulbrevetului de invenție,indiferentdacă acesta este și autor al invenției sau nu.
Prevederile art. 33alin.3din Legea nr. 64/1991 au fost interpretate eronat de instanța de fond, prin scoaterea lor din context. Art. 33 reglementează modul în care OSIM lucrează cu petenții, respectiv se prevede că aceștia trebuie să fie prezenți personal la această instituție sau printr-un mandatar special, a cărui procură trebuie să fie înregistrată la OSIM. Prin excepție de la aceste cerințe, taxa de menținere în vigoare a brevetului poate fi achitată de orice persoană, potrivit alin. 3 al acestui articol; evident, însă, că această plată urmează a fi făcută în numele titularului de brevet, singura persoană căreia îi incumbă obligația de a face această plată.
În situația în care titularul brevetului este altul decât inventatorul, neplata taxei prevăzute de lege pentru menținerea în vigoare a invenției nu poate fi invocată de titularul de brevet pentru a se sustrage de la plata obligațiilor ce-i revin (potrivit art. 36 din lege) față de autorul invenției, în bazacontractuluiîncheiat cu acesta. Rezultă, per a contrario, că titularul de brevet are obligația de a achita inventatorului drepturile de autor convenite atât în situația în care se bucură de un drept de exploatare exclusivă a invenției, ca urmare a plății taxei de menținere în vigoare a acesteia, cât și în situația în care a pierdut acest drept, prin neplata taxei respective.
Un alt aspect dedus judecății este cel al termenului de valabilitate al contractului nr. 3333/1999.
Sub acest aspect este de precizat că legiuitorul face distincție între noțiunea devalabilitatea brevetului de invenție și cea demenținere în vigoarea acestuia. Un brevet de invenție estevalabilpe întreaga perioadă prevăzută de lege, de 20 de ani, calculată de la data de depozit a cererii de brevetare a invenției (art. 31 alin. 1), dacă nu a fost desființat în vreuna din procedurile prevăzute de lege (respectiv pe calea revocării sau a anulării),indiferent dacă acesta este menținut sau nuîn vigoare prin plata taxelor anuale. taxelor anuale are drept efect decăderea din dreptul de protecție, respectiv pierderea dreptului de exploatare exclusivă. Decăderea, însă, poate fi temporară dacă titularul de brevet, în condițiile legii,în perioada de valabilitate a brevetului, solicită și i se încuviințează repunerea în dreptul de protecție prin plata taxei anuale.
Distincția menționată mai sus duce la concluzia că, în speță, neplata taxei anuale de către titularul brevetului de invenție nu a avut drept efect încetarea valabilității brevetului. Acesta este în continuare valabil, situație în care și contractul de cesiune nr. 3333/1999 este, de asemenea, valabil.
În litigiul dedus judecății obligația de plată a taxei anuale de menținere în vigoare a brevetului a fost în sarcina Companiei Națională a Oltenia SA Tg. Din această companie s-a desprinsîn anul 2004Exploatarea Minieră și, care împreună cu Societatea Comercială SA, prin fuziune, au dus la înființarea SC Energetic SA (potrivit HG nr. 103/2004) - intimata pârâtă din litigiul de față.
Apelantul reclamant solicită plata drepturilor cuvenite în calitate de inventator, în baza contractului de cesiune nr.3333/19 mai 1999, ca urmare a aplicării invenției la Exploatarea Minieră în perioada1 ianuarie 2006-31 decembrie 2006.
În speță singurul aspect discutabil este dacă pentru perioadaulterioarăanului 2004, când a fost restructurată Compania Națională a Oltenia SA, intimata SC Energetic SA datorează apelantului reclamant despăgubiri reprezentând drepturi de autor, ca urmare a faptului că în componența sa a intrat o unitate minieră ce a aparținut anterior de Compania Națională a Oltenia SA, persoana juridică titulară de brevet și parte în contractul de cesiune încheiat între inventatori la data de 19 mai 1999.
Sub acest aspect Curtea apreciază că în speță intimata SC Energetic SA are calitate procesuală pasivă, întrucât este succesor în drepturi al fostei, situație în care prevederile contractului nr. 3333/1999 îi sunt opozabile.
Astfel, prin art.15 din HG nr.103/2004 s-a prevăzut că "societățile comerciale înființate potrivit art.1 alin.1 vor prelua toate drepturile și își vor asuma toate obligațiile aferente minelor, carierelor și exploatărilor miniere divizate din cadrul Companiei Naționale a Oltenia SA Tg.J și integrate în entitățile nou create și se în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestora cu terții, inclusiv în litigiile în curs". În temeiul acestor dispoziții legale intimata SC Energetic SA a preluat obligațiile aferente Companiei Naționale a Oltenia SA în raport cu Exploatarea Minieră de, inclusiv aceea de a achita drepturi de autor inventatorilor, dacă continuă să aplice, la Exploatarea Minieră, invenția pentru care SA a obținut brevet de invenție în baza contractului de cesiune nr. 3333/1999 încheiat cu inventatorii.
Sub acest aspect sunt relevante prevederile din contractul de cesiune prin care s-a stipulat că "redevențele se achită trimestrial, în baza contractelor tip Anexa 5 la Regulamentul, încheiate cu fiecare subunitate care aplică invenția, pe durata valabilității Brevetului". Rezultă că transmiterea dreptului de a obține brevetul de invenție s-a făcut cu condiția ca subunitățile din acel moment ale, care urmau să aplice invenția, să achite trimestrial "redevențele", pe toată durata de valabilitate a brevetului.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantului și lipsa calității procesuale pasive a intimatei SC SA, în litigiul de față. În temeiul art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi admis apelul, va fi desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond. Faptul că prima instanță a administrat probe referitoare la aspectele de fond ale litigiului nu duce la înlăturarea aplicabilității prevederilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, câtă vreme cauza nu a fost soluționată pe fond ci pe excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Tg.jiu, -,.3,.3,.53, județul G, împotriva sentinței nr. 167 din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județul G și intimatele chemate în garanție de Reparații SA, cu sediul în Tg.J,-, județul G și SC SA prin lichidator Tg.J, cu sediul în Tg.J, str.-, județul
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
aflată în CM, semnează
Grefier șef
Red.jud.
Tehn.5 ex
10.11.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Paraschiva Belulescu
