Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 30
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, cu domiciliul în Tg. J,. 12,. 1,. 6, județ G, cu domiciliul în Tg. J,. 21,. 11, județ G, u, cu domiciliul în Tg. J,. 15,. 17, județ, cu domiciliul în Tg. J, 1 2.. 19,. 10, județ G, cu domiciliul în com., sat J, județ, cu domiciliul în Tg. J, str. - -,. 3,. 16, jud. G, cu domiciliul în com., sat, jud, G, cu domiciliul în Tg. J, str. -,. 6,. 1,. 11, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 337 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar -, în contradictoriu cu pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA, cu sediul în Tg. J, str. -, nr. 1-15, jud. G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, cu sediul în com, jud. G, și chemata în garanție PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în Tg. J, str. -, - -. jud. G, având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând apelanții reclamanți, G, lipsind intimatele pârâte OLTENIA, EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, și intimata chemată în garanție PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a precizat că domiciliul apelantului este în com., sat J, jud.
A depus două încheieri pronunțate în dosare similare, având același părți și privind aceeași invenție.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că lipsa unui contract nu este de natură de a atrage lipsa calității procesuale, societatea invocând propria culpă, respectiv refuzul de a încheia un contract. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței și acordarea sumelor cuvenite cu titlu de drepturi de autor de la societățile care utilizează invenția.
După încheierea dezbaterilor, dar nu înainte de sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat consilier juridic -, reprezentând intimata pârâtă OLTENIA și a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj reclamanții, G, și au chemat în judecată pe pârâtele SOCIETATEA NAȚIONALĂ A Oltenia SA, Exploatarea Minieră de, pentru a fi obligate în solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 - 30.06.2007, indexate cu indicele de inflație la data plății, din economiile realizate prin folosirea invenției " poligonală pentru excavator", plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii au arătat că sunt coautori ai invenției " poligonală pentru excavator", conform brevetului de invenție nr. RO -B1, publicat la 30.12.2005 în nr.12/2005, invenția referindu-se la o poligonală cu care se echipează excavatoarele cu port cupe, utilizate la decopertarea și extragerea substanțelor minerale din exploatările de carieră.
Că, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, această poligonală este mult mai eficientă din punct de vedere economic.
Au susținut că pârâta Oltenia SA folosește această invenție la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcționează la Exploatarea Minieră de și că prin includerea în structura Oltenia SA, această unitate a preluat toate drepturile și obligațiile, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenția, dar și obligația de a plăti autorilor un anumit procent din economiile obținute ca urmare a folosirii acesteia.
În drept au invocat disp.art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002 și art.1088 civ.
În dovedirea cererii au depus la dosar copie de pe brevetul de invenție, contractul cadru întocmit de SA în baza Legii 64/1991 și Regulamentul privind realizările tehnice adoptat de Consiliul de administrație al din 24.08.2001, precum și hotărâri judecătorești pronunțate în litigii similare.
Pârâta Oltenia SA - a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive, pe motiv că între reclamanți și pârâte nu există raporturi juridice, astfel că cererea formulată este lipsită de temei legal.
Pârâta Oltenia SA a formulat și o cerere de chemare în garanție a SC prin administratorul judiciar Tg-J, solicitând ca, în cazul în care va cădea în pretenții să fie obligată la despăgubiri și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție s-a susținut că titularul brevetului de invenție este SC, societate aflată în faliment și administrată de lichidatorul judiciar Tg-J, că Oltenia SA nu a încheiat nici un contract referitor la folosirea acestei invenții nici cu titularul brevetului și nici cu autorii invenției, dimpotrivă, achiziționează toate cupele pentru excavator prin procedura licitației, de la diferite societăți comerciale.
Reclamanții au răspuns la întâmpinarea pârâtei, susținând că neîncheierea unui contract cu autorii invenției, pentru folosirea acesteia și plata drepturilor cuvenite autorilor, nu este de natură să absolve pârâtele de plata unei cote procentuale din profitul obținut. Au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice care să stabilească dacă pârâtele folosesc invenția și care este profitul realizat.
Prin sentința nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, G, și, în contradictoriu cu pârâtele Oltenia SA și Exploatarea Minieră de cu sediul în localitatea, jud..
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâte împotriva SC SA prin administrator judiciar.
S-a reținut că reclamanții nu au făcut dovada încheierii cu pârâta a unui contract privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii invenției, conform prevederilor art.36 din Legea nr.64/1991 și art.10 din Regulamentul privind realizările tehnice adoptat de Consiliul de Administrație al la 24.08.2001.
Instanța a înlăturat apărarea reclamanților în sensul că inexistența contractului nu exonerează pe pârâtă de obligația acordării drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii invenției și pe cale de consecință a respins cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili dacă s-au utilizat " cupele și dinții de " ce fac obiectul brevetului de invenție RO -BI/2005, motivând că proba științifică este de natură să dovedească anumite împrejurări de fapt, nu să clarifice raporturile juridice dintre părți.
Cererea de chemare în garanție a SC SA, în lipsa existenței vreunei obligații a pârâtei față de reclamanți a fost apreciată ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile art.60 Cod pr.civilă.
În baza art.282 Cod pr.civilă împotriva sentinței reclamanții au declarat apel, susținând că neîncheierea contractelor pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite autorilor invenției se datorează refuzului pârâtei care, în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, admisă de instanță, a invocat propria culpă în nerespectarea cerințelor impuse prin art.36 din Legea nr.64/1991.
În dezvoltarea aceluiași motiv, reclamanții au arătat că textul de lege menționat reglementează în alin.1 atât drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe bază de contract încheiat cu solicitantul cât și drepturile patrimoniale stabilite pe bază de contract cu titularul brevetului, iar în alin.2 sunt avute în vedere de asemeni 2 ipoteze, respectiv situația drepturilor rezultate din exploatarea brevetului și care se pot obține de la titularul acestuia ( în speță SC SA) și situația drepturilor stabilite în funcție de aportul economic al invenției ( astfel de drepturi fiind solicitate prin acțiunea reclamanților).
O altă critică privește nerespectarea jurisprudenței Curții de APEL CRAIOVA în materie, practica fiind constantă în a obliga societățile care utilizează invenții brevetate la plata unei cote procentuale din eficiența economică obținută, chiar și în lipsa unor contracte.
În ultimul motiv de apel, reclamanții au susținut că greșit instanța de fond a respins cererea privind efectuarea expertizei tehnice, în condițiile în care aceasta avea ca finalitate tocmai stabilirea unei situații de fapt și anume, dacă pârâta a utilizat invenția și a obținut eficiență economică, împrejurare care, odată stabilită era în măsură să facă dovada raporturilor juridice dintre părți.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a reiterat susținerile din întâmpinarea formulată în prima instanță, invocând lipsa legitimării procesuale pasive, față de faptul că reclamanții au cesionat invenția SC SA care a devenit titularul brevetului, revenindu-i obligația acordării drepturilor patrimoniale prevăzute de lege.
În lipsa unui contract privind utilizarea invenției de societatea pârâtă, între părți nu există raporturi juridice care să justifice pretențiile reclamanților.
Analizând criticile formulate de apelanți se constată nefondat apelul, pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt coautori ai invenției "Cupa poligonală pentru excavator", ce se referă la echiparea excavatoarelor cu port cupe, utilizate în decopertarea și extragerea substanțelor minerale din exploatările de carieră, cu cupe poligonale, invenție care, conform brevetului nr.RO -Bl, publicat în nr.12/2005 (filele 5-8 din dosarul Tribunalului Gorj ), are drept titular SC SA, în baza contractului de cesiune încheiat cu reclamanții.
În cererea introductivă reclamanții au arătat că invenția a fost utilizată de Exploatarea Minieră de și până la includerea acesteia în structura în baza art.6 din HG nr.203/2004 coautorii invenției au primit un procent de 30 % din eficiența economică obținută în primul an de folosire a invenției și 20 % în următorii ani, obligații preluate de pârâtă ca efect al reorganizării.
S-au indicat ca temei de drept dispozițiile art.32,34, 39 și următoarele din Legea nr.64/1991.
Normele legale citate nu sunt incidente în speță.
Astfel art.32 din Legea nr.64/1991 în alineatul 1 consacră dreptul exclusiv al titularului brevetului de invenție de exploatare a acesteia, pe întreaga sa durată, iar în alineatele 2-10 instituie măsurile de protecție conferite de brevet.
În speță, brevetul de invenție s-a eliberat titularului SC SA, situație în care drepturile prevăzute de art.32 nu pot fi invocate de reclamanți în susținerea pretențiilor lor și nu constituie temei al obligării pârâtei la plata drepturilor de autor solicitate.
Inaplicabile sunt și normele de protecție menționate în alineatele 2-10 cât și împrejurările exceptate de la aplicarea art.32 și 33 enumerate în art. 34 din lege.
Cât privesc dispozițiile art.39, acestea cuprind norme ce reglementează condițiile de reprezentare a solicitantului cererii, cesionarului, titularului sau altei persoane interesate, în procedurile în fața OSIM.
Drepturile patrimoniale de care beneficiază autorul unei invenții se stabilesc în conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe bază de contract încheiat cu solicitantul sau, după caz, cu titularul brevetului, în funcție de efectele economice rezultate din exploatarea brevetului sau în funcție de aportul economic al invenției.
În spiritul acestei norme legale, prin Regulamentul privind realizările tehnice adoptat de Consiliul de Administrație la 24.08.2001, în art.10 s-a prevăzut că drepturile cuvenite unității și autorilor se negociază prin contract, care are forma prevăzută în anexa 5, drepturile stabilindu-se procentual din profitul net obținut prin aplicarea realizării tehnice sau în valori nominale, în cazul realizării de avantaje neevaluabile, în baza unui referat justificativ.
Între părțile în cauză nu a intervenit un contract privind utilizarea de către pârâtă a invenției și corelativ obligația acesteia de a plăti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea invenției, situație în care nu s-a făcut dovada existenței raportului juridic de natură a angaja pârâta pentru nerespectarea obligației asumată.
Folosirea invenției în una din exploatările miniere (Exploatarea Minieră de ), anterior includerii acesteia în structura și plata benevolă a unei cote procentuale din eficiența economică obținută, către coautori, împrejurare invocată în acțiune, nu este de natură să justifice pretențiile reclamanților, în lipsa dovezii existenței unor raporturi contractuale cu pârâta, încheiate în condițiile prevăzute de Legea nr.64/1991.
În consecință, acțiunea reclamanților este nefondată, soluția de respingere pronunțată de prima instanță fiind legală și temeinică.
Nerespectarea jurisprudenței Curții de Apel în materie, nu constituie motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii și totodată, se constată că în spețele soluționate prin deciziile depuse de apelanți circumstanțele au fost diferite, în toate cazurile pretențiile reclamanților bazându-se pe contracte încheiate conform Legii nr.64/1991 cu societățile care au folosit invenția.
Critica privind respingerea probei cu expertiza tehnică este nefondată, apreciindu-se că prima instanță întemeiat a respins cererea reclamanților, atâta timp cât nu s-a făcut dovada existenței obligației de plată a drepturilor de autor, în sarcina pârâtei.
În consecință, apelul este nefondat și va fi respins, conform art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții, cu domiciliul în Tg. J,. 12,. 1,. 6, județ G, cu domiciliul în Tg. J,. 21,. 11, județ G, u, cu domiciliul în Tg. J,. 15,. 17, județ, cu domiciliul în Tg. J, 1 2.. 19,. 10, județ G, cu domiciliul în com., sat J, județ, cu domiciliul în Tg. J, str. - -,. 3,. 16, jud. G, cu domiciliul în com., sat, jud, G, cu domiciliul în Tg. J, str. -,. 6,. 1,. 11, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 337 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar -, în contradictoriu cu pârâtele OLTENIA, cu sediul în Tg. J, str. -, nr. 1-15, jud. G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE BERBEȘTI, cu sediul în com, jud. G, și chemata în garanție PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în Tg. J, str. -, - -. jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.13 ex/4.02.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
