Spete drept de autor si drepturi conexe. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
instanță de apel
DECIZIE Nr.331
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Ionela Vilculescu
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 64 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Tg.J, strada -,.3,.3,.53, jud.G, având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC Energetic SA, lipsind intimatul reclamant, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că intimatul reclamant a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulate de intimatul reclamant, către consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a arătat că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării. A formulat cerere de completarea probatoriului administrat în cauză cu efectuarea unei expertize specialitatea proprietate intelectuală, de către un expert atestat de, apreciind că expertul desemnat la fond - de specialitate mecanică, nu a răspuns concret la toate obiectivele expertizei.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea probei cu efectuarea unei expertize specialitatea proprietate intelectuală, ca nefiind pertinentă cauzei, apreciind că expertiza efectuată la fond este clară și precisă.
Instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize specialitatea proprietate intelectuală, formulată de consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, apreciind că expertiza nu este utilă cauzei, expertul desemnat la fond răspunzând în mod concret la toate obiectivele stabilite.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC SA, a solicitat admiterea apelului, conform motivelor scrise și schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică; A solicitat cheltuieli de judecată, depunând în acest sens o notă cu cheltuielile efectuate la instanța de apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 19.884 lei, cu titlu de drepturi de autor, cu dobânda legală aferentă de la data introducerii acțiunii până la data plății, aferente perioadei 01.01.2005 - 31.12.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este coautor al invenției " pentru excavator cu cupe" împreună cu și și că la data de 19 Mai 1999 în calitate de cedenți au încheiat cu, în calitate de cesionar, contractul nr.3333/1999, prin care au transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție și folosirea exclusivă a respectivei invenții de către, contract încheiat pe perioada de valabilitate a brevetului (20 ani), cesionara obligându-se să încheie cu fiecare subunitate care aplică invenția contracte tip Anexa 5 la Regulamentul, potrivit clauzelor aceluiași contract redevențele urmând a fi achitate trimestrial, cesionara obligându-se să țină o evidență specială privind numărul de aplicații, valoarea profitului post-calculat și să o prezinte cedenților cu ocazia fiecărei plăți a redevențelor.
A arătat că a folosit invenția la -, EM M, Berbești, și (Nord și Sud), refuzând să îi achite drepturile de autor, așa cum rezultă de altfel și din considerentele și dispozitivul 38/2005 a Tribunalului Gorj, prin care aceeași pârâtă a fost obligată la plata drepturilor de autor pentru folosirea invenției de către trei subunități, conform sentinței consemnate cauzei.
Că, începând cu 18.02.2004 conform art.1 din HG 103/2004, prin reorganizare a fost înființată SC SA, în componența căreia intră Exploatarea Minieră de, fostă subunitate a, potrivit art.15 alin.1 din aceeași hotărâre, societatea nou înființată preluând toate drepturile, asumându-și corelativ și obligațiile aferente, prin subrogare, față de raporturile juridice încheiate de aceasta din urmă inclusiv cu terții, cu referire în acest sens și la litigiile aflate în curs pe rolul instanțelor judecătorești.
A arătat că prin sentința 587/26.10.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.398/civ/02006, definitivă prin dec.civ.320/20.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, investită cu formulă executorie, pârâta SC SA a fost obligată să-i acorde inventatorului suma de 19.884 lei cu dobânda legală aferentă de la data promovării acțiunii până la data efectuării plății; în acea cauză, prin raportul de expertiză întocmit, s-a stabilit că pârâta îi datorează și reclamantului aceeași sumă cu cea datorată coautorului, în acest sens solicitând în mod expres restituirea sumei datorate, însă pârâta a refuzat, neachitând până la data sesizării instanței.
În drept a invocat dispozițiile art.32, 34, 39 și următoarele din Legea nr.64/1991, art.1 pct.74 din Legea nr.203/2002 și art.969 - 970, art.1088 Cod civil.
În dovedirea cererii a depus la dosar contractul de cesiune, Anexa 1, brevetul de invenție pentru de excavator cu rotor, sentința civilă nr.38/2005 a Tribunalului Gorj, HG 172/2004, sentința civilă nr.587/2006 a Tribunalului Gorj, copie după raportul de expertiză întocmit în dosar nr.328/2006, anexele aferente, cererea formulată de către reclamant înregistrată sub nr.12357/2007 adresată conducerii SC SA.
În condițiile art.115 pr.civ. pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând că la utilajele care aparțin subunității minere din cadrul SC SA, respectiv excavatoarele de mare capacitate nu au fost folosite cupele de excavator menționate în brevetul de invenție, nejustificându-se în consecință calcularea și acordarea drepturilor solicitate, iar pe cale de apărare a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize specialitate proprietate intelectuală prin desemnarea în cauză a unui expert atestat OSIM, susținându-se în motivarea cererii că în procesul tehnologic sunt folosite o multitudine de variante de cupe de excavator și că se impune a se stabili în concret dacă cupa de excavator cu rotor a fost utilizată în mod efectiv de către subunitățile miniere.
În dovedirea cererilor și susținerilor a depus la dosar copie după brevetul de invenție pentru " poligonală pentru excavator", brevet de invenție pentru " pentru excavator cu rotor".
În raport de susținerile și cererile formulate, materialul petitoriu consemnat cauzei, instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice de specialitate tehnico-contabile, stabilindu-se ca obiective determinarea tipului de folosită în perioada 01.01.2005 - 31.12.2005 de către unitățile miniere ce aparțin SC SA, urmând a se stabili pentru perioada enunțată prin calculare, eficiența economică raportat la dispozițiile de aplicare a Legii nr.64/1991, redevențele cuvenite, conform înțelegerii între coautori, obiectivele fiind completate cu propunerile de obiective înaintate de către fiecare parte și încuviințate de către instanță. În acest sens, au fost desemnați experții și, fiind respinsă cererea formulată de către pârâtă privind desemnarea în cauză a unui expert atestat OSIM.
De menționat că, prin cererea consemnată cauzei (fila 50) reclamantul a solicitat a se lua act de majorarea cuantumului sumei solicitate cu actualizarea, prin aplicarea coeficientului de inflație de la data la care trebuiau achitate sumele și până la data efectuării expertizei.
Față de raportul de expertiză, pârâta SC SA a formulat obiecțiuni, susținând în esență că determinarea eficienței economice nu s-a realizat în raport de dispozițiile Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991, nu au fost detaliate aspectele tehnice privitoare la cele trei cupe folosite în procesul tehnologic, nedeterminându-se în concret dacă cupele descrise în raportul de expertiză sunt cele enunțate în brevetul de invenție nr.-B1 anexat obiecțiunilor; față de modalitatea de întocmire a raportului de expertiză, obiecțiunile au fost încuviințate, experții răspunzând în termen legal, motivat asupra acestora (filele 132-137).
Prin sentința civilă nr.64 din 15 aprilie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
A obligat pârâta SC SA la plata sumei de 29.894,59 lei despăgubiri cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a sentinței, până la data plății efective către reclamant.
A obligat pârâta la 6.803,4 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, în baza probelor administrate în cauză, între care și expertiză, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este coautor al invenției " cu excavator cu rotor", brevetată conform brevetului de invenție nr.-B1 depus la dosar, hotărârea de acordarea brevetului fiind publicată în Monitorul Oficial, între acesta și ceilalți coautori pe de o parte și fosta Tg.-J pe de altă parte, încheindu-se contractul de cesiune nr.3333 din 19.05.1999, prin care coautorii au transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către cesionară pe toată perioada de valabilitate a brevetului, părțile stabilind și modalitățile de plată a dreptului inventatorilor.
Prin contractul anexă părțile au stabilit de comun acord ca pentru folosirea invenției să se plătească autorilor în primul an de folosință 30% din beneficiile realizate în primul an, apoi 20% în următorii ani, în baza contractului de cesiune încheindu-se ulterior contracte cu celelalte unități miniere, conform contractului de cesiune, redevențele trebuind achitate trimestrial, urmare a folosirii soluției tehnice enunțate, drepturi neachitate până la data sesizării instanței.
Expertiza administrată în cauză a evidențiat că soluția tehnică intitulată " de excavator cu rotor" așa cum este evidențiată în brevetul de invenție, consemnat cauzei (fila 6) a fost utilizată de către unitățile miniere din cadrul pârâtei SC SA. la un număr de trei excavatoare, eficiența economică pentru utilizarea acestor cupe la acest număr de excavatoare fiind de -, valoarea redevenței cuvenită tuturor coautorilor fiind de -,2 lei, iar conform convenției stabilite între coautori, reclamantului revenindu-i un procent de 15% din totalul redevenței, respectiv 26825,73 lei, sumă care reactualizată cu indicele de inflație totalizează 29894,59 lei.
Apărările formulate de către pârâtă privind neutilizarea invenției brevet în carierele miniere se va înlătura pe cale de consecință ca neîntemeiată, prin răspunsul la obiecțiuni experții înlăturând orice dubii și contradicții privitoare la tipul de folosit în procesul tehnologic, rezultând cu certitudine că pârâta a obținut eficiența economică menționată în conținutul raportului de expertiză, urmare a utilizării acestei soluții tehnice, invocate de către reclamant și care se regăsește prin detaliile tehnice și în conținutul brevetului de invenție.
În consecință, acțiunea dedusă judecății așa cum a fost precizată, este în parte admisibilă, urmând a institui în sarcina pârâtei obligația de plată a drepturilor bănești, așa cum au fost calculate prin raportul de expertiză, drepturi ce însumează 29.894,59 lei, drepturi de autor care cuprind până la data efectuării expertizei și indicele de referință de la data când trebuiau achitate sumele și până în prezent, astfel că pentru viitor pârâta nu datorează decât dobânda legală conform art.1088 Cod civil.
S-a reținut în acest sens că, prin cererile scrise și respectiv concluziile scrise consemnate cauzei, reclamantul a solicitat atât obligarea pârâtei la plata aceleiași sume, aferente perioadei 01.01.2005 - 31.12.2005, sumă care cuprinde și indicele de inflație cât și obligarea aceleiași pârâte la plata dobânzilor legale aferente sumei, de la data introducerii acțiunii - 03.09.2007 până la data efectuării plății. Ori, se constată că prin raportul de expertiză suma datorată cu acest titlu a fost reactualizată cu indicele de inflație, astfel că acordarea dobânzilor legale se va face de la momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea sumei, acțiunea în consecință urmând a fi în parte promovată.
În baza disp.art.72 din Legea nr.64/1991 republicată, s-a admis în parte acțiunea și obligată pârâta la plata sumei de 29.894,59 lei despăgubiri cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a sentinței până la data plății efective a sumei către reclamant.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta SC Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul reținerii faptului că în perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, în unitățile miniere aparținând apelantei, s-au folosit cupe, precum și al modului de calcul al eficienței economice, raportat la normele de consum planificate ale Oltenia, care nu sunt opozabile apelantei (fiind de strictă utilizare societății a cărei conducere le-a aprobat).
Apelanta a motivat, în acest context, că în mod greșit prima instanță a respins cererea pârâtei de efectuare a unei expertize specialitatea proprietate intelectuală, expertul atestat OSIM având posibilitatea reală să stabilească dacă s-au folosit cupele - brevet de invenție nr.- BI sau cupele poligonale, brevet de invenție nr.- B1 (în realitate, acestea din urmă fiind folosite la cele trei excavatoare, pe perioada anului 2005).
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, motivând în esență că folosirea cupelor în perioada respectivă, s-a stabilit prin sentința civilă nr.587/26 oct.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.320/2007 a Curții de APEL CRAIOVA; de asemenea, chiar conducerea pârâtei a recunoscut, prin întâmpinarea depusă în Dosar nr- al Tribunalului Gorj, că în perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007, nu a fost utilizat tipul de ce face obiectul nr.- B1, pe excavatoarele din dotare.
Sub aspectul modului de calcul al eficienței economice, expertiza efectuată în cauză este corectă, aceasta fiind dată de diferența dintre costurile de producție ce s-ar fi făcut prin utilizarea cupelor clasice și costurile efective făcute prin utilizarea cupelor, la aceeași cantitate de masă minieră excavată.
S-a depus la dosar și copie a întâmpinării formulată de pârâtă în Dosar nr- al Tribunalului Gorj.
Apelul nu este fondat.
Astfel, prin sentința civilă nr.587/26 oct.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.320/20 martie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis acțiunea formulată de numiții și intervenientul - împotriva aceleiași pârâte Energetic, fiind obligată pârâta la plata către a sumei de 19.884 lei, drepturi bănești aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, în care se regăsește și coeficientul de inflație calculat la data realizării expertizei, iar către la plata sumei de 91.794 lei, reprezentând drepturi de autor aferente perioadei 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, în care se regăsește și coeficientul de inflație; Curtea de APEL CRAIOVA, în apelul declarat de, a obligat pârâta și la plata dobânzii legale pentru suma datorată, începând cu data introducerii acțiunii și până la data efectuării plății, iar apelul pârâtei a fost respins. Această hotărâre a și fost pusă în executare.
Sentința menționată a avut la bază expertiza tehnică efectuată în cauză, motivându-se în esență că în perioada 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005, Energetic SA a folosit, în procesul de producție, invenția " cu excavator cu rotor" Brevet RO - B 1, și, prin urmare, autorii brevetului RO - B 1, sunt îndreptățiți la procentul din eficiența economică, conform contractului.
Instanța a reținut că există trei autori ai invenției, între care și, care este îndreptățit la 19.884 lei, însă acesta nu a formulat cerere prin care să solicite plata acestor drepturi bănești.
Ca atare, există o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat (apelanta necontestând sub acest aspect) prin care s-a stabilit că invenția - Brevetul - 1 (autor fiind și reclamantul din cauza de față) s-a folosit în procesul de producție al pârâtei, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, astfel încât, în raport de prevederile art.1200 pct.4 și art.1202 civ. aceasta constituie o prezumție legală absolută de adevăr, care dispensă de orice dovadă pe reclamant.
Mai mult, și expertiza efectuată în prezenta cauză, a concluzionat, cu argumente clare și pertinente, în același sens, anume că, în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, în unitățile miniere aparținând SC Energetic SA, s-au folosit cupe (tăietoare și încărcătoare) pe 3 excavatoare (aferente carierei ); acest tip de cupe, constituie obiectul brevetului nr. - B1, brevet emis de OSIM, la 29 iunie 2001, pe numele autorilor, și (fila 86 dosar fond).
De asemenea, deși în motivarea apelului, în prezenta cauză, SC Energetic susține că în procesul de producție, pe perioada respectivă s-au folosit cupele poligonale ce fac obiectul unui alt brevet de invenție, nr.- Bl, aceeași unitate, prin același director general și consilier juridic, susține, într-un alt dosar, că în perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007 (ce include și perioada de referință în prezentul dosar), în cadrul Miniere, nu a fost utilizat tipul de ce face obiectul brevetului de invenție nr.- B1, pe excavatoarele din dotare (fila 16 dosar apel).
Față de considerentele expuse - din care rezultă fără echivoc folosirea invenției reclamantului în perioada ianuarie - decembrie 2005 - efectuarea unei noi expertize nu era utilă în soluționarea cauzei, motiv pentru care, în mod corect prima instanță a respins cererea formulată de pârâtă sub acest aspect, în același sens pronunțându-se și Curtea, în cererea de probatorii formulată în apel.
În ceea ce privește cea de-a doua critică adusă sentinței, referitoare la modalitatea de calcul a eficienței economice, de asemenea operează puterea de lucru judecat dată de sentința civilă nr.587/26 octombrie 2006 Tribunalului Gorj, întrucât această hotărâre a omologat un raport de expertiză, având ca elemente de calcul tot normele de consum, ca și în cauza de față (vezi rap.expertiză fila 17-.25 dosar fond). Modul de calcul al eficienței economice și, respectiv, al drepturilor bănești ce se cuvin reclamantului, este același în ambele dosare, diferența în ceea ce privește suma datorată rezultă numai din coeficientul de inflație de la data efectuării expertizei; există în consecință prezumția legală absolută de adevăr și sub acest aspect, în sensul că modalitatea de calcul stabilită prin expertiza confirmată prin hotărârea judecătorească anterioară, este cea corectă.
Pe de altă parte, susținerea apelantei pârâte, în sensul că normele de consum planificate nu le sunt opozabile, întrucât altă conducere le-a aprobat - conducerea Oltenia SA - este nefondată, în condițiile în care reclamantul, împreună cu ceilalți doi autori ai invenției, au încheiat contractul de cesiune cu Oltenia, iar societatea pârâtă s-a desprins din această Companie Națională, preluând și activele față de care intră în discuție folosirea invenției reclamantului.
Deci, pentru pârâtă, respectarea contractului de cesiune, impune și respectarea și aplicarea tuturor normelor sub imperiul cărora a fost încheiat.
Față de considerentele expuse, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată apelanta pârâtă, către intimatul reclamant, la plata sumei de 4100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, conform dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 64 din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în Tg.J, strada -,.3,.3,.53, jud.G, având ca obiect drepturi de autor și drepturi conexe.
Obligă apelanta pârâtă, către intimatul reclamant, la 4100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - |
Grefier, - - |
28.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Ionela Vilculescu
